綠大地案被證監(jiān)會認(rèn)定為性質(zhì)“極為惡劣”,，但昆明市官渡區(qū)人民法院此前的判決卻輕描淡寫,�,；蛟S正是因?yàn)榕袥Q結(jié)果遭到市場非議的緣故,，昆明市檢察院對該案的一審判決提出了抗訴,。
對綠大地案進(jìn)行重新審理是廣大投資者期盼的結(jié)果,。不過,，投資者如果寄希望于該案的重新審理能夠?qū)G大地公司與相關(guān)高管作出重判的話,，恐怕會大失所望,。依筆者看,，即便此案重審，也不可能重判,，更不可能通過重審達(dá)到投資者所期盼的嚴(yán)厲打擊欺詐上市行為的目標(biāo),。
昆明市檢察院抗訴理由之一是認(rèn)為一審對欺詐發(fā)行股票罪的最終量刑偏輕。根據(jù)《刑法》第一百六十條的規(guī)定,，犯有欺詐發(fā)行股票罪的,，即便后果嚴(yán)重，也只是處5年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處非法募集資金金額1%以上,、5%以下罰金。所以,，即便重審,，對綠大地公司的判決，也無非就是最多判決募資金額5%以下的罰金而已,，并不影響該公司繼續(xù)上市,。而對何學(xué)葵等人來說，也只能是依法處以5年以下有期徒刑,，并不能挽回何學(xué)葵因欺詐上市獲利數(shù)億元的事實(shí),。從昆明市檢察院抗訴的第二個理由——應(yīng)認(rèn)定違規(guī)披露重要信息罪來看，對該罪的判決最多就是3年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處2萬元以上,、20萬元以下罰金。對于何學(xué)葵等人來說,，這樣的判決對其利益的影響非常有限,。鑒于現(xiàn)行法律對欺詐上市行為的打擊力度有限，所以，綠大地案即便重審,，也很難達(dá)到嚴(yán)懲欺詐上市者的效果,。
郭樹清出任證監(jiān)會主席以來，多次表示要嚴(yán)厲打擊欺詐上市行為,，但要做到這一點(diǎn),，首先必須對現(xiàn)行的《證券法》和《刑法》予以完善,，加大對欺詐上市等各種違法犯罪行為的打擊力度,。否則，嚴(yán)厲打擊只能是空談,。