●在本案中,，微軟軟件產(chǎn)品在香港與內(nèi)地的售價(jià)相差如此之大,，如果微軟不能解釋這些差價(jià)來(lái)自哪里，其行為就有可能構(gòu)成壟斷定價(jià),。
●洋品牌在中國(guó)實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,，不能一概而論地直接貼上違法的標(biāo)簽，而需要個(gè)案分析，在必要時(shí)啟動(dòng)恰當(dāng)?shù)囊?guī)制工具,。
●反壟斷法不是價(jià)格管制工具,，自由定價(jià)權(quán)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的核心內(nèi)容之一。僅僅因?yàn)槠髽I(yè)定價(jià)高就以反壟斷法橫加干涉,，堪比殺掉會(huì)下金蛋的鵝,，企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力有可能被嚴(yán)重挫傷。
●但在客戶或消費(fèi)者尚能承受或別無(wú)選擇時(shí),，壟斷企業(yè)或支配企業(yè)就通過(guò)制定高價(jià),、區(qū)別定價(jià)，損害消費(fèi)者利益,，反壟斷法則不應(yīng)大開其門,。
微軟公司在中國(guó)內(nèi)地的軟件銷售價(jià)格過(guò)高，早已備受病詬,。但微軟的此舉是否違法,，法律上也不易定論。近日,，廣州錦興紡織漂染有限公司起訴微軟濫用市場(chǎng)支配地位在華高價(jià)銷售軟件,，獲得不應(yīng)獲得的壟斷利益。反壟斷法能否給出判斷,。
今年11月21日,，廣州錦興紡織漂染有限公司向廣州市中級(jí)人民法院提交了針對(duì)微軟的反壟斷民事訴訟起訴書。錦興訴稱,，微軟系列軟件在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)售價(jià)畸高于香港售價(jià),，微軟涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位過(guò)高定價(jià)，獲得不應(yīng)獲得的壟斷利益,。
錦興是位于廣州番禺的一家制造業(yè)企業(yè),。2002年其香港母公司曾購(gòu)買微軟正版軟件，其后一直與微軟協(xié)商授權(quán)其大陸子公司使用,，但未能成功,。錦興遂在其辦公電腦中使用了盜版微軟軟件。
2010年,，廣州市文化執(zhí)法總隊(duì)在接到微軟投訴后對(duì)錦興進(jìn)行了處罰,。之后微軟要求錦興按微軟規(guī)定的價(jià)格和數(shù)量購(gòu)買微軟正版軟件，但錦興希望以合理價(jià)格購(gòu)買較少數(shù)量的正版軟件,。雙方溝通失敗,，微軟凍結(jié)了錦興銷售賬戶，于今年3月向廣州市南沙區(qū)人民法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟,，向錦興索賠470萬(wàn)元人民幣,，并要求錦興按微軟規(guī)定的數(shù)量和價(jià)格購(gòu)買正版軟件,。
11月1日，錦興在南沙法院庭審過(guò)程中對(duì)微軟提起反訴,，指控微軟涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施地域性價(jià)格歧視,。一周后，南沙法院通知錦興公司可以到廣州中院另行提起對(duì)微軟的反壟斷訴訟,，但雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案仍在南沙法院審理,。
錦興代理律師披露，爭(zhēng)議產(chǎn)品在內(nèi)地和香港價(jià)差巨大,，比如,，微軟SQLSvrEntCore2012產(chǎn)品，在香港兩套售價(jià)21萬(wàn)多元,，在內(nèi)地一套售價(jià)為27萬(wàn)多元,。據(jù)悉，廣州中院已受理此案,。
| |
規(guī)制支配企業(yè)的定價(jià)是極富爭(zhēng)議的話題 |
各國(guó)反壟斷法通常不禁止企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位,，但禁止占支配企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為，即以維持或加強(qiáng)市場(chǎng)地位為目的而運(yùn)用市場(chǎng)力量排除或限制競(jìng)爭(zhēng),，或以謀求壟斷利潤(rùn)為目的而損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益的行為,。
盡管對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制是反壟斷法的三大支柱之一，各國(guó)反壟斷實(shí)體規(guī)則和執(zhí)法實(shí)踐對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的界定和處理不盡相同,。反壟斷法應(yīng)該如何理性規(guī)制支配企業(yè)的定價(jià)行為是極富爭(zhēng)議性的問(wèn)題之一。
歐盟和美國(guó)反壟斷法對(duì)待支配企業(yè)定價(jià)行為的態(tài)度上就存在著較大差異,。歐盟反壟斷法明文禁止支配企業(yè)“直接或間接強(qiáng)加不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格”,。而美國(guó)反壟斷法沒(méi)有關(guān)于不公平定價(jià)的明文規(guī)定。美國(guó)反壟斷理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為,，法院不是價(jià)格和其他合同條款的監(jiān)管者,，除非壟斷企業(yè)通過(guò)價(jià)格手段創(chuàng)造或加強(qiáng)其壟斷力量，否則法院不應(yīng)干預(yù)企業(yè)的定價(jià)行為,。
| |
微軟能否解釋香港與內(nèi)地的價(jià)差或是關(guān)鍵 |
我國(guó)《反壟斷法》第17條禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品,。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出,，對(duì)于被訴濫用市場(chǎng)支配地位行為,，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,。
根據(jù)上述法律和司法解釋，在本案中,，如果錦興能夠證明微軟在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位,，并證明爭(zhēng)議產(chǎn)品在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)的售價(jià)畸高,，微軟將承擔(dān)舉證責(zé)任以反駁其具有市場(chǎng)支配地位，并對(duì)以爭(zhēng)議產(chǎn)品價(jià)格具有公平性進(jìn)行舉證,。
暫不考慮市場(chǎng)界定和支配地位認(rèn)定的不確定性,，在具體案件中認(rèn)定某一價(jià)格是否構(gòu)成不公平的高價(jià)或低價(jià)絕非易事。該認(rèn)定過(guò)程通常依賴于確定“競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格”,，即確定在有效競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下應(yīng)有的價(jià)格水平,。而產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值需要考慮個(gè)案情形并結(jié)合非成本因素方有可能確定，其中所涉及的法律和事實(shí)問(wèn)題曾令發(fā)達(dá)反壟斷司法轄區(qū)的律師,、經(jīng)濟(jì)學(xué)家,、法官倍感棘手。
在本案中,，僅僅依據(jù)軟件產(chǎn)品在不同地域市場(chǎng)的差別定價(jià)這一事實(shí)并不能直接認(rèn)定微軟違反了《反壟斷法》第17條,，問(wèn)題的關(guān)鍵在于定價(jià)是否“公平”�,！斗磯艛喾ā飞б詠�(lái),，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和我國(guó)法院尚未在具體案件中明確何種情形將被認(rèn)定為構(gòu)成了不公平的高價(jià)或低價(jià)，本案相關(guān)人因此無(wú)法參考和借鑒既往案件,。
值得注意的是,，國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》提供了評(píng)估支配企業(yè)的定價(jià)行為的思路。該規(guī)定指出,，認(rèn)定“不公平的高價(jià)”和“不公平的低價(jià)”應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：銷售價(jià)格或者購(gòu)買價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者銷售或者購(gòu)買同種商品的價(jià)格,；在成本基本穩(wěn)定的情況下，是否超過(guò)正常幅度提高銷售價(jià)格或者降低購(gòu)買價(jià)格,；銷售商品的提價(jià)幅度是否明顯高于成本增長(zhǎng)幅度,，或者購(gòu)買商品的降價(jià)幅度是否明顯高于交易相對(duì)人成本降低幅度；以及其他需要考慮的相關(guān)因素,。
簡(jiǎn)言之,，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》采用了產(chǎn)品比較法和成本加合理利潤(rùn)比較法，但這并不能降低在具體案件中認(rèn)定價(jià)格公平性的難度,。顯然,，成本加合理利潤(rùn)比較法并不能適應(yīng)知識(shí)密集型高科技行業(yè)的實(shí)際情況。產(chǎn)品比較法與本案的相關(guān)度也不高,。
在本案中,，錦興指控微軟過(guò)高定價(jià)的主要事實(shí)依據(jù)是爭(zhēng)議產(chǎn)品在中國(guó)內(nèi)地和香港的差別定價(jià)。這實(shí)質(zhì)上涉及到《反價(jià)格壟斷規(guī)定》未明確采用的空間比較方法,，即,，當(dāng)一種產(chǎn)品或服務(wù)在相關(guān)市場(chǎng)找不到競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，可以將該產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格與其在其他地域市場(chǎng)上的價(jià)格相比較,，以認(rèn)定相關(guān)支配企業(yè)的定價(jià)是否構(gòu)成了濫用支配地位行為,。
關(guān)于空間比較法,，本案相關(guān)人有可能從歐盟判例法中尋求指引。比如,，歐洲法院在Lucazeauv.SACEM案中曾指出,，如果一個(gè)支配企業(yè)所提供的服務(wù)的價(jià)格明顯高于該服務(wù)在其他成員國(guó)的價(jià)格，且這種比較的結(jié)果并非偶然,，這種價(jià)格差異應(yīng)被視為是濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn),。但在這種情況下，該企業(yè)可以通過(guò)相關(guān)成員國(guó)之間的客觀差別說(shuō)明該價(jià)格差異的合理性,。進(jìn)一步參考?xì)W洲法院在DeutscheGrammophonv.Metro案中的理?yè)?jù),，如果爭(zhēng)議軟件產(chǎn)品在中國(guó)內(nèi)地和香港存在顯著價(jià)差，且這種顯著價(jià)差無(wú)法根據(jù)任何客觀標(biāo)準(zhǔn)加以正當(dāng)化,，這就可能成為認(rèn)定濫用支配地位過(guò)高定價(jià)的決定性因素,。
正如南開大學(xué)法學(xué)院許光耀教授已指出的，軟件產(chǎn)品與其他產(chǎn)品不同,，其成本主要來(lái)自于研發(fā),，對(duì)于不同的地域市場(chǎng)，不存在生產(chǎn),、運(yùn)輸?shù)仍斐沙杀静煌脑�,。在本案中，微軟軟件產(chǎn)品在香港與內(nèi)地的售價(jià)相差如此之大,，如果微軟不能解釋這些差價(jià)來(lái)自哪里,，其行為就有可能構(gòu)成壟斷定價(jià)。
| |
對(duì)國(guó)際品牌的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”要區(qū)別分析 |
目前,，洋品牌在中國(guó)內(nèi)外價(jià)差顯著的現(xiàn)象普遍存在,，有時(shí)還伴有質(zhì)量不一的問(wèn)題。這種從價(jià)格或質(zhì)量上區(qū)別對(duì)待中國(guó)和國(guó)外消費(fèi)者的行為被稱為“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,。
今年10月，北京市工商局對(duì)耐克公司在同款籃球鞋進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)抬高價(jià)格,、降低品質(zhì)侵害中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益的行為處以487萬(wàn)元的罰款,，成為我國(guó)工商部門針對(duì)跨國(guó)企業(yè)實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單。
《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)評(píng)論《中國(guó)對(duì)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)不》注意到,，對(duì)于洋品牌國(guó)內(nèi)外價(jià)差顯著的現(xiàn)象,，除了關(guān)稅以及貿(mào)易、運(yùn)輸?shù)确矫娴奈锪鞒杀�,、渠道成本,、營(yíng)銷成本等原因之外，在華跨國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)策略對(duì)價(jià)差的影響不容忽視,。而國(guó)內(nèi)某些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低或過(guò)粗,，缺乏精細(xì)化的評(píng)判,，也給跨國(guó)公司執(zhí)行較低的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)提供了溫床。
針對(duì)洋品牌價(jià)格“高燒不退”的現(xiàn)象,，嬰兒有機(jī)奶粉生產(chǎn)商德國(guó)喜寶公司董事長(zhǎng)和中國(guó)區(qū)總代理曾披露,，中國(guó)是全球嬰兒奶粉價(jià)格最高的地區(qū)之一，而流通環(huán)節(jié)過(guò)多是洋奶粉在中國(guó)零售價(jià)格高居不下的主要原因,。在德國(guó),，奶粉產(chǎn)品可以從工廠直接發(fā)送到零售商。而在中國(guó),，目前基本不可能實(shí)現(xiàn)廠商直供,。一罐洋奶粉從海外工廠進(jìn)入到中國(guó)零售終端往往需要多達(dá)四個(gè)環(huán)節(jié)，四層渠道推高了50%的費(fèi)用,。
由此可見,，洋品牌在中國(guó)實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的原因、表現(xiàn)和影響是多維度,、多層次的,。對(duì)于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不能一概而論，直接貼上違法的標(biāo)簽,，而需要個(gè)案分析,，在必要時(shí)啟動(dòng)恰當(dāng)?shù)囊?guī)制工具。
有律師指出,，如果產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)中采用同樣的宣傳卻質(zhì)量不一,，該行為涉嫌欺詐，消費(fèi)者可向相關(guān)部門投訴或訴諸法律,，相關(guān)部門可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《廣告法》對(duì)虛假宣傳的規(guī)定對(duì)企業(yè)進(jìn)行追責(zé)。但由于國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)定位及消費(fèi)環(huán)境不同,，品牌產(chǎn)品出現(xiàn)價(jià)差則難以追究,。而微軟被訴過(guò)高定價(jià)案的事實(shí)根據(jù)正是爭(zhēng)議產(chǎn)品在中國(guó)內(nèi)地和香港的顯著價(jià)差。
關(guān)于微軟產(chǎn)品中國(guó)內(nèi)地內(nèi)外價(jià)差的反對(duì)之聲由來(lái)已久,。早在2008年8月,，董正偉律師就曾向商務(wù)部提交對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查建議，指出微軟涉嫌過(guò)高定價(jià),、差別定價(jià),、搭售或附加其他不合理交易條件等濫用支配地位行為，建議對(duì)微軟課以罰款10億美元,。
另?yè)?jù)報(bào)道,，中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心今年12月21日與若干中外軟件企業(yè)簽署合作協(xié)議，旨在進(jìn)一步提升保障全國(guó)政府機(jī)關(guān)軟件正版化工作的能力,，為政府用戶提供更高性價(jià)比的軟件產(chǎn)品和服務(wù),。簽署合作協(xié)議的軟件企業(yè)包括微軟(中國(guó))有限公司,，各軟件企業(yè)承諾向中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心“正版軟件采購(gòu)網(wǎng)”的所有用戶提供無(wú)差異價(jià)格和高性價(jià)比的軟件產(chǎn)品和服務(wù)。這里的“無(wú)差異價(jià)格”似乎指的是對(duì)政府采購(gòu)中心各用戶之間無(wú)差異,，政府采購(gòu)中心是否會(huì)考察微軟產(chǎn)品中外價(jià)差的問(wèn)題不得而知,。政府采購(gòu)關(guān)涉財(cái)政資金的使用，而擺脫大規(guī)模盜版的惡名,，中國(guó)非政府用戶和消費(fèi)者同樣期待高性價(jià)比的正版軟件產(chǎn)品和服務(wù),。所以，于公于私,，微軟被訴過(guò)高定價(jià)案均值得關(guān)注,，應(yīng)該有個(gè)說(shuō)法兒。
必須澄清的一點(diǎn)是,，反壟斷法不是實(shí)施價(jià)格管制的合適工具,，自由定價(jià)權(quán)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的核心內(nèi)容之一。在2004年Trinko案中,，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出,，“擁有壟斷力量并收取壟斷高價(jià)這一事實(shí)之本身不但不違法，反而正是自由市場(chǎng)制度的一個(gè)重要元素,。因?yàn)槭杖艛喔邇r(jià)能夠減少創(chuàng)新和增長(zhǎng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),，至少能夠在短期內(nèi)收取壟斷高價(jià)的機(jī)會(huì)吸引和激勵(lì)著商業(yè)才干�,！苯�(jīng)濟(jì)學(xué)研究則證明,，區(qū)別定價(jià)能夠影響投資或創(chuàng)新的邊際利潤(rùn)，導(dǎo)致更強(qiáng)的投資或創(chuàng)新激勵(lì),，因而影響長(zhǎng)期福利效應(yīng),。因此，僅僅因?yàn)槠髽I(yè)定價(jià)高,、利潤(rùn)高,、實(shí)施區(qū)別定價(jià)就以反壟斷法橫加干涉堪比殺掉下金蛋的鵝，企業(yè)創(chuàng)新,、投資和降低成本的動(dòng)力均有可能被嚴(yán)重挫傷,。
但另一方面，對(duì)于壟斷企業(yè)或支配企業(yè)通過(guò)制定高價(jià)或區(qū)別定價(jià)(只要客戶或消費(fèi)者尚能承受,、或別無(wú)選擇)而最大化其利潤(rùn)、損害消費(fèi)者福利的行為,，反壟斷法不應(yīng)大開其門,。何時(shí)需要規(guī)制、如何規(guī)制支配企業(yè)的定價(jià)行為是問(wèn)題的關(guān)鍵所在,。我國(guó)《反壟斷法》是否應(yīng)當(dāng)并有能力追究微軟的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”行為尚待觀察,。
微軟被訴過(guò)高定價(jià)案對(duì)我國(guó)法院處理反壟斷糾紛的能力提出了挑戰(zhàn),，民事訴訟再次出現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法的最前沿。