|
被寄予厚望的《反壟斷法》自出臺之日起就被賦予了各類美譽——維護中國市場競爭的“尚方寶劍”,、威懾市場中壟斷的“達摩克利斯之劍”,，不一而足,。其中對行政壟斷的規(guī)制更是被盛贊為中國《反壟斷法》的“獨創(chuàng)”、對世界反壟斷法的貢獻,，毋庸置疑地將會推動中國市場經(jīng)濟建設(shè)的進程和發(fā)展,。但自《反壟斷法》通過后四年多的執(zhí)法歷程看，見諸報端的似乎只有廣東省工商局依據(jù)《反壟斷法》規(guī)定建議廣東省政府糾正清遠市政府在強制推廣汽車GPS工作中濫用行政權(quán)力排除,、限制競爭一案,。可見實踐中執(zhí)法機構(gòu)查處的案件很少,，但這并不意味著我國市場中行政壟斷的驟減或消失,，更與經(jīng)濟生活中民眾的切身感受不相符，因而既有的行政壟斷規(guī)制與執(zhí)法體系令人玩味,。
行政壟斷,，顧名思義就是指因行政權(quán)力濫用而排除、限制競爭的行為,，其表現(xiàn)結(jié)果為壟斷,，而成因卻是行政權(quán)力濫用，究其本質(zhì)是違法行政行為,。這與傳統(tǒng)反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)濟壟斷是不同的,，后者是因市場主體自身的私人行為而致，又被稱為私人壟斷,，故因?qū)傩圆煌y以歸入傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制之中,。
事實上，通過《反壟斷法》來解決行政壟斷問題不是件簡單的事,。誠然,，行政壟斷的實質(zhì)是違法行政行為，但因行政機關(guān)或依法授權(quán)的組織通常假以安全,、國計民生等名義發(fā)布普遍適用的規(guī)范性文件而達至排除,、限制競爭的目的，其表面上具有“正當(dāng)性”且在既有法律框架下對此類違法行為缺乏有效救濟,，因而淺層制度設(shè)計無法徹治行政壟斷,。深究可知，行政壟斷實際是市場經(jīng)濟快速發(fā)展與政府及其官員意識滯后之間矛盾的產(chǎn)物,。市場經(jīng)濟的日趨成熟要求政府在自身職能范圍內(nèi)確立相應(yīng)的秩序框架以保證市場主體競爭自由,，但政府及其官員囿于既有經(jīng)濟、行政等體制而難以拋棄沿襲于計劃經(jīng)濟體制下的“父愛精神”和“行政意志”,，成為市場化進程中的羈絆,。這主要表現(xiàn)在兩方面：一是市場經(jīng)濟意識薄弱，重干預(yù)而輕市場；二是法治觀念不強,，重文件而輕法律。仍習(xí)慣于依靠或迷戀公權(quán)力對市場主體進行管制和束縛,，以文件代法律,、以權(quán)壓法，無視甚至踐踏市場主體的合法權(quán)益,。這些錯綜復(fù)雜的因素滋生,、縱容了行政壟斷，從而不僅阻抑市場自由競爭而且妨礙全國統(tǒng)一市場的形成,，有違市場基本規(guī)律,、戕害市場經(jīng)濟的成熟與發(fā)展。因此,，根治行政壟斷對完善我國市場經(jīng)濟來說愈發(fā)顯得迫在眉睫,。
但《反壟斷法》的規(guī)制在理論上有“越位”嫌疑且實踐證明效果不彰，通過對既有規(guī)制路徑進行細枝末節(jié)的修補亦難懲行政壟斷,，亟需另辟蹊徑,、正本清源。應(yīng)從宏觀和微觀兩個層面著手,，系統(tǒng)地完善行政壟斷規(guī)制體系,。從宏觀層面來說：一是進一步推進經(jīng)濟、行政等體制改革,，為市場經(jīng)濟發(fā)展提供良好的體制環(huán)境,；二是進一步深化市場經(jīng)濟意識，尊重市場規(guī)律,、轉(zhuǎn)變政府職能,，確保市場機制正常運行；三是進一步增強法治觀念,，促使政府依法辦事,、政務(wù)公開，使權(quán)力接受權(quán)利約束和監(jiān)督,。從微觀層面來說：一是強調(diào)政府及其官員依法行政,，同時完善違法行政行為的救濟途徑即賦予抽象行政行為的可訴性；二是進一步完善問責(zé)機制,，加強對行政長官決策進行約束,；三是健全和完善我國司法制度和司法能力，增強司法對行政權(quán)的監(jiān)督,。同時,，應(yīng)加強對行政壟斷規(guī)制的理論研究，為規(guī)制實踐提供更多合理的理論支撐和引導(dǎo)。將行政壟斷的規(guī)制歸還于行政法與體制改革之中,，各循其徑,、對癥下藥，理順規(guī)制思路,，構(gòu)建合理科學(xué)的規(guī)制路徑,，將行政壟斷根除于源頭。
|