|
備受關(guān)注的“廣州治堵”終于有了新進(jìn)展——《亞運(yùn)后廣州中心城區(qū)緩解交通擁堵方案(討論稿)》(下稱《方案》)出爐,，包括“年內(nèi)提高停車費(fèi)”、“研究收取交通擁堵費(fèi)”,、“研究推行限禁外來車進(jìn)城”等30劑藥方，擬為“堵城”舒筋活血,，力爭5年內(nèi)中心城區(qū)干道車速不低于25公里/小時,。
這些“藥方”大多指向了收費(fèi)或者提高收費(fèi)，對決策者來說,，這似乎很合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)“等價交換”的原理,，消費(fèi)者拿出更多的錢來購買更好的服務(wù),，合情合理,，收費(fèi)取之于民,，用之于民，道理上似乎無懈可擊,。然而，筆者認(rèn)為,，“收費(fèi)杠桿”無助于解決問題，這種解決問題的思路不說是刻意放棄責(zé)任,，至少是有欠公平,。
保障城市通暢的交通秩序，本是政府的責(zé)任和義務(wù),，實(shí)則和“等價交換”關(guān)系不大，所謂的“等價交換”是指所有的交換都應(yīng)該是等價的,，而不是說所有的行為都是在交換，更不是說政府的所有行為都應(yīng)該由百姓掏“銀子”來交換�,，F(xiàn)在有一種傾向,，是把政府當(dāng)成一個巨大的公司，政府的一切行為都似乎是在做買賣,，都要收費(fèi)，以這種思路來決定政府的行為,，很容易導(dǎo)致“與民爭利”，這是不公平之一,。
其次，任何人都不應(yīng)該從自己的錯誤獲益,，這是一個原則。交通擁堵的原因固然和車輛大幅增加有關(guān),，但也和政府城市規(guī)劃不當(dāng)，交通管理水平落后等不無關(guān)系,，政府沒有給市民提供一個便捷的交通環(huán)境,，本就不應(yīng)該，卻還要試圖收取交通擁堵費(fèi),，這算不算從自己的錯誤中獲益？
有網(wǎng)友戲言,，交通擁堵費(fèi)應(yīng)該倒過來看，政府應(yīng)該給百姓擁堵補(bǔ)償費(fèi),。我以為這種戲言比很多專家的觀點(diǎn)要高明,，因為這種近乎問責(zé)的方式更能促進(jìn)政府解決問題。如果一種錯誤可以成為收費(fèi)的理由,，那么這種錯誤很可能難以糾正。設(shè)想一下,，如果一家飯店的飯菜中蒼蠅成堆,，解決問題的辦法，是讓消費(fèi)者繳納“無蟲費(fèi)”,，還是對這家飯店進(jìn)行罰款,？如果飯店不能保證基本的衛(wèi)生條件，反而可以以此為理由進(jìn)行收費(fèi)，這將是多么荒唐的邏輯,。交通擁堵費(fèi)也是如此,，悲觀地看，這種收費(fèi)行為很可能進(jìn)入一種惡性循環(huán)：為了保證收費(fèi)能長期進(jìn)行下去,，城市交通擁堵“有必要”長期存在,。
如果交通擁堵費(fèi)是按車來繳納,，比如不管你是天天出行還是一個月用一次,，都同等繳納,，這無疑是霸王條款,，等于是變相增加養(yǎng)路費(fèi)。如果按出行次數(shù)來繳納,，不難想象，出行的車輛確實(shí)會減少,，但減少的很可能主要是普通百姓的私家車，而對于富人和開公車者來說,，幾乎沒有影響。
筆者相信,，治理不一定要依賴收費(fèi)，比如可以從減少公車出行,、改善公交車服務(wù)質(zhì)量、提高交通管理水平等方面下工夫,，而不必采取“向下突破”的思路——手習(xí)慣性地伸向百姓口袋。
|