問：請您具體講解一下,，如何轉(zhuǎn)變政府職能，打破塊塊分割,？
答：去年我就這個問題在政協(xié)寫了一個提案,，建議把基本公共服務(wù)作為區(qū)域發(fā)展的一個重要的指標(biāo),，不要再用G
D
P指標(biāo)來衡量區(qū)域發(fā)展了,。我在建議里面提出對基本公共服務(wù)的財權(quán)和事權(quán)考慮適當(dāng)收到中央。我剛才曾經(jīng)提到一個問題,，就是中國的區(qū)域發(fā)展不平衡,，結(jié)果一次分配后區(qū)域發(fā)展存在差異的地方，經(jīng)過二次分配差異進一步擴大,，因為一些地方財政條件好,，所以在二次分配中可以提供的待遇可以更高。由于中國現(xiàn)在的情況是通過二次分配加大了一次分配的差距,，所以我覺得在這些方面應(yīng)該把財政管理權(quán)限集中到中央,。一般的講，公共服務(wù)應(yīng)該加大中央財權(quán),，否則會造成各地不平衡發(fā)展的進一步加劇,。
問：如何理解您說的讓地方的思想和中央統(tǒng)一，中國的很多改革都是摸著石頭過河,，地方政府在摸索的過程當(dāng)中逐漸形成了改革的思路或者方案,，不同的地方可能解決問題的時候會有不同的想法，我是不是理解錯了您今天講的觀點,？
答：你講的也很對,，沒有理解錯。實際上我們政府的層級分中央政府,、省級,、地市級、縣級,、鎮(zhèn)級多種,。我剛才講的主要是中央和省這一層面的，另外也提到由于省里面G
D
P排隊,，造成了縣域的競爭,。這種縣域競爭在某種程度上是被允許的,，甚至是采用各種政策強迫它這么做的。
但是我記得我前面講了,，我們在改革的過程中,，從計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，要改變中央高度集權(quán)的做法�,，F(xiàn)在需要賦予地方一些權(quán)限,，不能中央高度集權(quán)了，這樣才能調(diào)動它的積極性,。特別是在改革探索過程中,，要通過一些地方的試點總結(jié)經(jīng)驗。
我補充一點,，中國地域廣大,，各地本身就有一個地緣的區(qū)別。再加上一些政策,，比如說在深圳這些沿海開放城市,，發(fā)展的時候給它們特殊政策，也造成了地方政府在不同政策條件下有不同的發(fā)展,。而且這些政策本身也是根據(jù)地緣來的,，比如深圳就在香港邊上，廣東華僑多,，華人從海外回來投資多,，所以給它特殊的政策，這個情況跟內(nèi)地就不一樣,。
你說的那些,，我覺得是有道理的，改革的過程中,，地方政府發(fā)揮的一些作用是有歷史的合理性和必然性,。尤其是在改革發(fā)展的初期，對經(jīng)濟發(fā)展起到了好的作用,，我不否定,。問題是到了今天這一步，應(yīng)該不應(yīng)該對這樣的競爭進一步來規(guī)范,？而規(guī)范的一個重要前提是要發(fā)展社會組織,，在市場和政府中間形成一個自律和自我協(xié)調(diào)的機制和構(gòu)架而不是讓各級政府直接和市場主體打交道。
問：您覺得地方經(jīng)濟之間的競爭是可以弱化的,，中國地緣很遼闊,，如果把競爭弱化的話，您是否考慮過正面和負(fù)面的影響各有多大,？因為競爭有促進的作用,，我不太清楚您的觀點背后的依據(jù)是什么,？
答：這個問題很多人都這么想。有些人跟我說,，如果地方政府不競爭,，地方經(jīng)濟是不是就會停滯下來了？我覺得不會,，如果地方上真的把市場秩序搞好,，企業(yè)在這個市場里面能夠更好地發(fā)揮作用，我覺得經(jīng)濟發(fā)展會更健康一些,。
另外,，剛才我也講了，中國的地理區(qū)域很大,，不同的情況千差萬別,，不可能一刀切，所以應(yīng)該有不同的區(qū)域政策,。我覺得最大的區(qū)域政策應(yīng)該是針對西部地區(qū)的,，東北地區(qū)嚴(yán)格地說不是區(qū)域政策應(yīng)該解決的問題,，而是老工業(yè)基地改造問題,，它的政策對其他的老工業(yè)基地同樣是適用的，只是在東北老工業(yè)多一些,，最后變成區(qū)域性政策了,。
現(xiàn)在各個區(qū)域，包括很多省都想給自己做特殊的規(guī)劃,，要到特殊的政策,，這樣的考慮就會割裂整個市場，使資源配置在大市場里面受到影響,。而且現(xiàn)在這樣的競爭造成的重復(fù)建設(shè)和資源環(huán)境的問題,，在現(xiàn)有體制下很難解決。
