|
從媒體最近報道的消息來看，對居民住宅征收房產(chǎn)稅，似乎只是遲早的問題,。
征收的步驟，財政部,、國家稅務(wù)總局9月30日答記者問已經(jīng)透露過,，要試點先行,。
在正式開展房產(chǎn)稅試點之前,，我有兩個建議：
其一,，應(yīng)先修改《房產(chǎn)稅暫行條例》,。哪怕是房產(chǎn)稅試點，也不能是財政部,、國家稅務(wù)總局核準就開征。部門規(guī)章的法律效力要小于法規(guī),，這是法律常識,。而《條例》的修改很簡單，不像為物業(yè)稅立法,，要經(jīng)過全國人大常委會的一讀二讀三讀,，只需將《條例》第五條第四款修改一下就可以頒布實施。
1987年12月1日深圳拍賣土地使用權(quán)在先,，修改《憲法》在后,，按法理，深圳的行為是違憲的,。2010年8月,，有關(guān)部門授權(quán)28個城市利用住房公積金貸款支持保障房建設(shè)試點，突破了《住房公積金管理條例》的規(guī)定,，其行為也是違反法規(guī)的,。
其二，要明確對住宅開征的房產(chǎn)稅的用途,。居民擁有的住房,，已經(jīng)預(yù)交了70年的土地使用權(quán)費，對這些住房再征收房產(chǎn)稅,，是用于范圍無窮大的“城市建設(shè)”,，還是有其他特定用途，應(yīng)該明確告訴公眾,。假如房產(chǎn)稅非征不可,，我希望限定它只能專門用于保障房建設(shè)，但各地現(xiàn)有對保障房的投入不應(yīng)因此而減少,。這樣,，保障房建設(shè)的資金有了長久保證，覆蓋面就會越來越廣,。
另外,，如果可能，在修改《條例》,、對住宅開征房產(chǎn)稅之前,，最好能像修改《物業(yè)管理條例》那樣,，向社會公開征求意見，或者召開代表性充分的聽證會,。畢竟這事關(guān)幾乎所有家庭,。有些專家喜歡拿國外普遍征收的類似稅種，來證明征收房產(chǎn)稅的合理,，其實,，博學(xué)如專家，想必知道,，即使都是持有環(huán)節(jié)的房產(chǎn)稅,，中外區(qū)別還是很大的，不宜簡單照搬,。
依法對住宅開征房產(chǎn)稅之后,，獲準進行房產(chǎn)稅試點的城市，建議立即取消“限購令”（指限制居民購買住房套數(shù)的行政措施）,。我為什么如此建議,？也有兩個理由。
其一,，征收房產(chǎn)稅有多種功能（財政部,、國稅總局答記者問稱：既有利于調(diào)節(jié)居民收入和財富分配，也有利于健全地方稅體系,，促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整及土地節(jié)約集約利用,，引導(dǎo)個人合理住房消費），抑制住房投資投機是其中之一,。這一功能與“限購令”的主旨重疊,，所以，后者就沒必要繼續(xù)實行,。
其二,，現(xiàn)有“限購令”爭議較大，主要是法律層面,。據(jù)我有限的法律知識,，現(xiàn)有法律法規(guī)并無明文規(guī)定，不允許或者限制居民購買多少套房子,，只要他的收入是合法的,。
對私權(quán)力來說，“法無禁止即自由”,，法律法規(guī)沒有明文禁止的事,，公民就可以做（行使自己的權(quán)利）；對公權(quán)力來說,，“法無授權(quán)即禁止”,，法律法規(guī)沒有明文授權(quán)的事,，公權(quán)力就不能做。從法理上考慮,，“限購令”與這兩個法律原則都是相沖突的,。
雖然各地出臺“限購令”的初衷，是為了抑制投資投機行為,，遏制房價上漲,，我對此表示理解，但并不表示這種行政調(diào)控措施在法理上站得住腳,。自2005年以來,，房地產(chǎn)市場的調(diào)控手段越來越多樣化，但實踐表明,，由于市場要素的復(fù)雜性，經(jīng)濟手段有時反而不如行政手段有效,，因此行政手段不時會被使出,。
從房地產(chǎn)市場出發(fā)，但不限于房地產(chǎn)市場,，行政調(diào)控不宜過多過濫,，更不可因此而染上對行政調(diào)控的依賴性。就作為行政調(diào)控手段的“限購令”而言,，對住宅征收房產(chǎn)稅,，正是它退出的時機。
|
