據(jù)媒體報道,，6月17日,，被最高人民法院裁定撤銷判決,，由河南省人民檢察院抗訴,，河南省高級人民法院依法再審了結(jié)的一起“民告官”,、“官告官”的侵權(quán)案,，判決新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局（原新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局）敗訴,。這起長達(dá)14年,、過程跌宕起伏的李福金“紅帽子”案件,，終于劃上句號,。
一個靠個人投入和企業(yè)盈利發(fā)展壯大，既無群眾投資,、又無上級撥款的私營企業(yè),，卻由于當(dāng)初的“掛靠”行為，無端被拖入長達(dá)14年的訴訟糾紛,，盡管幾經(jīng)周折最終取得了勝利,，但這起“紅帽子”案件，卻值得我們認(rèn)真反思,。
“紅帽子”,，是指改革開放之初，一些私營企業(yè)為了生產(chǎn)和經(jīng)營方便,，通過掛靠政府部門冠以全民或集體所有制性質(zhì),，為自己披上一件公有的外衣。這樣做的目的,，無非是為了采購原料和銷售產(chǎn)品的便利,。就本案而言,，應(yīng)該說，當(dāng)初發(fā)放“紅帽子”的新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局和索要“紅帽子”的新鄉(xiāng)市郊西電工廠,，都是為了更好地發(fā)展私營企業(yè),，其初衷無疑是一致并充滿善意的。
然而,，兩個原本你情我愿,、配合默契的合作伙伴，緣何反目生怨直至訴諸公堂,？盡管當(dāng)事雙方對個中緣由沒有明說,，但揣測起來，很大程度上應(yīng)該是隨著政策的變更和企業(yè)的做大,，被掛靠的新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局原本純潔的“支持”初衷摻入了“功利”的色彩,，即民政局因未能從企業(yè)“掛靠”中獲利而導(dǎo)致心理失衡。
毋庸置疑的是,，新鄉(xiāng)市郊西電工廠自掛靠民政局后即更名為“新鄉(xiāng)市福利電工廠”,，正是這頂“紅帽子”讓該廠享受到了1000余萬元的稅金減免。而這巨額稅收也隨之成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn),，并成為民政局對企業(yè)擁有所有權(quán)的主張底氣,。其潛臺詞就是我讓你獲得了稅收減免的政策優(yōu)惠，這1000余萬元應(yīng)當(dāng)視為民政局對企業(yè)的投資,。這無疑是“權(quán)力入股”的思維所致,。而事實(shí)上，新鄉(xiāng)市福利電工廠是以“安置的殘疾人占了生產(chǎn)人員的50%以上”的貢獻(xiàn),，作為對國家福利政策的回報的,，是合理合法的權(quán)益，并非民政局官員的恩賜,。因此,，省高院經(jīng)請示最高人民法院，依法認(rèn)定減免稅不屬于投資范疇,，其稅額應(yīng)歸新鄉(xiāng)市電工廠所有,。
“紅帽子”案件以民政局?jǐn)≡V,、私營企業(yè)勝利結(jié)束,，法律最終對權(quán)力入股說了“不”，但透過14年跌宕起伏的審理過程,，我們深切感受到公權(quán)力的霸道與任性,。
憑借公權(quán)力可以隨意任免企業(yè)法人，可以隨意讓企業(yè)的性質(zhì)由“私”變“公”,；深刻認(rèn)識到對權(quán)力依法約束的極端重要性和構(gòu)建依法行政管理格局的任重道遠(yuǎn),。
