據(jù)媒體報(bào)道，6月17日,，被最高人民法院裁定撤銷判決,，由河南省人民檢察院抗訴，河南省高級(jí)人民法院依法再審了結(jié)的一起“民告官”,、“官告官”的侵權(quán)案,，判決新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局（原新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局）敗訴。這起長(zhǎng)達(dá)14年,、過程跌宕起伏的李福金“紅帽子”案件,，終于劃上句號(hào)。
一個(gè)靠個(gè)人投入和企業(yè)盈利發(fā)展壯大,，既無(wú)群眾投資,、又無(wú)上級(jí)撥款的私營(yíng)企業(yè)，卻由于當(dāng)初的“掛靠”行為,，無(wú)端被拖入長(zhǎng)達(dá)14年的訴訟糾紛,，盡管幾經(jīng)周折最終取得了勝利，但這起“紅帽子”案件,，卻值得我們認(rèn)真反思,。
“紅帽子”，是指改革開放之初,，一些私營(yíng)企業(yè)為了生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方便,，通過掛靠政府部門冠以全民或集體所有制性質(zhì)，為自己披上一件公有的外衣,。這樣做的目的,，無(wú)非是為了采購(gòu)原料和銷售產(chǎn)品的便利。就本案而言,，應(yīng)該說(shuō),，當(dāng)初發(fā)放“紅帽子”的新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局和索要“紅帽子”的新鄉(xiāng)市郊西電工廠，都是為了更好地發(fā)展私營(yíng)企業(yè),，其初衷無(wú)疑是一致并充滿善意的,。
然而，兩個(gè)原本你情我愿、配合默契的合作伙伴,，緣何反目生怨直至訴諸公堂,？盡管當(dāng)事雙方對(duì)個(gè)中緣由沒有明說(shuō)，但揣測(cè)起來(lái),，很大程度上應(yīng)該是隨著政策的變更和企業(yè)的做大,，被掛靠的新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局原本純潔的“支持”初衷摻入了“功利”的色彩，即民政局因未能從企業(yè)“掛靠”中獲利而導(dǎo)致心理失衡,。
毋庸置疑的是,，新鄉(xiāng)市郊西電工廠自掛靠民政局后即更名為“新鄉(xiāng)市福利電工廠”，正是這頂“紅帽子”讓該廠享受到了1000余萬(wàn)元的稅金減免,。而這巨額稅收也隨之成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),，并成為民政局對(duì)企業(yè)擁有所有權(quán)的主張底氣。其潛臺(tái)詞就是我讓你獲得了稅收減免的政策優(yōu)惠,，這1000余萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)視為民政局對(duì)企業(yè)的投資,。這無(wú)疑是“權(quán)力入股”的思維所致。而事實(shí)上,，新鄉(xiāng)市福利電工廠是以“安置的殘疾人占了生產(chǎn)人員的50%以上”的貢獻(xiàn),，作為對(duì)國(guó)家福利政策的回報(bào)的，是合理合法的權(quán)益,，并非民政局官員的恩賜,。因此，省高院經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院,，依法認(rèn)定減免稅不屬于投資范疇，其稅額應(yīng)歸新鄉(xiāng)市電工廠所有,。
“紅帽子”案件以民政局?jǐn)≡V,、私營(yíng)企業(yè)勝利結(jié)束，法律最終對(duì)權(quán)力入股說(shuō)了“不”,，但透過14年跌宕起伏的審理過程,，我們深切感受到公權(quán)力的霸道與任性。
憑借公權(quán)力可以隨意任免企業(yè)法人,，可以隨意讓企業(yè)的性質(zhì)由“私”變“公”,；深刻認(rèn)識(shí)到對(duì)權(quán)力依法約束的極端重要性和構(gòu)建依法行政管理格局的任重道遠(yuǎn)。
