 |
|
新鄉(xiāng)市電工廠(原新鄉(xiāng)市郊西電工廠)的創(chuàng)辦者李福金。
在私營企業(yè)享受不到國家優(yōu)惠政策的20世紀(jì)80年代,，李福金想方設(shè)法為自己創(chuàng)辦的企業(yè)尋找“公有外衣”(即“紅帽子”),，并于1985年12月掛靠到新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局(原新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局)名下，如愿申請(qǐng)登記為“集體經(jīng)濟(jì)”,。誰知,，就是這頂“紅帽子”讓李福金踏上了一條漫漫維權(quán)路，他與牧野區(qū)民政局之間的產(chǎn)權(quán)糾紛案一打就是14年,。王曉飛/攝 |
2011年6月17日,，被最高人民法院裁定撤銷判決，由河南省人民檢察院抗訴,，河南省高級(jí)人民法院依法再審了結(jié)的一起“民告官”,、“官告官”的侵權(quán)案，判決新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局(原新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局)敗訴,。這起長達(dá)14年,、過程跌宕起伏的李福金“紅帽子”案件，終于劃上句號(hào),。
自辦企業(yè)戴帽 卻被“三個(gè)文件”奪了權(quán)
1998年2月12日,，是李福金與新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局之間“紅帽子”官司的第一次開庭，也是他人生第一次走進(jìn)法院打官司,。
所謂“紅帽子”,，是指20世紀(jì)80年代中期，改革開放之初,，我國的一些私營企業(yè)為了生產(chǎn)和經(jīng)營方便,，往往冠以全民或集體所有制性質(zhì)，為自己披上一件公有的外衣,。
1984年8月,，在父親李運(yùn)生的支持下，李福金在其父親承包的村南河沿土地上投資創(chuàng)辦新鄉(xiāng)市郊西電工廠,。李福金拿出自己的全部積蓄,，并在父親承包的桃園地里砍樹變賣，賒賬買磚瓦,、木料建起了廠房,。他把原漆包線廠廢品庫里的破機(jī)器、舊電器用較低的價(jià)格買回來,，把廢料割鋸開,，重新拼裝焊接成漆包線機(jī)�,？鄳�(zhàn)了半年多,，終于在1985年6月生產(chǎn)出了漆包線,，李福金任廠長。但在當(dāng)時(shí),，私營企業(yè)享受不到國家的優(yōu)惠政策,，采購原料和銷售產(chǎn)品都有困難。在困惑中,，他開始想方設(shè)法尋找“紅帽子”戴,。
1985年12月，李福金將郊西電工廠掛靠到新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局名下,，更名為“新鄉(xiāng)市福利電工廠”,，向工商管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記為“集體經(jīng)濟(jì)”。新鄉(xiāng)市福利電工廠登記注冊(cè)的26萬元資金,，全部由新鄉(xiāng)市郊西電工廠的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來,。廠址、人員,、財(cái)產(chǎn)均未變,，負(fù)責(zé)人仍是李福金，只是更換了一下名稱,。
戴上“紅帽子”的新鄉(xiāng)市福利電工廠,，企業(yè)效益連年上臺(tái)階，1992年5月,，新鄉(xiāng)市福利電工廠又更名為“新鄉(xiāng)市電工廠”,，負(fù)責(zé)人仍是李福金。至1996年年底,，該廠的注冊(cè)資金已增至935萬元,，凈資產(chǎn)總額已達(dá)1471萬元。就在這時(shí),，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局連續(xù)下發(fā)兩個(gè)文件,。李福金對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說，我的管理權(quán),、財(cái)權(quán),、人權(quán)無奈全部被兩個(gè)文件剝奪了。1997年8月18日,，牧野區(qū)民政局下發(fā)第三個(gè)文件,，免除了李福金的廠長職務(wù)，取消了他的法人代表人資格,，任命郝建峰為廠長并賦予法人代表資格。
李福金與民政局由此發(fā)生了產(chǎn)權(quán)糾紛,。
省法院重審 “三個(gè)文件”被撤銷
1997年12月15日,，李福金就產(chǎn)權(quán)問題對(duì)新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局提起行政訴訟,，河南省高級(jí)人民法院受理了此案。
隨著法庭審理的深入,，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局提出的“從稅收上看,，新鄉(xiāng)福利電工廠共減免了1000余萬元稅金”成為新的焦點(diǎn)�,！督�(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到,，新鄉(xiāng)市電工廠正是由李福金個(gè)人投資創(chuàng)辦的企業(yè)，掛靠在牧野區(qū)民政局名下,，安置的殘疾人占了生產(chǎn)人員的50%以上,，依法享受了減免稅優(yōu)惠。理所當(dāng)然,，減免稅額應(yīng)歸新鄉(xiāng)市電工廠所有,。
通過法庭調(diào)查和質(zhì)證，牧野區(qū)民政局拿不出自己對(duì)電工廠有投資的證據(jù),，證明《城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記證》認(rèn)定的事實(shí)不實(shí),。而且，違背了行政訴訟法“在訴訟過程中,，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”的規(guī)定,，屬無效證據(jù)。
一審法院判決認(rèn)定原郊西電工廠是由李福金個(gè)人投資創(chuàng)辦的企業(yè),，于1985年12月掛靠到牧野區(qū)民政局名下,。根據(jù)“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則,，新鄉(xiāng)市電工廠理應(yīng)歸李福金個(gè)人所有,。
但“紅帽子”案導(dǎo)火索起于“三個(gè)文件”，李福金的訴訟請(qǐng)求就是請(qǐng)求法院撤銷這三個(gè)文件,。河南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)認(rèn)為牧野區(qū)民政局下發(fā)的三個(gè)文件不是具體行政行為,，是內(nèi)部文件，于1998年5月判決,，駁回了李福金的訴訟請(qǐng)求,。李福金認(rèn)為，內(nèi)部文件僅指在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)的文件,。而電工廠無行政機(jī)關(guān)投資,，自己亦非行政機(jī)關(guān)人員，三個(gè)文件發(fā)給電工廠和自己,，分明是跑到行政機(jī)關(guān)外部去了,。他對(duì)判決不服，向最高人民法院提起上訴。
1998年10月,，最高人民法院作出裁定：認(rèn)定河南省高級(jí)人民法院的判決缺乏事實(shí)依據(jù),，裁定撤銷了該判決，指令河南省高級(jí)人民法院依法重新審理,。省法院對(duì)重審此案非常慎重,，還就減免稅問題專門向最高人民法院請(qǐng)示，最終認(rèn)定減免稅不屬于投資范疇(歸企業(yè)所有),。
經(jīng)過一年多的審理,，河南省高級(jí)人民法院于1999年12月作出判決，認(rèn)定三個(gè)文件是可訴的具體行政行為,，新鄉(xiāng)市電工廠自1985年12月登記注冊(cè)至1997年8月18日,，牧野區(qū)民政局沒有直接向電工廠投資，無權(quán)任免新鄉(xiāng)市電工廠廠長,，其任免電工廠廠長的行為屬超越職權(quán)的行為,，判決撤銷了牧野區(qū)民政局的三個(gè)文件。
判決生效 卻遭權(quán)力部門阻撓
揣著河南省高級(jí)人民法院撤銷三個(gè)文件的判決,，李福金非常高興,，心想該恢復(fù)我的廠長和法人代表資格，讓我回去行使職權(quán)了,。15天上訴期的最后一天,，牧野區(qū)民政局向省高院遞交了一份上訴狀，接著又以牧野區(qū)民政局的名義下達(dá)了14號(hào)文,，指令電工廠重新民主選舉廠長,，且不讓李福金參加。
牧野區(qū)民政局把由三個(gè)文件任命的郝建峰選舉為廠長,，變?cè)瓉淼姆欠ǚ绞綖楹戏�,。而李福金拿著省高院的判決書進(jìn)不了廠。
李福金還算不算電工廠廠長,？帶著這個(gè)問題,，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者走訪了河南省高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審理這一案件的幾位法官。他們認(rèn)為,，牧野區(qū)民政局下發(fā)的三個(gè)文件已被省法院的判決撤銷,，對(duì)李福金來說，不再有文件上的約束,，企業(yè)應(yīng)該恢復(fù)到三個(gè)文件前的狀態(tài),。同時(shí)，宣判本身就是宣告在判決書生效后執(zhí)行,。
河南省高級(jí)法院原院長李道民在河南省人大會(huì)議上答復(fù)記者的提問說,，這起案子中，省高院已經(jīng)判決撤銷了新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局的違法文件。文件撤銷后,，該文件的違法行為就應(yīng)終止,，由文件任免的廠長,、副廠長沒有效力,，原電工廠廠長應(yīng)該恢復(fù)其廠長職務(wù)。
其間,，牧野區(qū)區(qū)委,、公、檢,、法聯(lián)手阻撓河南省高級(jí)人民法院判決執(zhí)行,，也導(dǎo)致李福金逃亡外地，這種做法引起了中央和省市領(lǐng)導(dǎo)同志的高度重視和批示,。河南省委和新鄉(xiāng)市委組成聯(lián)合調(diào)查組,，2000年2月17日開始對(duì)發(fā)生在新鄉(xiāng)市電工廠的暴力抗法事件進(jìn)行調(diào)查處理，并提出了九條處理意見,，這九條意見的第一條就是讓李福金回廠履行職務(wù),。
為摘“紅帽子” 四次起訴工商分局
李福金回廠后，向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)工商分局（原新鄉(xiāng)市郊區(qū)工商分局）提出將電工廠的法定代表人由郝建峰變更為李福金的申請(qǐng),，同時(shí)遞交了省法院的判決書和省市委聯(lián)合調(diào)查組的處理意見作為申請(qǐng)變更法定代表人的證據(jù),。
紅旗區(qū)工商分局說，你還是集體企業(yè),，集體企業(yè)的法人代表還得主管部門批準(zhǔn),，不批準(zhǔn)就沒有辦法變更。結(jié)果民政局不給李福金蓋章,，新鄉(xiāng)市電工廠的法定代表人仍然是郝建峰,。
為了摘掉“紅帽子”，李福金于1997年9月2日向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)工商分局遞交了《關(guān)于糾正新鄉(xiāng)市電工廠假集體性質(zhì)的申請(qǐng)》,，同時(shí)遞交了15份證據(jù)材料,。紅旗區(qū)工商分局沒有答復(fù)，李福金于1997年11月以紅旗區(qū)工商分局為被告,，向省法院提起了行政訴訟,。
省法院經(jīng)過審理于1998年5月6日作出判決，判令紅旗區(qū)工商分局自判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告所提申請(qǐng)事項(xiàng)依法履行法定職責(zé),。1998年8月20日,，被告作出答復(fù)說：經(jīng)研究予以維持新鄉(xiāng)市電工廠原核定的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。李福金對(duì)答復(fù)不服,，向新鄉(xiāng)市工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議,。
1998年10月28日，新鄉(xiāng)市工商行政管理局作出復(fù)議決定：“維持被申請(qǐng)人新鄉(xiāng)市工商行政管理局作出的《關(guān)于對(duì)李福金提交的〈關(guān)于糾正新鄉(xiāng)市電工廠假集體性質(zhì)的申請(qǐng)〉的答復(fù)》�,！崩罡＝饘�(duì)復(fù)議決定不服,，于1998年11月再次起訴到河南省高級(jí)法院。省法院不予受理,，要求李福金取回起訴狀,。李福金不同意。省法院則既不移送給有管轄權(quán)的法院,，也沒有下裁定駁回起訴,。該案被壓了下來。
無奈,，李福金2000年8月向最高人民法院申訴,。經(jīng)最高人民法院督促，省法院于2001年初指定新鄉(xiāng)市中級(jí)法院管轄此案,。2001年7月3日,，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院經(jīng)過審理，作出判決：“撤銷新鄉(xiāng)市工商行政管理局紅旗區(qū)分局1998年8月20日作出的《關(guān)于對(duì)李福金提交的〈關(guān)于糾正新鄉(xiāng)市電工廠假集體性質(zhì)的申請(qǐng)〉的答復(fù)》,�,！迸辛畋桓鎻呐袥Q生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出處理。2001年8月30日,，被告再次作出答復(fù)說,，“你未提交清產(chǎn)核資機(jī)構(gòu)出具產(chǎn)權(quán)界定的法律文件，不符合財(cái)清字(1998)9號(hào)文件精神,�,！�
李福金第三次提起訴訟。新鄉(xiāng)市中級(jí)法院指定新鄉(xiāng)縣法院管轄,。新鄉(xiāng)縣法院2002年1月判決撤銷了被告作出的第二次答復(fù),，判令被告于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出處理。2002年6月5日被告第三次作出答復(fù)說：“你所提交的證據(jù)材料不能證明新鄉(xiāng)市電工廠系你個(gè)人投資開辦,。維持新鄉(xiāng)市電工廠原集體性質(zhì)不變,。”
李福金第四次提起行政訴訟,。新鄉(xiāng)市中級(jí)法院再次指定新鄉(xiāng)縣法院管轄,。2003年1月17日，新鄉(xiāng)縣法院作出判決,，撤銷了被告2002年6月5日作出的答復(fù),，判令被告自判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出處理。這已是工商分局第四次敗訴了,。
紅旗區(qū)工商分局在四次敗訴之后,，在法定限期內(nèi)并沒有對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)作出處理,，李福金申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2003年6月23日新鄉(xiāng)縣法院根據(jù)原告的執(zhí)行申請(qǐng)向被告送達(dá)了執(zhí)行通知書,，要求被告立即執(zhí)行判決,。在這種情況下，紅旗區(qū)工商分局組織了專案調(diào)查小組,，對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查,，7月30日寫出調(diào)查報(bào)告說，“……牧野區(qū)民政局拿不出對(duì)電工廠有投資的證據(jù),；電工廠職工除李福金外,，對(duì)電工廠都沒有投資，李福金是電工廠的唯一投資人,。”
2003年10月17日,，紅旗區(qū)工商分局對(duì)李福金的申請(qǐng)作出答復(fù)說：“新鄉(xiāng)市電工廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系李福金個(gè)人投資創(chuàng)辦的私營性質(zhì)的企業(yè),，原注冊(cè)登記的集體性質(zhì)應(yīng)予糾正�,！�
“官告官”起波瀾 申請(qǐng)抗訴起死回生
“現(xiàn)在亂套了,，不但民告官，還生出了官告官,�,！币晃环ü賹�(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說。
原來,，牧野區(qū)民政局向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院起訴紅旗區(qū)工商分局,，要求撤銷紅旗區(qū)工商分局2003年10月17日作出的《關(guān)于對(duì)李福金提出〈關(guān)于糾正新鄉(xiāng)市電工廠假集體性質(zhì)的申請(qǐng)〉的答復(fù)》。
2004年1月28日,，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院作出判決,，維持紅旗區(qū)工商分局對(duì)李福金的答復(fù)。牧野區(qū)民政局上訴,，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院經(jīng)過審理,，于2004年8月30日終審判決：“駁回牧野區(qū)民政局上訴，維持原判,�,！�
案件本以為到此就結(jié)束了，誰料,，2006年7月24日牧野區(qū)民政局又向新鄉(xiāng)市中級(jí)法院起訴紅旗區(qū)工商分局,，要求撤銷該局2005年5月19日核發(fā)給新鄉(xiāng)市電工廠的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。新鄉(xiāng)市中級(jí)法院認(rèn)為這是重復(fù)起訴,，遂作出行政裁定,，駁回原告的起訴,。
牧野區(qū)民政局不服，又提起上訴,，河南省高級(jí)法院又作出行政裁定,，撤銷新鄉(xiāng)市中級(jí)法院行政裁定，指令新鄉(xiāng)市中級(jí)法院繼續(xù)審理,。
其間,，李福金指出，既然區(qū)民政局承認(rèn)自己對(duì)新鄉(xiāng)市電工廠沒有投資,，新鄉(xiāng)市電工廠里便沒有區(qū)民政局的投資權(quán)益,。因此，牧野區(qū)民政局依法不具有原告資格,。但李福金沒有料到,，新鄉(xiāng)市中級(jí)法院于2008年5月29日作出的再判決，判令紅旗區(qū)工商分局在本判決生效后對(duì)李福金的申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出處理,。剛摘掉的“紅帽子”又被戴上了,。
近乎絕望時(shí)，李福金投奔檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴做最后的掙扎,。李福金訴說,，電工廠名為集體，實(shí)為個(gè)人投入和企業(yè)盈利積累形成,，無群眾投資,、無上級(jí)撥款。區(qū)民政局僅憑下達(dá)的三個(gè)文件就將自己“掃地出門”,，這是不公平的,。
河南省檢察院經(jīng)過近一年的審查，2009年7月17日,，向省法院遞交了豫檢行抗[2009]9號(hào)行政抗訴書,。
省法院于2009年8月28日作出(2009)豫法行抗字第10號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審,。省法院再審此案非常慎重,，花費(fèi)了一年多的時(shí)間，進(jìn)行了許多次案外調(diào)解,，并于2011年6月17日作出判決：
撤銷新鄉(xiāng)市中級(jí)法院2008年5月29日作出的(2008)新中行再字第3號(hào)行政判決,；
維持新鄉(xiāng)市中級(jí)法院2004年8月30日作出的(2004)新行終字64號(hào)行政判決。
官司最終贏了,，李福金1985年戴上的“紅帽子”最終被摘掉了,。
官司打了14年，作為普通公民,，李福金近乎傾家蕩產(chǎn),。他說,，省檢察院抗訴，省法院依法再審再判,，維護(hù)了法律的尊嚴(yán),，保護(hù)了我的合法權(quán)益。我和我的全家以及新鄉(xiāng)電工廠的全體職工,，對(duì)黨表示深深地感謝,！
李福金流下感激的淚水。
