|
二,、美國信用評級體系的失敗
全球金融危機宣告了美國信用評級體系的失敗,。為什么發(fā)源于美國具有百年歷史的信用評級會成為國家信用體系的掘墓人？為什么信用評級會使國家陷入重重危機,？
迄今為止,，人們對引發(fā)這場史無前例的金融危機的原因更多地關注于美國的政治、經(jīng)濟,、政策,、體制、機制等相關因素,，甚至怪罪于金融衍生產(chǎn)品的過度泛濫和評級機構(gòu)與投資銀行的利益勾結(jié),，然而還沒有找到引發(fā)危機的真正原因。從根本上說,，此次危機是高度社會化的信用關系與落后的信用評級體系矛盾發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,，是信用評級體系不適應信用社會化發(fā)展的必然結(jié)果。
美國信用評級創(chuàng)立于1909年,，以1975年美國證券交易監(jiān)督管理委員會確定穆迪,、標普和惠譽三家評級機構(gòu)第一批“全國認可的統(tǒng)計評級組織”為標志，開始形成美國信用評級體系,。美國政府把信用評級機構(gòu)歸于新聞媒體類,，允許其自行發(fā)布評級信息，投資人可選擇使用,；鼓勵評級機構(gòu)進行充分競爭,；政府對評級機構(gòu)的監(jiān)管也很寬松。長時期以來,，美國評級模式被視為權(quán)威,、公正的象征和學習,、推廣的典范，金融危機后,，我們有理由對美國評級體系進行深入研究,，使其經(jīng)驗教訓成為人類避免再遭危機之害的寶貴財富。
(一)美國評級體制沒有體現(xiàn)信用經(jīng)濟的本質(zhì)要求
信用社會化發(fā)展客觀上要求有一個評級體系做保障,，評級是一個履行國家對社會信用實施管理職能的特殊行業(yè),，評級機構(gòu)的首要職責是社會公共責任；評級標準應能真正反映信用風險運行的內(nèi)在聯(lián)系,，從技術層面保證評級信息的可靠性,；因為評級機構(gòu)的履責行為直接關系國家信用體系安全，所以政府必須對其實施強有力的監(jiān)管,。然而,，美國評級體系并沒有在以上三個方面形成制度保障，沒有建立起真正意義上的國家信用評級體系,。
美國把評級機構(gòu)作為一般市場主體定位并進行管理,，由機構(gòu)在自身與公眾利益之間進行平衡和選擇。市場競爭法則使評級機構(gòu)首先要保證自己能生存下去,，由評級行業(yè)的特殊性所決定,，最終導致的是信用級別和價格競爭。作為國家評級體系主體的評級機構(gòu)的公共責任缺乏體制保障,，是美國評級模式最大的缺陷,。同樣由于體制原因，使評級機構(gòu)從根本上失去了推動評級標準和技術進步的原動力,，失去了為市場提供正確評級信息的能力,。在自由主義經(jīng)濟思想指導下，美國政府認為充分市場競爭可以起到機構(gòu)自律和自我完善的作用,，因此在長達百年的評級發(fā)展過程中,，沒有形成有效的評級監(jiān)管體系，只是在金融危機后才開始反思監(jiān)管問題,。
(二)美國評級機制最終使評級機構(gòu)背叛了公眾利益
把一般市場原則引入信用評級行業(yè)必然刺激評級機構(gòu)追求利益最大化，為了保住自己的市場份額,，甚至把信用級別作為競爭的手段,。信用級別買賣使不同機構(gòu)的評級結(jié)果趨同化，評級信息不是在揭示信用風險,，而成為掩蓋客戶真實風險的合法方式,。評級收費模式則把評級機構(gòu)與受評對象結(jié)成天然的利益共同體，利益攸關使評級機構(gòu)不惜出賣道德,，淡化風險揭示,，甚至被受評對象操控,，最終使評級的天平傾向利益方，公眾利益成為評級機構(gòu)競爭的最大犧牲品,。
(三)美國評級監(jiān)管是導致國家評級體系失敗的根源
美國政府對信用評級機構(gòu)的準入并沒有與監(jiān)管同步,，2006年9月29日美國總統(tǒng)簽署《2006年信用評級機構(gòu)改革法案》之前，國家沒有任何相關的評級監(jiān)管法律,。該法案旨在通過提高評級質(zhì)量,，強化評級責任，提高評級透明度,，促進評級行業(yè)競爭,，對準入、評級和管理程序做了明確規(guī)定,。評級機構(gòu)所承擔的公共責任第一次用法律形式確定下來,，具有積極意義。同時,，該法案鼓勵評級行業(yè)競爭,，從國家法律上給予評級機構(gòu)一般市場主體定位，又為信用評級偏離公眾利益埋下禍根,。這部法律更為強調(diào)的是,，政府對評級業(yè)務程序性的管理，但面對在追求利益最大化驅(qū)動下的信用級別交易,，政府監(jiān)管顯得蒼白無力,。實際上，金融危機爆發(fā)前,，美國政府對評級沒有履行監(jiān)管職責,，主要表現(xiàn)為：監(jiān)管長期缺位，對評級機構(gòu)沒有實質(zhì)性管理,；監(jiān)管理念未體現(xiàn)信用評級行業(yè)的本質(zhì)要求,；對評級機構(gòu)的錯誤定位；監(jiān)管重點不突出,；監(jiān)管方式不科學,；特別是把評級競爭法律化，從國家制度上激化了評級競爭,。在競爭壓力下,，世界上最強大的評級寡頭最終越過道德底線，背叛了國家利益,。
(四)后危機時代美國信用評級體系展望
金融危機使美國政府開始重視評級行業(yè),，試圖通過完善法規(guī)進一步規(guī)范評級流程、收費、信息披露和鼓勵競爭解決評級不公正及利益沖突,，但沒有觸動評級體制,、機制及收費模式等根本性問題。這反映了他們對評級引發(fā)危機的深層次原因尚缺乏足夠的認識,，對國家信用評級體系在現(xiàn)代信用體系中的地位與作用,，以及信用評級發(fā)展規(guī)律還沒有一個正確的理解與把握，對國家信用評級體系模式也沒有科學合理的改革思路,。這是一種治標不治本的辦法,。只要評級體制和機制鼓勵競爭，收費模式得不到徹底改變,，級別和價格競爭以及公眾與評級機構(gòu)自身利益的沖突就將繼續(xù)下去,，因評級不能充分揭示風險可能導致金融危機的風險就會依然存在。
在美國,，不進行一場信用評級體系革命,，就不可能建立起適應信用經(jīng)濟發(fā)展的國家信用評級體系，信用信息不對稱矛盾就難以有效解決,。顯然,，社會的主流意識與改革評級體系的客觀要求之間還有很大差距，解決的辦法有兩個：一是積極吸收他人對信用評級發(fā)展規(guī)律的研究成果,；二是通過危機方式喚醒人們的覺悟,。這場信用評級技術革命還需要漫長的等待，人類還將為此付出巨大的代價,。
|
一、金融危機凸顯信用評級的戰(zhàn)略地位