二
本書是我對(duì)中國(guó)當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革問題的集中思考,。需要指出的是，這些思考并非一開始就有完整的綱要或藍(lán)圖,，而是伴隨我近十年來工作與實(shí)踐的積累,，經(jīng)歷了一個(gè)從自發(fā)到自覺，不斷豐富,、逐漸系統(tǒng)化的過程,。這大概和我們國(guó)家三十多年來所進(jìn)行的改革開放偉大實(shí)踐,，在演化特征上有著某種程度的相似之處。
作為中國(guó)改革開放的重要內(nèi)容之一,，國(guó)企改革既是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),，也與國(guó)家政治體制改革密切關(guān)聯(lián)。對(duì)于此項(xiàng)改革,，“仁者見仁”“智者見智”,，學(xué)術(shù)界也有許多不同的觀點(diǎn)，不乏真理的火花和激烈的碰撞,。中國(guó)過去國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐應(yīng)該說取得了一定的成績(jī),，但也存在著不容忽視的問題，尤其是理論上的探索遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，而指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革的現(xiàn)有理論體系又不能自圓其說,。因此，難免出現(xiàn)執(zhí)行中的偏差和失誤,，甚至?xí)o中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來難以估量的負(fù)面影響,。
中國(guó)當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革，無論從理論還是從現(xiàn)實(shí)來講,，存在易被社會(huì)輿論混淆的兩類問題,，一類屬于價(jià)值層面，一類屬于操作層面,。前者界定國(guó)企改革應(yīng)該改什么,，或者說，什么是國(guó)企改革的“正確的事”,；后者明確國(guó)企改革怎么改,，或者說，國(guó)企改革如何“正確地做”（如何才能“做對(duì)”）,。二者結(jié)合起來,，才是國(guó)企改革的題中要義——如何“把正確的事做對(duì)”。
國(guó)企改革應(yīng)該改什么,？在我看來,，其價(jià)值層面主要涉及分配問題,、思路問題,、壟斷問題、效率問題和體制問題等,，亟需認(rèn)真研究解決,，有必要納入“頂層設(shè)計(jì)”體系。研究解決這些問題,，不僅對(duì)國(guó)企改革很關(guān)鍵,，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革也具有重要意義,。
關(guān)于分配問題。當(dāng)前對(duì)壟斷大型國(guó)有企業(yè)高管薪酬進(jìn)行的市場(chǎng)化改革導(dǎo)致了嚴(yán)重的分配不公,，而且這一問題越積越大,，深為廣大民眾詬病，已成為影響社會(huì)發(fā)展的重大問題,。壟斷國(guó)有企業(yè)管理人員與國(guó)家公務(wù)員在薪酬分配上的巨大差距,，造成了嚴(yán)重的互相攀比和部分公務(wù)人員的心理失衡，助長(zhǎng)了腐敗,，毒化了社會(huì)風(fēng)氣,。一些專家學(xué)者雖然提出了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行年薪制、經(jīng)營(yíng)者持股和經(jīng)理期權(quán)等主張,，但在實(shí)踐中的不合理性是顯而易見的,。不僅起不到激勵(lì)作用，反而產(chǎn)生了很多負(fù)面影響,。
所以,，我認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的分配制度改革應(yīng)遵循以下原則：一是堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)關(guān)于“有進(jìn)、有退,，有所為,、有所不為”的改革方針，力爭(zhēng)在關(guān)鍵領(lǐng)域有所突破,；二是不能盲目地把國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入與國(guó)外企業(yè)相類比,；三是對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該實(shí)行一套符合中國(guó)現(xiàn)狀的分配管理制度，即實(shí)行公務(wù)員管理或者“準(zhǔn)公務(wù)員”管理,。
關(guān)于思路問題,。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，在通過“抓大放小”戰(zhàn)略,，國(guó)企改革取得階段性成就以后,，改革的動(dòng)力有所減弱，改革的方向似乎與建設(shè)全面小康社會(huì)的偉大目標(biāo)發(fā)生偏離,，甚至造成了嚴(yán)重的社會(huì)不公,，已經(jīng)影響到了社會(huì)的和諧發(fā)展。國(guó)企改革的基本思路和做法在實(shí)踐與理論兩方面的缺陷越來越明顯,。很多簡(jiǎn)單問題被復(fù)雜化了,，一些具體問題又被抽象化了，理論問題不僅沒有解決,，而且越來越教條化了,。
所以我認(rèn)為，壟斷和公益性國(guó)有企業(yè)不能“股份化”,，企業(yè)管理應(yīng)實(shí)行“準(zhǔn)公務(wù)”管理,。在具體改革思路上特別需要注意以下三點(diǎn)：一是凡涉及資源壟斷,、行政壟斷、國(guó)家安全,、軍工和具有公用性質(zhì)的國(guó)企一律應(yīng)實(shí)行單一的“國(guó)有體制”,；在上述領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)行股份化的國(guó)企應(yīng)分期分批回購(gòu)，回歸國(guó)有體制,；從而確立一套嚴(yán)格科學(xué)的國(guó)企管理模式和架構(gòu),。二是在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)企應(yīng)逐步退出，讓位于民營(yíng)企業(yè),。三是國(guó)企實(shí)行嚴(yán)格的“準(zhǔn)公務(wù)員管理”,。從領(lǐng)導(dǎo)層到員工，均應(yīng)參照國(guó)家公務(wù)員的管理模式實(shí)行嚴(yán)格的“準(zhǔn)公務(wù)員管理”,，實(shí)行“行政級(jí)別制”和“專業(yè)人員職務(wù)聘任制”等,。按照這個(gè)思路，把壟斷性,、公益性國(guó)有企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)分開,，然后再去研究和部署具體的改革措施和辦法，這才叫正確做事,。
關(guān)于壟斷問題,。我堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)有壟斷企業(yè)不宜建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”和“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”,。因?yàn)椤艾F(xiàn)代企業(yè)制度”的核心是企業(yè)實(shí)行“股份制”,。“股份制”企業(yè)的特點(diǎn)有二,，一是產(chǎn)權(quán)明晰且要落實(shí)到自然人,，而國(guó)有壟斷企業(yè)的資產(chǎn)是全體人民的，無法落實(shí)到每個(gè)自然人,；二是企業(yè)資產(chǎn)可以交換,、轉(zhuǎn)讓和出售，而國(guó)有壟斷企業(yè)的資產(chǎn)不能交換,、轉(zhuǎn)讓和出售,。“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”的核心是在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的可交換,、轉(zhuǎn)讓和出售,。而國(guó)有壟斷企業(yè)的產(chǎn)權(quán)十分明確，即全民所有或國(guó)家所有,，同樣不具備這樣的基礎(chǔ)和條件,，也沒有必要去這樣做,。當(dāng)然,，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)是應(yīng)該鼓勵(lì)這樣改革的,。而在壟斷性和公益性國(guó)有企業(yè)改革中可以搞民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入試點(diǎn)。試驗(yàn)成功后可推廣,，不成功就停止�,，F(xiàn)在存在的最大問題是不允許民營(yíng)企業(yè)搞試點(diǎn)，而過早地引入了外資或外企,。
因此,，我們的研究重點(diǎn)，首先要正確區(qū)分壟斷領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè),，然后分類研究國(guó)有企業(yè)其他方面的改革,。我認(rèn)為國(guó)有壟斷企業(yè)和公益性國(guó)有企業(yè)只有實(shí)行單一的國(guó)有體制，才能完成全體人民賦予國(guó)家的重托,。目前在國(guó)有壟斷企業(yè)實(shí)行單一的國(guó)有體制即使不是最優(yōu)選擇,，也應(yīng)該是最正確的選擇。同時(shí),，我認(rèn)為這種改革思路對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的金融業(yè)的改革也有借鑒意義,。
關(guān)于效率問題。國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的效率孰高孰低,，永遠(yuǎn)是“公說公有理,，婆說婆有理�,！币�?yàn)榭磫栴}的“角度”不同,，得出的結(jié)論亦不同。國(guó)資管理部門往往引用絕對(duì)效益和同比增長(zhǎng)率,，但這沒有任何意義,，因?yàn)樗麄円氖恰罢?jī)”，而非“實(shí)際效率”,。我舉兩個(gè)例子：從2009年和2010年的中央企業(yè)公開披露的經(jīng)營(yíng)情況看,，資產(chǎn)利潤(rùn)率只有2.83%和3.49%，比存銀行的利息還低很多,。另外按照2009年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)統(tǒng)計(jì)公開披露的信息看,，國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)率為1.5%，而民營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)率為3%以上,，相差100%,。
從這兩組數(shù)字看，完全可以引起我們對(duì)國(guó)有企業(yè)改革路徑和思路的反思,，即應(yīng)從微觀和宏觀兩個(gè)層面對(duì)國(guó)有企業(yè)改革思路進(jìn)行校正,。
關(guān)于體制問題。從目前國(guó)有企業(yè)改革的現(xiàn)狀和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)出發(fā),，還是要把重點(diǎn)放在體制改革上,。我認(rèn)為如果再不厘清國(guó)企改革的思路,，對(duì)國(guó)企體制改革進(jìn)行校正，將對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展造成難以愈合的創(chuàng)傷,，并影響到諸如政府職能轉(zhuǎn)變等其他方面的深層次改革,，甚至影響到安定團(tuán)結(jié)、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和建立和諧社會(huì)的終極目標(biāo),。
當(dāng)前,，要使國(guó)有企業(yè)改革走上正確的道路，就必須要明確“國(guó)有企業(yè)改革”與“國(guó)有企業(yè)管理體制改革”是兩個(gè)完全不同的概念,。如果概念發(fā)生混淆,，必然會(huì)像“盲人摸象”，把“局部”當(dāng)全部,，從而無法準(zhǔn)確“定位”,，也就難免得出“南轅北轍”的結(jié)論，最終貽誤改革的大計(jì),。至于學(xué)界熱議的“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”的問題,，我認(rèn)為作為一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象會(huì)長(zhǎng)期存在，并以各種手段和形式出現(xiàn),。由于這一問題本身屬于“偽問題”,，不會(huì)得出正確結(jié)論，所以我們還是不要糾結(jié)于概念之爭(zhēng),，而應(yīng)該透過現(xiàn)象看本質(zhì),，研究現(xiàn)象背后的問題實(shí)質(zhì)。