過去二十多年的時(shí)間內(nèi),，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持快速增長(zhǎng)的同時(shí)，政治學(xué)家,、經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)言的民主化改革卻并未如期到來,。甚至，1990年代中期-2000年代中期在全國(guó)少數(shù)基層地方試驗(yàn)過的干部直選,，后來也慢慢恢復(fù)了制度常態(tài)。
美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)政治系教授蔡欣怡1992年初次訪問中國(guó),，而后長(zhǎng)期研究中國(guó)問題,，并開展了翔實(shí)的實(shí)地調(diào)研，結(jié)合中國(guó)官方公開的相關(guān)報(bào)告數(shù)據(jù),，試圖求解包括中國(guó)為什么可以在民主化改革停滯的同時(shí),，保持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)在內(nèi)的諸多疑問�,！独@過民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》這本書,，就是她對(duì)曾被寄予厚望的中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主事實(shí)上長(zhǎng)期未發(fā)揮驅(qū)動(dòng)民主化改革這一問題得出的解答。
需要指出的是,，這本書的分析所依托的數(shù)據(jù),，無論是蔡欣怡教授團(tuán)隊(duì)自行在中國(guó)各地向私營(yíng)企業(yè)主群體調(diào)研采集的，還是取自中國(guó)全國(guó)工商聯(lián)等官方組織公開的報(bào)告數(shù)據(jù),，都在近十年前采集,，所反映的情況也跟今天的中國(guó)政治、社會(huì),、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)存在差異,。即便如此，《繞過民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》一書,，仍然對(duì)缺乏民主化改革的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一命題提供了清晰明確的解釋,。
蔡欣怡教授通過這本書得出的核心觀點(diǎn)，可以切分為相互聯(lián)系的兩方面,。一方面,，中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在改革開放之后重新發(fā)展起來，社會(huì)和法律地位的提升經(jīng)歷了一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的過程,，這就使企業(yè)主主動(dòng)或被動(dòng)的保持了相當(dāng)?shù)驼{(diào)的政治態(tài)度,，這樣的低調(diào)使得絕大多數(shù)企業(yè)主避開了被卷入政治風(fēng)波、執(zhí)法清查,。但企業(yè)主階層并不是消極被動(dòng)的適應(yīng)環(huán)境,，而是通過發(fā)明各種各樣被蔡欣怡教授稱之為“適應(yīng)性非正式制度”的做法,，逃避、利用和挪用了正式機(jī)制,，緩慢地改變了政治景觀,。
另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行了重大政治創(chuàng)新,，重新界定了國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度以及私營(yíng)經(jīng)濟(jì),、私企企業(yè)主的政治和法律地位，并通過吸納企業(yè)主入黨,、參與政治協(xié)商會(huì)議等制度安排,，將“最先進(jìn)生產(chǎn)力”納入體制之中。再加上中國(guó)憲法及相關(guān)法律體系越來越明確的界定對(duì)私人合法財(cái)產(chǎn),、私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的保護(hù),，“商業(yè)精英們就不太可能迫切要求實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)變”。巴西,、韓國(guó)等其他一些國(guó)家的民主化進(jìn)程經(jīng)驗(yàn)也說明,，這一過程的推動(dòng)力從來就不來源于企業(yè)家階層。
書中回顧了改革開放之后,，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)“非正規(guī)及正規(guī)的復(fù)活”的進(jìn)程,，指出中國(guó)黨的政策從以前的禁止資本家轉(zhuǎn)變到吸納甚至歡迎資本家，相關(guān)的政策決定并不是領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性行為所驅(qū)動(dòng),，而是來源于中國(guó)各地各級(jí)官員的共同要求,。這既是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)改革發(fā)展的經(jīng)濟(jì)地位的必然體現(xiàn)，更可視為是“適應(yīng)性非正式制度”積累而實(shí)現(xiàn)的重大變化,�,！霸谝粋�(gè)更深的因果關(guān)系層面，國(guó)家行動(dòng)者和非國(guó)家行動(dòng)者雙方在其日常相互關(guān)系中繁育的所有非正式的應(yīng)對(duì)策略,，都具有其自身的制度現(xiàn)實(shí)的特征,，因此要求…官方制度…吸納這些迄今非正式的實(shí)踐”。
蔡欣怡教授也意識(shí)到,，私營(yíng)企業(yè)主在政治上謹(jǐn)言慎行,，除了相關(guān)的歷史教訓(xùn)（經(jīng)驗(yàn)）之外，還在于缺乏一個(gè)集體組織和集體行動(dòng)的共同參照系,。她通過書中三個(gè)章節(jié)（第四章至第六章）的篇幅就此做了闡釋,。第四章“私營(yíng)企業(yè)主的認(rèn)同感、利益和價(jià)值觀”依托于2002年的普查,，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示接受普查的中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主多傾向于信任官方新聞媒體,，對(duì)政府行為有相當(dāng)高的期望，與之同時(shí)對(duì)技術(shù)官僚治國(guó)的制度安排表示了寬容和理解,。這些數(shù)據(jù)所反映的情況,，與當(dāng)下存在一定差別,，也頗能反映當(dāng)時(shí)的相關(guān)改革、制度安排的調(diào)整所取得的效果,。
書中第五章分析了私營(yíng)企業(yè)主應(yīng)對(duì)策略的多樣性,，分為四個(gè)類型：多必須、抱怨接受型,、忠誠(chéng)接受型和維權(quán)型,。蔡欣怡教授分析認(rèn)為，第一,，躲避型企業(yè)家不可能直接轉(zhuǎn)化為維權(quán)型,；第二，抱怨接受型企業(yè)家發(fā)展了向政府部門吐訴不滿的能力并變得維權(quán),，他們的訴求仍有可能通過非正式渠道或現(xiàn)存的國(guó)家渠道來解決,，從而更可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹艺\(chéng)接受型；第三,，實(shí)施忠誠(chéng)接受型或維權(quán)型行動(dòng)模式的企業(yè)家已經(jīng)更好地發(fā)展了相互間的關(guān)系及其與政府工作人員的關(guān)系,，從而有助于解決許多難題,。
上段所述的分析推斷,，可能符合2002年左右的現(xiàn)實(shí)情況，但與幾年后特別是當(dāng)下情況并不匹配,。蔡欣怡教授所說的“躲避型企業(yè)家”,，即證照不齊全、在正常監(jiān)管管制范疇之外營(yíng)商活動(dòng)的小商販或兼職經(jīng)商者,，近年來參與維權(quán)的頻率并不低,。這是因?yàn)椋鞯叵破鹆思ぴ匠鞘谢�,、城�?zhèn)化,，造就了大批的失地農(nóng)民、無力購房人群,，許多人不得不變身為所謂的“躲避型企業(yè)家”,，與基層城管、工商等多個(gè)監(jiān)管部門的對(duì)立矛盾也愈加尖銳,，而其維權(quán)訴求也日趨多元化,。
蔡欣怡教授對(duì)私營(yíng)企業(yè)主應(yīng)對(duì)策略所下的判斷第二、三點(diǎn),，也與現(xiàn)實(shí)相悖,。她在普查中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)發(fā)展情況的時(shí)候,，并未估計(jì)到（事實(shí)上也不可能估計(jì)到）幾年后中國(guó)將迎來一輪接著一輪的“國(guó)進(jìn)民退”,，私營(yíng)企業(yè)在許多行業(yè)內(nèi)的發(fā)展空間受到極大限制,，客觀上已經(jīng)很難容許所謂忠誠(chéng)接受型企業(yè)主群體的擴(kuò)大。
《繞過民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》書中第六章談到了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的地方差異,，即不同地區(qū)基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,，給予私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)差異化的發(fā)展空間,。在這一章中,，蔡欣怡教授作出了一個(gè)而今看來頗具前瞻性的判斷，也就是當(dāng)中國(guó)華南以外的其他廣大地區(qū)開始踴躍吸納外資之時(shí),，就將意味著對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)排斥環(huán)境的形成,。