以六折價(jià)買到上市公司價(jià)值6億元的股票,，這對投資者來說無異是一件天大的好事。這類天上掉餡餅的好事就發(fā)生在昌九生化身上,。
7月6日,，法院將1800萬股昌九生化的股票進(jìn)行了拍賣，最低拍得價(jià)僅18.9元/股,。由于目前昌九生化股價(jià)超過30元，這么低的成交價(jià)讓失之交臂的競拍者心存不滿他們直指拍賣過程中設(shè)置障礙,、中標(biāo)者身份存疑,、涉嫌國有資產(chǎn)流失高達(dá)1.7億元,，為此甚至還有上海的競拍者前往中證登公司抗議。針對上述風(fēng)波,，拍賣公司相關(guān)人士接受
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)回應(yīng)稱,，整個(gè)拍賣過程合法合理。
昌九生化股權(quán)遭6折拍賣
2013年7月8日,，昌九生化收到江西省贛州市中級人民法院 （以下簡稱贛州中院）函件,，因江西江氨化學(xué)工業(yè)有限公司
（以下簡稱江氨化學(xué)）與江西昌九化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱昌九集團(tuán)）公司制改造合同糾紛一案，贛州中院裁定并委托江西銀海拍賣有限公司
（以下簡稱銀海拍賣）于7月6日對昌九集團(tuán)持有的價(jià)值35200萬元及相關(guān)稅收和費(fèi)用的昌九生化股票進(jìn)行公開拍賣,。
拍賣結(jié)果顯示,，有1800萬股昌九生化股票被成功拍賣。其中,，東海證券全資子公司東海投資有限責(zé)任公司（以下簡稱東海投資）拍得200萬股,，單價(jià)為21.1元/股，總價(jià)為4220萬元,；自然人梁少群拍得1200萬股,，單價(jià)為18.9元/股，總價(jià)款為22680萬元,；自然人梁耀光拍得400萬股,，單價(jià)21.4元/股，總價(jià)款為8560萬元,。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，昌九生化股權(quán)拍賣成交價(jià)較其7月5日的收盤價(jià)32.43元/股低得多。東海投資差不多是以6.5折的價(jià)格拿到,；梁耀光則相當(dāng)于66折,；而拍得股份最多的梁少群的價(jià)格僅相當(dāng)于市價(jià)的5.8折。
值得注意的,，上述拍賣的股權(quán)均為流通股,，也就是說，在拍賣過戶后,，中拍者可以隨時(shí)賣出上述股份,。以昨日（7月11日）收盤價(jià)計(jì)算，上述中拍者浮盈最高達(dá)到78%,。
競拍者質(zhì)疑：拍賣有貓膩
正所謂幾家歡喜幾家愁,，面對巨額的無風(fēng)險(xiǎn)套利機(jī)會(huì)，未能中拍的投資者顯得憤憤不平,。日前,，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者收到了一份來自競拍者的報(bào)料函，直指上述拍賣“疑點(diǎn)重重”,，存在幾大不合理現(xiàn)象,，對此《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者與爆料者Y先生取得聯(lián)系,，Y先生表示將于7月11日上午前往中證登公司反應(yīng)相關(guān)情況，并可當(dāng)面接受采訪,。
7月11日上午10點(diǎn),，記者在中保大廈3樓的中登公司見到Y(jié)先生一行5人與中登公司相關(guān)人員進(jìn)行溝通，之后中登公司相關(guān)人員未對此事予以置評,，在隨后的采訪中,，Y先生向記者表示，昌九生化股權(quán)處置及本次拍賣存在諸多疑點(diǎn)：
1,，昌九集團(tuán)要拍賣所持上市公司流通股,，為什么不通過二級市場或大宗交易減持？2011年10月20日,、11月11日大股東共在上交所以大宗交易的方式分別減持昌九生化150萬股,，1000萬股。
2,，7月5日才要求競買成交人在拍賣后的第一個(gè)工作日（7月8日）12:00前交齊拍賣款,？一般大標(biāo)的（2億～3億），給7個(gè)工作日的繳款時(shí)間,。
3,，1200萬股的保證金為1個(gè)億，而200萬股的保證金為500萬,，這樣的比例不匹配,。1個(gè)億的保證金也超過高院規(guī)定收取保證金的最高比例。
4,，18.9元成交第一標(biāo)未達(dá)法院裁定金額,，為什么不按拍賣須知依順序的辦法而直接跳過第二標(biāo)不拍賣？
5,，第一標(biāo)和第四,、五標(biāo)為梁少群、梁耀光拍得,，均來自廣東,，其中是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系？
另一位L先生向記者表示,，流通股可以在二級市場直接賣出,，沒有必要進(jìn)行拍賣。這樣的減持大股東是有經(jīng)驗(yàn)的,，為什么最終奇怪地弄了一個(gè)拍賣,。“我們之前認(rèn)為,，他這個(gè)拍賣是重組方接走籌碼,，但是沒有,，而是在設(shè)置重重障礙后被其他自然人接走�,！�
L先生進(jìn)一步表示，他沒有把第一個(gè)標(biāo)的拍下的原因在于繳款時(shí)間上存在障礙,，他沒法在第一個(gè)工作日湊齊這么多錢,。“2億～3億的標(biāo)的,，一般至少給你7個(gè)工作日的繳款時(shí)間,，我們周五下午四點(diǎn)才知道下周一早上要交。還有,，1200萬股的保證金如果只設(shè)置5000萬,，那來拍賣的人是不是更多？拍賣價(jià)格也可以更高,�,！�
拍賣行回應(yīng)：程序合法合理
對于競拍者所說的情況，記者根據(jù)拍賣公告所留下的聯(lián)系方式,，致電銀海拍賣的李先生,，李先生表示不方便接受采訪，記者隨后聯(lián)系了一位全程參與拍賣,、接近江西省銀海拍賣的相關(guān)人士Z先生,，Z先生對于上述競拍人的疑點(diǎn)給予了回應(yīng)。以下為對話實(shí)錄：
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（以下簡稱NBD）：有競拍人反映,，在拍賣后的第一個(gè)工作日12:00前交齊拍賣款的時(shí)間十分倉促,，2億～3億的標(biāo)的，給7個(gè)工作日的繳款時(shí)間才比較合理,。
Z先生：從實(shí)際效果來說,，不存在影響。第一,，這樣設(shè)置需要競買人有一定現(xiàn)金儲備,，不少拍賣會(huì)當(dāng)場交現(xiàn)金也有；第二,，本次拍賣的是流通股,，股價(jià)處于波動(dòng)中，繳款時(shí)間長不確定性大,。所以這樣設(shè)置是合理的,。
NBD：1200萬股與200萬股的保證金繳納比例不匹配。
Z先生：這個(gè)沒有規(guī)律可循,。保證金設(shè)置門檻高的原因在于,，衡量對方是否有充足的現(xiàn)金儲備,。
NBD：為什么在拍完標(biāo)的1(1200萬股）后，在未達(dá)法院裁定金額情況下,，沒有按拍賣須知依順序的辦法,，而是直接跳過標(biāo)的2（1200萬股）不拍賣？
Z先生：在拍賣會(huì)現(xiàn)場對這個(gè)問題曾進(jìn)行過說明,，因?yàn)檫@是司法拍賣,，涉及法院的執(zhí)行標(biāo)的問題，金額是3.52億元,，拍賣（金額）不能超過總價(jià)值太多,。第一個(gè)1200萬股成交2.268億元，如果第二個(gè)1200萬股再拍賣,，按照法律規(guī)定,，就嚴(yán)重超過法院執(zhí)行標(biāo)的了，這是不合法的,。
如果第一個(gè)標(biāo)的拍出金額已接近法院執(zhí)行標(biāo)的,，那第二個(gè)標(biāo)的就不拍了，順延跳到第三個(gè)標(biāo)的,，這個(gè)在拍賣會(huì)現(xiàn)場開拍之前做過闡述,。
NBD：那么判斷是否要拍第二個(gè)標(biāo)的，這里所說的“接近”法院總執(zhí)行標(biāo)的（3.52億元）是否有具體量化標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定,？
Z先生：這里法院有一個(gè)自由裁量權(quán),，最終決定不拍第二個(gè)標(biāo)的是由委托方（法院）確定下來的。拍賣公司設(shè)置5個(gè)標(biāo)的,，價(jià)值不一樣,，就是有個(gè)補(bǔ)充。
NBD：現(xiàn)場競拍者一共有多少家,？第一個(gè)標(biāo)的1200萬股經(jīng)過幾輪競拍,？
Z先生：共15家。第一標(biāo)有兩個(gè)人加價(jià),，當(dāng)時(shí)是有6家是符合1200萬股的競買資格的,，現(xiàn)場有兩家進(jìn)行了競價(jià)。
NBD：本次三位買受人都來自廣東,。有投資者質(zhì)疑梁少群,、梁耀光之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣公司對此有求證嗎,？
Z先生：梁姓本身就是廣東一個(gè)大姓,，經(jīng)了解應(yīng)該沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。但在實(shí)際過程中，第三方深入求證有難度,。
NBD：對于這次拍賣的起拍價(jià)如何確定,？
Z先生：這個(gè)是按照法律程序，由北京一家相關(guān)評估公司進(jìn)行評估的,。
國有資產(chǎn)流失被疑設(shè)局
盡管拍賣行相關(guān)人士對競買者的質(zhì)疑給出了明確的解釋,，但縱觀昌九生化股權(quán)拍賣一事，其中一個(gè)蹊蹺之處是難以解釋清楚的：為什么昌九集團(tuán)寧可坐等所持昌九生化的股份被低價(jià)拍賣,，而不自行在二級市場減持,、高價(jià)處理呢？
資料顯示,，2012年6月21日，江西省省屬國有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營
（控股）有限公司（以下簡稱江西國控）與贛州工業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱贛州工投）簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，江西國控將其持有的昌九集團(tuán)85.4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給贛州工投,。對于這筆交易，當(dāng)時(shí)的ST昌九以兩個(gè)漲停予以了正面回應(yīng),。然而,，這筆看似并不復(fù)雜的交易最終卻是一波三折。
根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》,，江西國控須按股權(quán)比例承擔(dān)昌九集團(tuán)的改制費(fèi)用,，涉及金額3.52億元。由于江西國控和贛州工投在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與改制資金支付先后順序問題上存在爭議且經(jīng)數(shù)輪磋商不能協(xié)商一致,，最終雙方鬧到了法院,。
2013年4月18日，昌九集團(tuán)完成股權(quán)過戶,，贛州工投成為昌九集團(tuán)的實(shí)際控制人,。
2013年5月6日，昌九集團(tuán)向江西省贛州市中級人民法院提起訴訟,，請求依法判令江西國控和贛州工投給付拖欠昌九集團(tuán)的改制資金3.52億元,。
2013年5月28日，昌九集團(tuán),、江西國控,、贛州工投以及江氨化學(xué)達(dá)成的和解協(xié)議，法院的民事調(diào)解書明確寫明“昌九集團(tuán)在2013年5月30日前,，依法處置其擁有的昌九生化3000萬股股票資產(chǎn),，并將所得款項(xiàng)中的人民幣35200萬元支付給江氨化學(xué)
（昌九集團(tuán)改制的實(shí)施主體）”一項(xiàng)。
然而,，在昌九集團(tuán)明明參與制訂“和解方案”的情況下,，其竟聲稱民事調(diào)解書是2013年5月29日晚上21點(diǎn)才收到的，故根本無法按照民事調(diào)解書的要求在2013年5月30日前處置所持昌九生化3000萬股股票。
在此情況下,，江氨化學(xué)于6月4日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,，申請昌九集團(tuán)清償35200萬元債務(wù)。6月8日,，法院下發(fā)執(zhí)行裁定書,，決定于7月6日拍賣昌九集團(tuán)持有的昌九生化的股票。
然而,，和解協(xié)議是5月28日敲定的,，為什么昌九集團(tuán)在知情的情況，不在5月29日通過大宗交易減持股份用以償債呢,？
“不排除這就是一個(gè)局,。”昨日,，有專注于大宗交易的私募人士表示,，上述“和解協(xié)議”制定的本身就有問題�,！�5月28日制定一個(gè)5月30日就還錢的協(xié)議,，時(shí)間如此緊迫，有可能完成嗎,？”該私募指出,，如果和解協(xié)議沒有昌九集團(tuán)參與，那昌九集團(tuán)可以說時(shí)間緊迫來不及,。然而,，在昌九集團(tuán)明明參與制定“和解協(xié)議”的情況下，卻同意“5月30日支付”,，而不是延后一段時(shí)間支付,，這顯然不合理，所以這很有可能是一場精心策劃的有損國有資產(chǎn)的“局”,。
最終,，這個(gè)“局”的最終結(jié)果是低價(jià)拍賣昌九生化的股票。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，即使不考慮昌九集團(tuán)在二級市場集中交易高價(jià)減持,，僅按照7月5日的收盤價(jià)打九折進(jìn)行大宗交易的話，昌九生化的大宗交易價(jià)格將是29.19元/股,，1800萬股可以賣得52542萬元,。然而，根據(jù)實(shí)際的拍賣結(jié)果,，昌九生化1800萬股只賣得了35460萬元少賣了17082萬元,。
由于這1800萬股是昌九集團(tuán)持有的,，而昌九集團(tuán)的控股股東贛州工投又是國有獨(dú)資企業(yè)，那么上述17082萬元實(shí)際上就是國家少賺了,，屬于國有資產(chǎn)流失,。
同姓拍得1600萬股
國有資產(chǎn)流失1.7億元，這筆錢進(jìn)了中拍者的口袋,。值得注意的是,，上述兩個(gè)中標(biāo)的自然人的身份讓人難免聯(lián)想到關(guān)聯(lián)方“舉牌”。
首先,，梁少群和梁耀光均姓“梁”,；此外，根據(jù)身份證號顯示,，此二梁均為現(xiàn)廣東省佛山市順德市人,。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，由于二梁合計(jì)拍賣得到了1600萬股,，約合總股本24132萬股的6.63%,。如果這二人是關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為就達(dá)到了“舉牌”標(biāo)準(zhǔn),。
不過，對于二梁的身份,，目前公開資料顯示,，幾位買受人承諾：本次競買的股份數(shù)額和已經(jīng)持有的該上市公司股份數(shù)額累計(jì)不得超過該上市公司已經(jīng)發(fā)行股份數(shù)額的5%；買受人之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,；買受人與公司現(xiàn)在其他股東不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,。
另有投資者告訴記者，在實(shí)際過程中,，拍賣公司等第三方要深入求證有難度,。這兩人在這場“國有資產(chǎn)流失”中是否還扮演了其他角色呢？