證券時報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，越來越多的事實表明，上海家化對于管理人員在下屬公司持股,、管理人員私設(shè)關(guān)聯(lián)公司等方面的管理存在明顯瑕疵,。同時，上海家化方面還在有意無意地掩蓋這些事實,。
上海家化掩蓋多處事實
上海家化2012年年報顯示,，上海家化生物科技有限公司注冊資本為1000萬元,，上海家化持有生物科技公司100%股份,。但根據(jù)記者掌握的工商資料，生物科技公司有兩名自然人股東,，分別是王浩榮,、呂洛。此兩人分別持有生物科技公司17%和13%的股份,，而此兩人分別是上海家化資產(chǎn)管理部副總監(jiān)和上海家化子公司上海家化醫(yī)藥科技有限公司的法人代表,。
顯然，上海家化年報中披露的生物科技公司信息與工商資料有明顯出入,。而在2011年年報中,，上海家化宣稱持有生物科技公司70%股權(quán)，這與工商資料基本吻合,。那么上海家化何以在2011年準(zhǔn)確披露子公司信息,，而在此后的2012年年報中所作的披露卻反而與工商資料不符？
同時,，記者獲得的一份在今年4月份調(diào)取的上海家化子公司上海漢亞包裝材料有限公司的工商資料顯示,，截至當(dāng)時，除了上海漢欣實業(yè)有限公司持股70%作為大股東外，該公司股東名單上有張聲泉,、王浩榮兩個自然人股東,。但到了5月22日，記者再次調(diào)取漢亞包裝的工商資料時,，股東名單中的王浩榮已經(jīng)消失,，其持股已經(jīng)被漢亞包裝大股東漢欣實業(yè)承接過去。顯然,，上海家化在發(fā)生小金庫風(fēng)波之后,，調(diào)整了公司高管在下屬公司的持股，而王浩榮突擊撤股的目的不言自明,。
另外,，上海家化董事長葛文耀在微博中稱，“在崗的中(經(jīng)理級)高級(總監(jiān)級)以上管理人員,，沒有在子公司持股的,。”但上海家化2012年5月份公布的限制性股票激勵計劃草案修訂稿中,，明確把呂洛,、王荔揚列入了32人的中層管理人員名單，而這兩人分別在上海家化子公司生物科技公司和上海家化信息科技有限公司中持股,。
內(nèi)部人組建體外公司
不僅如此,，證券時報此前獨家披露的由上海家化內(nèi)部人王浩榮、陳偉私設(shè)的上海蒂旺得工貿(mào)有限公司的情況尚未獲得上海家化的說明,，記者又發(fā)現(xiàn)一家名為上海家化露美商貿(mào)有限公司的內(nèi)部人關(guān)聯(lián)公司,。
露美商貿(mào)的工商資料顯示，該公司注冊資金100萬元,，其中上海家化工會出資80萬元,，占80%；王浩榮出資20萬元,，占比20%,。而公司的住所位于上海市保定路527號1棟417室。而上海家化的注冊地址恰恰也在上海市保定路527號,，且上海家化有多家子公司也在該地址辦公,。從名稱上來看，上海家化有一家子公司叫上海露美美容院有限公司,，與露美商貿(mào)的名稱相似度較高,，該公司法人代表正是王浩榮。
值得注意的是,，上海家化工會是露美商貿(mào)的股東之一,。參考上海市退休職工管理委員會是上海市總工會下屬機構(gòu)的例子,，如果露美商貿(mào)是上海家化退管會的投資理財標(biāo)的，由上海家化工會持股即可,，但王浩榮卻仍以個人股東的名義再次出現(xiàn),，個中原因值得追問。
而且即便是上海家化子公司,，上海家化工會直接持股有一定政策障礙,，但通過成立合伙企業(yè)等方式，也可以避免個人賬戶為退管會理財?shù)膯栴},。而上海家化卻經(jīng)過“組織集體討論決定”堅持使用個人持股形式,。
另外，記者日前獲得的誠壹塑膠工商資料顯示,，王浩榮和陳偉同時也是誠壹塑膠的股東,。由此，證券時報記者已證明蒂旺得工貿(mào)與誠壹塑膠的股東,、聯(lián)系方式,、地址等信息都相同或高度相似。包括蒂旺得工貿(mào),、露美商貿(mào)在內(nèi),，上海家化內(nèi)部管理人員曾設(shè)立多家子公司，并且這些體外公司都與上海家化的一家或多家子公司存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。
這些體外公司與上海家化及上海家化子公司是否存在關(guān)聯(lián)交易,、雙方之間的交易是否有潛在的利益輸送、在有其他選項的條件下為何體內(nèi)體外公司都以個人名義持股,，這些都是上海家化需要面對的問題,。