貴州茅臺似乎近來流年不利,。
去年下半年的“質(zhì)量門”余波尚未完全平息,，年報一出爐，低息存款又惹出爭議,。
貴州茅臺2012年年報顯示，在收入增長超過四成的同時,，公司的貨幣資金也由年初的182.55億元,，上升至年末的220.62億元，其中銀行存款總額為220.47億元,。但高額的銀行存款帶來的利息收入?yún)s低得蹊蹺,，茅臺2012年的全部利息收入只有4.21億元。
目前一年期銀行存款利率為3.25%,，半年期的存款利率為3.05%,，即使是3個月的短期存款，利率也達(dá)到了2.85%,。而茅臺的存款利率不但遠(yuǎn)低于一年期存款利率,，甚至不如3個月的存款利率，僅高于活期利息,。
巨額資金沉淀本應(yīng)產(chǎn)生的利息收入去了哪里,？涉嫌與銀行間進(jìn)行利益輸送的猜測在市場上不絕于耳。
低息收入確含蹊蹺
公開財報顯示,，貴州茅臺2007年-2011年的銀行存款分別為47.20億元,、80.91億元、97.40億元,、128.84億元,、182.52億元，到2012年中,，這一數(shù)據(jù)已經(jīng)達(dá)到209.79億元,，占貴州茅臺397.11億元總資產(chǎn)的52.93%，但在此期間,，這些巨額存款的利息收入僅有0.53億元,、1.02億元、1.34億元,、1.34億元和1.66億元,，存款收益率分別僅為1.12%、1.26%、1.38%,、1.04%和0.91%,。而據(jù)央行資料顯示，2007年-2011年,，一年期定存利率分別為2.52%,、4.14%、2.25%,、2.25%和3.25%,。其間差距懸殊。
白酒行業(yè)的一位財務(wù)人士告訴時代周報記者,，判斷利息收入是否正常要結(jié)合利潤表中的投資收益項目一起評估,。因為用銀行存款購買理財產(chǎn)品帶來的收益，不在利息收入中反映,，而是放在投資收益中,，利息收入僅是銀行支付給公司的活期存款和定期存款的利息。
然而,，上述財務(wù)人士也一針見血地指出,，“茅臺200多億閑置資金，利息收入僅4億多元,，而且投資收益才310.3萬,，這至少說明有兩種可能：一是他們沒有做好資金增值管理；二是報告期內(nèi),，資金被暗箱挪用,。”
來自畢馬威的會計師向時代周報記者指出：“茅臺的銀行存款的存量金額太大了,，如果一直都這么高的話,，資金閑置程度就非常高，存款利息本來就是收益最低的一種方式,�,！�
其實，出現(xiàn)這個情況還有一個可能性,，“讓財務(wù)報表數(shù)據(jù)好看一些,，比如讓資產(chǎn)負(fù)債率看上去高一些，因為資產(chǎn)負(fù)債表是一個時點報表,，而銀行存款只是其中一個靜態(tài)的時點數(shù)據(jù),，在制作報表時點，為了加強資金回籠,，將巨額資金存回銀行中,。尤其是年末,，可能是對白酒行業(yè)來講又正好是一個銷售旺季，所以報表體現(xiàn)的銀行存款比較高,，但平時或許只有部分資金在銀行里滾活期,，如果這樣的話，那利息較低是可以解釋的,�,！鄙鲜霎咇R威會計師稱。
值得注意的是,，由于大量貨幣資金投資回報率低備受資本市場詬病,，茅臺于去年8月出資4.08億投資設(shè)立了財務(wù)公司以解決資金使用問題，其中貴州茅臺占注冊資本的51%,，茅臺集團(tuán)持股比例為35%,，財務(wù)公司管理的資金將會主要來源于貴州茅臺，但運作初期,，財務(wù)公司32.84萬元的凈利潤依然為銀行存款利息收入。據(jù)了解,，該公司2013年3月才正式取得營業(yè)牌照,。
貴州銀行受牽連
剛成立不久的貴州銀行也卷入了茅臺的存款利息質(zhì)疑中。
公開資料顯示,，貴州銀行在2012年10月,，由遵義市商業(yè)銀行、安順市商業(yè)銀行,、六盤水市商業(yè)銀行三家銀行合并成立的貴州銀行開業(yè),。有媒體指出，因茅臺此前持有遵義市商業(yè)銀行15.27%股權(quán),，在遵義市商業(yè)銀行合并進(jìn)入貴州銀行后,，按照三家銀行各自凈資產(chǎn)作為折算股權(quán)比例標(biāo)準(zhǔn)，貴州茅臺得到貴州銀行約7%股權(quán),，是該銀行的第二大股東,，既為客戶、又是股東,，涉及金額巨大,，此舉已經(jīng)涉嫌利益輸送。
另外,，值得關(guān)注的是,，除了上述問題外，2010年,，貴州茅臺6000萬元債券投資中,，5000萬元購買了遵義市商業(yè)銀行的次級債,，占該行次級債總額的1/3，貴州茅臺當(dāng)時表決該議案時,，14位董事中有4位反對,，其中董事高國華就明確指出，“此項投資和公司主營業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián),。相對于公司主營業(yè)務(wù),，此項投資風(fēng)險大于收益�,！倍伦T紹利,、譚定華、呂云懷等認(rèn)為,，次級定期債務(wù)存在風(fēng)險,。然而，該議案最后仍然得以通過,。
而茅臺方面,，雖然屢被質(zhì)疑涉嫌利益輸送，卻從未對此問題公開披露過信息說明,。