|
據(jù)新華社報(bào)道,，購(gòu)買特價(jià)機(jī)票后行程發(fā)生變化,，要求航空公司退票遭拒絕,，這是許多消費(fèi)者都有過(guò)的無(wú)奈經(jīng)歷,�,！疤貎r(jià)機(jī)票不得退改簽”似乎成了一種“行規(guī)”,。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院10月25日公開(kāi)審理了一起特殊的合同糾紛案,，北京律師劉家輝因?yàn)橐粡執(zhí)貎r(jià)機(jī)票對(duì)航空公司提起訴訟�,！�
“霸王條款”無(wú)處不在,。商家慣用的一個(gè)伎倆便是“最終解釋權(quán)是屬于他們所有”。結(jié)果造成了商家成為交易中的強(qiáng)勢(shì)一方,，而消費(fèi)者只能被任意宰割,。
去年的時(shí)候，國(guó)家工商行政管理總局頒布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》,，明確經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口,，侵害消費(fèi)者的權(quán)益；中消協(xié)也透露,，“最終解釋權(quán)”應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)被廢止,；江蘇省、南京市工商部門(mén)也在積極行動(dòng),，開(kāi)展格式合同專項(xiàng)檢查,，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利�,！�
法律盡管已廢止“最終解釋權(quán)”,，但是在具體的商業(yè)活動(dòng)中，“最終解釋權(quán)”還是落在商家一方,。如此一來(lái),，任何規(guī)則和道德在利益的交易中都是可以被任意破壞的。如此,，可能導(dǎo)致商家沒(méi)有信譽(yù),，對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)，對(duì)產(chǎn)品不負(fù)責(zé),；而消費(fèi)者面對(duì)如此窘迫的地位,，既不能自己維護(hù)，同時(shí)投訴無(wú)門(mén),，落實(shí)此項(xiàng)規(guī)定便是一場(chǎng)空了。商家提出各種誘人的優(yōu)惠條件,，消費(fèi)者定然心動(dòng)不已,。沖著“便宜”而去，一不小心就可能掉進(jìn)了消費(fèi)陷阱,。而商家將“最終解釋權(quán)”隱匿在消費(fèi)過(guò)程中,，沒(méi)有了有效監(jiān)督，沒(méi)有了事后補(bǔ)救之策，消費(fèi)者只能做“冤大頭”了,�,？梢�(jiàn)，“最終解釋權(quán)”雖然已廢,，但是其“余毒”仍舊傷害著市場(chǎng)秩序,。
于今而言,，最要緊的是不讓廢止的“最終解釋權(quán)”死灰復(fù)燃,。“慶父不死,，魯難未已”,，因?yàn)椤白罱K解釋權(quán)”仍舊起著不可低估的作用，霸王條款得以繼續(xù)橫行,。如果消費(fèi)者沒(méi)有意識(shí)到,，商家就裝作一副天下太平的樣子。無(wú)論如何,，消費(fèi)者應(yīng)該有起碼的覺(jué)醒,，對(duì)任何的霸王條款以及商家的“最終解釋權(quán)”，要勇敢地說(shuō)“不”,。
|
