歷史不能假設(shè),。但假如確實(shí)存在時光隧道,，或許世界經(jīng)濟(jì)就不會那么糟糕。對于2008年的國際金融危機(jī),，美聯(lián)儲前主席格林斯潘日前撰文反思說,，美國政府犯了一個重要的錯誤,，而錯誤不在于沒有出手救助雷曼兄弟，而在于貿(mào)然救助了貝爾斯登,。
在雷曼倒閉前的2008年春,，作為華爾街第五大投行的貝爾斯登首先面臨生存危機(jī)。在美國財政部和美聯(lián)儲極力撮合下,，貝爾斯登以每股2美元(后因價格太低改為每股10美元)的“跳樓價”將自己賣給了摩根大通銀行,。美聯(lián)儲則為這起“槍口下的婚姻”，提供了約300億美元的擔(dān)保,。
但在格林斯潘看來,，如果美國政府當(dāng)時能采取斷然措施，遵循市場規(guī)律拒絕對貝爾斯登救助,，那雷曼一定會放棄對政府不切實(shí)際的期望,，籌措足以渡過危機(jī)的資金。那就不會有2008年秋天政府拒絕救助后,，雷曼破產(chǎn)而引發(fā)的金融海嘯了,。
這里面隱含的意思就是，政府出手救助,，往往帶來“道德風(fēng)險”,，而“道德風(fēng)險”之后，必然是市場的報復(fù),。
“道德風(fēng)險”和市場報復(fù),，最明顯的例子，就表現(xiàn)在美國人深惡痛絕的“大到不能倒”(Too Big To Fail)上,。這個金融危機(jī)中的頭號熱詞,，指的是AIG之類的華爾街巨擘，體寬量大且對市場絕頂重要,，即使面臨危機(jī)，政府最后也總能出手相救,。但沒有了血的教訓(xùn),，必然使得這些企業(yè)對政府產(chǎn)生幻想，危機(jī)過后重新開始新冒險活動,。
對這一點(diǎn),，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨也深表認(rèn)同。在他看來,，2008年秋政府批準(zhǔn)高盛等大型投行轉(zhuǎn)身為“商業(yè)銀行”,，“這種現(xiàn)象令人擔(dān)憂——它們看到政府給出的禮物，并且顯然認(rèn)為自己的冒險行為不會受到太多限制……他們可以繼續(xù)像以前一樣從事高風(fēng)險活動”,。
除了助長個體企業(yè)的冒險行為外,，政府的太多干預(yù),，往往打破整個市場的平衡，加劇投機(jī)和風(fēng)險,。
格林斯潘就坦陳,，在他擔(dān)任美聯(lián)儲主席的近20年中，“我所參與的幾乎所有行動都產(chǎn)生了始料不及的后果”,。比如,，為應(yīng)對上世紀(jì)90年代的債權(quán)危機(jī)，美聯(lián)儲曾大幅減息,，但此舉隨后催生了股市的泡沫,；為應(yīng)對本世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)衰退，美聯(lián)儲曾長期維持超低利率,，該政策更被普遍認(rèn)為是導(dǎo)致國際金融危機(jī)的元兇,。再比如，對于擬議中的第三輪量化寬松政策,，美聯(lián)儲不管是購入債權(quán),、注入資金抑或其它金融創(chuàng)新，都可能加劇市場動蕩,，促使部分保守投資者離開市場,，增加經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的難度。
此外,，我們也看到,，歐美目前的債務(wù)危機(jī)，與金融危機(jī)期間大幅度地刺激經(jīng)濟(jì)政策有著必然的聯(lián)系——為刺激經(jīng)濟(jì),，不少政府大舉借債,，增加開支，但倉促間的許多政府主導(dǎo)項(xiàng)目,，有時并不能形成生產(chǎn)力,，從而成為吞噬金錢的無底洞，來自市場的反作用力,，則是債務(wù)危機(jī)的迅速來臨,。
政府手段和市場手段，兩者并不存在必然的尖銳矛盾,，如果運(yùn)用得當(dāng),，確實(shí)有助于“糾偏”，促使經(jīng)濟(jì)以較小的代價平穩(wěn)發(fā)展,。在金融危機(jī)期間,，凱恩斯主義的政府干預(yù)，往往格外受到追捧,，但許多人忽視了大刀闊斧干預(yù)可能帶來的各種風(fēng)險,，從而在看似解決一個危機(jī)的同時,，又引發(fā)了更大的危機(jī)。
打個不是特別恰當(dāng)?shù)谋扔�,，市場�?jīng)濟(jì),，其實(shí)就類同于我們所處的大自然。過去幾千年的歷史表明,，人類確實(shí)可以改造自然,，但不遵循自然規(guī)律也會帶來巨大的代價。恩格斯在《自然辯證法》中就警告：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀坏膭倮�,。對于每一次這樣的勝利,，自然界都對我們進(jìn)行了報復(fù)�,！睂⑵渲械摹白匀弧备某伞笆袌鼋�(jīng)濟(jì)”,，立論可能同樣成立。
