●為了盡量減少股東集團(tuán)訴訟帶來(lái)的消極影響，阿里巴巴必須以充分的證據(jù)論證自身并無(wú)虛假陳述、遺漏信息等違法行為,，因而也沒(méi)有損害投資者合法權(quán)益,。阿里巴巴應(yīng)該盡量避免同原告方和解,，因?yàn)橐坏┖徒饩鸵馕吨姓J(rèn)自身確實(shí)存在違法行為,。
●阿里巴巴是否有必要在招股書(shū)中披露座談會(huì)信息確實(shí)值得討論，因?yàn)橐粋�(gè)理性投資人在做出投資決策時(shí)并不需要知曉發(fā)行人的全部具體信息,。阿里也可援用“安全港原則”作出抗辯,，以在招股書(shū)中已經(jīng)作出“前瞻性說(shuō)明”來(lái)證明自身已經(jīng)盡到相應(yīng)信息披露義務(wù)。
●對(duì)阿里巴巴來(lái)說(shuō),，除了否認(rèn)座談會(huì)和白皮書(shū)為需要披露的“重要信息”之外,，還可以進(jìn)一步否認(rèn)“信息披露”和“股價(jià)下跌”、“股價(jià)下跌”和“投資者損失”之間的必然因果關(guān)系,。
●集團(tuán)訴訟是中小股東維護(hù)合法權(quán)益的工具,，但也可能被律所和做空機(jī)構(gòu)“濫用”。中概股上市企業(yè)不必聞“訴”色變,，應(yīng)該采取積極的態(tài)度迎接挑戰(zhàn),，充分運(yùn)用法律手段化解訴訟危機(jī)、維護(hù)自身權(quán)利,。
 |
|
3月17日,，德國(guó)漢諾威通信和信息技術(shù)博覽會(huì)中國(guó)展區(qū)阿里巴巴展臺(tái)展示參觀者留言寄語(yǔ)墻板。 記者
羅歡歡/攝 |
2015年年初,，國(guó)家工商管理總局發(fā)布了《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》,，并稱淘寶網(wǎng)的正品率最低。淘寶網(wǎng)員工隨即通過(guò)發(fā)布公開(kāi)信的方式質(zhì)疑工商總局的監(jiān)測(cè)結(jié)果存在抽檢程序違規(guī),、抽檢邏輯錯(cuò)誤,、數(shù)據(jù)前后矛盾等問(wèn)題。此后,，工商總局曝光了在阿里巴巴上市前即已擬定的《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》,，其中羅列了阿里巴巴旗下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在的“主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)”、“商品信息審查不力”,、“銷售行為管理混亂”,、“信用評(píng)價(jià)存在缺陷”、“內(nèi)部人員管控不嚴(yán)”等“五大罪狀”,。
阿里巴巴和工商總局之間關(guān)于“淘寶假貨”的論爭(zhēng)不僅使阿里巴巴的股價(jià)應(yīng)聲大跌,、市值迅速縮水,，而且使其面臨更為嚴(yán)峻的法律訴訟挑戰(zhàn)。以Pomerantz,、Robbins Geller Rudman&Dow為代表的多家美國(guó)律師事務(wù)所宣布，將代表投資者就阿里巴巴是否違反美國(guó)證券法進(jìn)行調(diào)查,，并通過(guò)集團(tuán)訴訟的方式要求阿里巴巴賠償投資者的相應(yīng)損失,。目前，美國(guó)證券交易委員會(huì)也正式介入調(diào)查此事,。
阿里巴巴在美國(guó)被訴之后應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì),？招股書(shū)中遺漏“白皮書(shū)”內(nèi)容是否構(gòu)成欺詐發(fā)行？阿里巴巴是否需要為之承擔(dān)賠償責(zé)任,？
若想回答這些問(wèn)題,，需要了解美國(guó)證券法下集團(tuán)訴訟的運(yùn)作機(jī)制、信息披露的基本要求,、損害賠償?shù)陌l(fā)生條件等基本問(wèn)題,。
美國(guó)股東的集團(tuán)訴訟是怎么回事
證券法領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟在美國(guó)較為常見(jiàn)，目前已經(jīng)成為解決證券侵權(quán)民事?tīng)?zhēng)議最為常用的手段,。這類訴訟通常由以集團(tuán)訴訟為主業(yè)的律師事務(wù)所代表投資人發(fā)起,。在爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)生之后，這些律所會(huì)在較短時(shí)間之內(nèi)搜集相應(yīng)證據(jù)并且征集原告成員,，然后向法院提起集團(tuán)訴訟,。
由于證券市場(chǎng)的投資者較為分散，股東個(gè)人訴訟維權(quán)往往存在風(fēng)險(xiǎn)大,、成本高等困難,。集團(tuán)訴訟可在一定程度上幫助投資者提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本,，從而更好地保護(hù)投資者合法權(quán)益,。在阿里巴巴被訴案中，原告Manishkumar Khunt等在“集團(tuán)訴訟聲明”中即強(qiáng)調(diào)“在本案的情況下,，集團(tuán)訴訟比起其他訴訟方式更為公平且有效”,，因?yàn)椤皢蝹�(gè)成員參與訴訟的成本和負(fù)擔(dān)十分高昂和繁重”。
證券集團(tuán)訴訟通常多以和解方式結(jié)案,。在被告將賠償金支付給原告的同時(shí),，代表投資者起訴的律師事務(wù)所往往能夠獲得較高比例的傭金，這也是為何它們熱衷于參與證券集團(tuán)訴訟的主要原因,。在過(guò)去幾年中,，針對(duì)中國(guó)概念股的證券集團(tuán)訴訟大量發(fā)生，專注于此項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)律所也是掙得盆缽滿貫,。因此,，也有人批判這些律所是“股市禿鷲”,，只考慮自身經(jīng)濟(jì)利益，在訴訟方面卻是過(guò)于“吹毛求疵”,。
事實(shí)上,，并非任何證券集團(tuán)訴訟的賠償請(qǐng)求都會(huì)被法院所認(rèn)可。原告必須有充分的證據(jù)證明投資者的損失是因被告的虛假披露,、誤導(dǎo)陳述,、隱匿信息等不當(dāng)行為而發(fā)生，法院才會(huì)判決原告賠償被告的相應(yīng)損失,。以阿里案為例,，原告方必須提供充分證據(jù)證明阿里巴巴沒(méi)有披露座談會(huì)及“白皮書(shū)”構(gòu)成虛假披露信息、隱瞞重要事實(shí),，同時(shí)這些問(wèn)題的存在直接導(dǎo)致了原告方的經(jīng)濟(jì)損失,。
當(dāng)然，為了盡量減少證券集團(tuán)訴訟帶來(lái)的消極影響,，阿里巴巴必須積極準(zhǔn)備,，以充分的證據(jù)論證自身并無(wú)虛假陳述、遺漏信息等違法行為,，因而也沒(méi)有損害投資者合法權(quán)益,。在此案中，阿里巴巴需要盡量避免同原告方和解,，因?yàn)橐坏┖徒饩鸵馕吨姓J(rèn)自身確實(shí)存在上述違法行為,。
美國(guó)公司上市信息披露的基本要求
律所提交的起訴書(shū)聲稱阿里及其高管在公司的商業(yè)運(yùn)作、財(cái)務(wù)預(yù)期,、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管等三方面作出了失實(shí)披露和誤導(dǎo)陳述,，特別是在上市文件中沒(méi)有提供和工商總局的會(huì)談信息以及“白皮書(shū)”所提及的相關(guān)問(wèn)題；阿里的上述行為已經(jīng)違反了美國(guó)1933年《證券法》【第11條和第12（b）條】,、1934年《證券交易法》【第10（b）條】中關(guān)于信息披露的相關(guān)條款,，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。值得討論的是,，阿里是否真如起訴書(shū)所聲稱的那樣違反了信息披露的法律義務(wù),？這是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。
信息披露是美國(guó)聯(lián)邦證券監(jiān)管制度的核心,。根據(jù)《證券法》和《證券交易法》的要求,，在美上市的公司必須進(jìn)行“充分而公正”的信息披露。其中,，在公司首次公開(kāi)發(fā)行股票時(shí),，必須按照1933年《證券法》的要求在招股說(shuō)明書(shū)中真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地披露重要信息（發(fā)行人的財(cái)產(chǎn),、業(yè)務(wù),、管理等情況），不得有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,；在公司上市之后，必須按照1934年《證券交易法》的要求持續(xù)披露重要信息,，同樣不得誤導(dǎo)陳述,、虛假披露、隱瞞事實(shí),。
至于某項(xiàng)信息是否具有“重要性”進(jìn)而應(yīng)當(dāng)披露,，美國(guó)證券交易委員會(huì)將其判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為“普通謹(jǐn)慎的人在購(gòu)買登記證券之前應(yīng)當(dāng)被合理告知的”,。如果理性投資者認(rèn)為該信息確實(shí)非常重要并且會(huì)影響其投資決定時(shí),，該項(xiàng)信息就具有“重要性”。
在阿里的上市招股說(shuō)明書(shū)中,，已經(jīng)提及了中國(guó)的監(jiān)管環(huán)境和平臺(tái)的特殊機(jī)制可能會(huì)為非法產(chǎn)品的銷售提供便利,，但是沒(méi)有披露與工商總局的座談會(huì)信息以及相應(yīng)的“白皮書(shū)”內(nèi)容。不過(guò)從工商總局后來(lái)的表態(tài)可以看出,，工商總局與阿里之間的座談只是具體行政指導(dǎo)行為,，“白皮書(shū)”也僅是座談會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，并不具有法律效力,。
就此而言,，阿里是否有必要在招股書(shū)中披露這一座談會(huì)信息確實(shí)值得討論，因?yàn)橐粋�(gè)理性投資人在做出投資決策時(shí)并不需要知曉發(fā)行人的全部具體信息,。此外,，阿里也可援用“安全港原則”作出抗辯，以在招股書(shū)中已經(jīng)作出“前瞻性說(shuō)明”進(jìn)而證明自身已經(jīng)盡到相應(yīng)信息披露義務(wù),。
損失賠償?shù)陌l(fā)生條件是什么
依據(jù)美國(guó)證券法的相關(guān)規(guī)定,，若想要求阿里賠償投資者損失，原告必須證明以下要件因素存在：阿里存在不實(shí)陳述或隱瞞信息的事實(shí),、原告作為投資者受到損失,、原告的損失和阿里的不當(dāng)信息披露之間存在因果關(guān)系。
除了上面提及的“重要信息”要件之外,，原告必須提供證據(jù)證明自己遭受損失,，并且損失是因阿里的信息披露違法行為所致。
阿里和工商總局之間關(guān)于“淘寶假貨”的論爭(zhēng)發(fā)生之后,，阿里的股價(jià)下跌較為厲害,，持有阿里股票的投資者在表面上確實(shí)遭受了“損失”。但是，股價(jià)的漲跌本身取決于很多因素,，股票價(jià)格的下跌并不意味著投資者必然遭受“損害”,，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種“損失”是否和阿里不當(dāng)披露之間存在因果關(guān)系。
在起訴書(shū)中,，原告提出自己因?yàn)樾刨嚢⒗锏年愂龆x擇高價(jià)認(rèn)購(gòu)股票,，這種信賴建立在重要信息均已披露的基礎(chǔ)之上；在阿里和工商總局的座談會(huì)及“白皮書(shū)”內(nèi)容等信息被披露之后,，阿里股價(jià)遭遇暴跌,，這就使得原告等投資者相應(yīng)蒙受損失；基于這一“信賴推定理論”,，原告的經(jīng)濟(jì)損失和被告的不當(dāng)披露之間存在“因果關(guān)系”,，因而可以主張損害賠償。
對(duì)阿里來(lái)說(shuō),，除了否認(rèn)座談會(huì)和白皮書(shū)為需要披露的“重要信息”之外,，還可以進(jìn)一步否認(rèn)“信息披露”和“股價(jià)下跌”、“股價(jià)下跌”和“投資者損失”之間的必然因果關(guān)系,。舉例而言,，阿里股價(jià)的漲跌取決于業(yè)績(jī)表現(xiàn)、市場(chǎng)環(huán)境,、投資者信心等多重因素,。阿里此次股價(jià)下跌和信息披露之間并無(wú)必然關(guān)系。
當(dāng)然,，阿里是否存在不當(dāng)披露行為以及這一行為是否和投資者的損失之間存在因果關(guān)系,，最終取決于法院的認(rèn)定。在處理這一問(wèn)題時(shí),，法院也不會(huì)簡(jiǎn)單參照證券法的條文加以解釋,，而是會(huì)結(jié)合現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議的具體情況和司法實(shí)踐的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。因此,，阿里必須充分準(zhǔn)備進(jìn)而有效加以應(yīng)對(duì),。
阿里的最佳應(yīng)對(duì)策略不是和解
對(duì)阿里而言，此次在美國(guó)被提起集團(tuán)訴訟應(yīng)當(dāng)被視為其上市之后面臨的一大挑戰(zhàn),。需要承認(rèn),，由于美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展更為成熟，上市公司在公司治理,、信息披露,、法律責(zé)任等方面的要求更為嚴(yán)格。阿里上市之后,，必須嚴(yán)格按照美國(guó)證券法的監(jiān)管要求完善治理機(jī)制,，否則隨時(shí)都有可能面臨投資者的訴訟挑戰(zhàn)。
就具體的訴訟應(yīng)對(duì)策略而言，阿里最為重要的就是澄清為何沒(méi)有披露和工商總局的座談會(huì)信息和“白皮書(shū)”內(nèi)容,。如上文所分析的,，阿里有必要闡明這些沒(méi)有披露的內(nèi)容不屬于具有“重要性”的信息，因?yàn)橐粋�(gè)理性的投資人不會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政指導(dǎo)行為會(huì)影響其投資決定,。此外,，阿里還需要以充分證據(jù)證明阿里股價(jià)的波動(dòng)乃是受到多種因素影響，和沒(méi)有披露上述信息并無(wú)直接關(guān)聯(lián),。
由于證券集團(tuán)訴訟通常會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間,，多數(shù)被訴公司為避免麻煩會(huì)選擇“和解”解決問(wèn)題。但是,，此案具有一定的特殊性,。阿里的最佳應(yīng)對(duì)策略應(yīng)是“積極應(yīng)對(duì)”，以詳實(shí)的證據(jù),、充分的論證“說(shuō)服”法院駁回原告起訴,。
對(duì)阿里這樣備受世界矚目的公司而言，應(yīng)對(duì)類似的集團(tuán)訴訟在以后或許會(huì)成為“家常便飯”,。如何完善治理機(jī)制,、如何適應(yīng)監(jiān)管要求,、如何回應(yīng)訴訟挑戰(zhàn),，這是阿里不得不面對(duì)的艱巨任務(wù)。在此次訴訟發(fā)生之后,，馬云曾表示：“敢上市,，就不要害怕被告，這是中國(guó)企業(yè)今天應(yīng)該要有的勇氣,，也是必須面對(duì)的問(wèn)題,。”這種表態(tài)值得肯定,。
阿里在嚴(yán)格遵循美國(guó)證券法律監(jiān)管框架的同時(shí),，確實(shí)必須學(xué)會(huì)運(yùn)用法律規(guī)則應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)、維護(hù)自身權(quán)益,。
中概股怎樣應(yīng)對(duì)集團(tuán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)
實(shí)際上,，在阿里被訴之前，已經(jīng)有很多赴美上市的中國(guó)企業(yè)遭遇到集團(tuán)訴訟,。大多數(shù)企業(yè)選擇同原告進(jìn)行和解,，并且支付了大量賠償金。有些被訴企業(yè)懼于應(yīng)對(duì),，甚至不敢參加法院庭審,，以至法院最終只得作出缺席判決。
實(shí)際上，集團(tuán)訴訟本身并不可怕,，它雖是中小股東維護(hù)合法權(quán)益的工具,，但也可能被律所和做空機(jī)構(gòu)“濫用”。中概股上市企業(yè)不必聞“訴”色變,，而是必須采取積極的態(tài)度迎接挑戰(zhàn),，充分運(yùn)用法律手段化解訴訟危機(jī)、維護(hù)自身權(quán)利,。此次阿里對(duì)集團(tuán)訴訟的態(tài)度值得中概股企業(yè)學(xué)習(xí),。
“無(wú)風(fēng)不起浪”，中概股企業(yè)之所以被訴,，總是因?yàn)樽陨砘蚨嗷蛏俅嬖诟鞣N問(wèn)題,。發(fā)起集團(tuán)訴訟的律師事務(wù)所往往會(huì)將這些問(wèn)題加以“放大”，將其視為違法因素并作為損害賠償依據(jù),。因此,，中概股企業(yè)必須嚴(yán)格遵循美國(guó)證券監(jiān)管法制要求，完善治理機(jī)制,、規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為,，在信息披露方面盡量做到真實(shí)、準(zhǔn)確,、全面,，不遺漏可能影響投資者決策的任何重要信息。只要中概股企業(yè)自身不存在問(wèn)題,，就不會(huì)懼怕任何形式,、任何內(nèi)容的訴訟挑戰(zhàn)。
當(dāng)然,，對(duì)需要應(yīng)訴的中概股企業(yè)而言,，必須認(rèn)真對(duì)待集團(tuán)訴訟提出的各種訴求，并且按照美國(guó)證券法律要求提出應(yīng)對(duì)方案,。實(shí)際上,，美國(guó)證券法中的損害賠償制度本身較為復(fù)雜，圍繞各個(gè)構(gòu)成要件的解釋分析需要參酌立法規(guī)范,、司法判例,、理論學(xué)說(shuō)等。如果沒(méi)有熟悉上述內(nèi)容的專業(yè)機(jī)構(gòu)提供協(xié)助,，應(yīng)訴企業(yè)自身恐怕難以有效應(yīng)對(duì),。因此，在應(yīng)對(duì)訴訟的過(guò)程中中概股上市公司必須要有法律意識(shí),，認(rèn)識(shí)到集團(tuán)訴訟在法律適用上的復(fù)雜性,，并可積極尋求專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)提供協(xié)助,。
需要承認(rèn)，美國(guó)的證券法制相對(duì)而言較為先進(jìn),。盡管集團(tuán)訴訟機(jī)制受人詬病,，但依然是保護(hù)投資者利益的有效工具；有效的證券侵權(quán)損害賠償制度也能促使上市企業(yè)更負(fù)責(zé)任地披露相關(guān)信息,、合法合規(guī)經(jīng)營(yíng),。這些具體制度促進(jìn)了中概股上市公司治理水平的提升，對(duì)中國(guó)當(dāng)下證券法制度變革尤其是注冊(cè)制的推進(jìn)也有借鑒意義,。
（作者單位：中國(guó)社科院法學(xué)所）
