首次公開(kāi)募股（IPO）不足半年,，風(fēng)光一時(shí)的阿里巴巴就在美遭遇了上市以來(lái)最大危機(jī),。自美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日起,，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里提出集體訴訟,，致使阿里股價(jià)近期持續(xù)低迷,，8個(gè)交易日累計(jì)跌幅已超過(guò)14%,。多數(shù)市場(chǎng)人士擔(dān)憂(yōu),，此前部分中概股公司在遭遇集體訴訟后,，均遭遇市場(chǎng)做空,，而此次阿里也有可能因集體訴訟面臨做空危機(jī)。更為嚴(yán)重的是,，如果阿里面對(duì)此番訴訟不能積極應(yīng)對(duì),，并獲得令其滿(mǎn)意的結(jié)果，不但股價(jià)會(huì)進(jìn)一步受到拖累,，美國(guó)投資者對(duì)其信心也將會(huì)一落千丈,。
“白皮書(shū)”困局
阿里此次遭遇集體訴訟的起因，要從1月下旬工商總局一次對(duì)電商平臺(tái)的抽檢說(shuō)起,。1月23日,，工商總局發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》。此次抽檢共在6家網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中抽取了92件樣品,，其中淘寶網(wǎng)的樣本數(shù)量分布最多（51個(gè)）,，正品率僅為37.25%，其“淘寶正品率不足四成”的結(jié)果,，立刻引發(fā)各界關(guān)注,。
1月27日，淘寶官微轉(zhuǎn)發(fā)“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二心聲”的公開(kāi)信,，對(duì)工商總局抽檢結(jié)果做出回?fù)�,，并直接�?duì)工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司劉紅亮司長(zhǎng)喊話(huà)，“您違規(guī)了,，別吹黑哨”,。此外,，公開(kāi)信還直接指出監(jiān)測(cè)報(bào)告中存在抽樣和程序等問(wèn)題。該條微博隨后被廣泛轉(zhuǎn)發(fā),，并在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“假貨”問(wèn)題的廣泛討論,。
1月28日，工商總局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白皮書(shū)”）,�,！鞍灼�(shū)”中稱(chēng)，阿里系平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入,、商品銷(xiāo)售和交易管理等5大問(wèn)題,。工商總局還稱(chēng)，“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展,，該座談會(huì)以?xún)?nèi)部封閉的形式進(jìn)行”,。當(dāng)天下午，淘寶做出回應(yīng),，正式投訴網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)“情緒執(zhí)法”,。
令人玩味的是，這份“白皮書(shū)”于1月28日當(dāng)晚就從工商總局官網(wǎng)悄然撤下,，1月29日則完全刪除,，網(wǎng)址鏈接也無(wú)法打開(kāi)。工商總局新聞發(fā)言人解釋稱(chēng),，2014年7月16日,，工商總局網(wǎng)監(jiān)司曾在浙江召開(kāi)阿里巴巴集團(tuán)行政指導(dǎo)座談會(huì)，目的在于指導(dǎo),、督促阿里巴巴集團(tuán)加強(qiáng)自律,，凈化網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者,、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益,。網(wǎng)監(jiān)司根據(jù)座談會(huì)的會(huì)議記錄，于1月28日發(fā)布了《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》,，但“其實(shí)質(zhì)是座談會(huì)的會(huì)議記錄,，并不是白皮書(shū)，該記錄不具有法律效力,�,！�
值得注意的是，“白皮書(shū)”一經(jīng)曝光就對(duì)阿里造成了“嚴(yán)重殺傷”,。美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月28日,，阿里股價(jià)大跌4.36%，有市場(chǎng)人士就表示,，工商總局公布又撤下的“白皮書(shū)”是造成阿里股價(jià)大跌的直接原因,。1月29日，阿里股價(jià)更是大跌8.78%,，盡管這和阿里業(yè)績(jī)不及華爾街預(yù)期有直接關(guān)系,，但仍有投資者認(rèn)為，“白皮書(shū)”的出現(xiàn),，是對(duì)阿里潛在風(fēng)險(xiǎn)的提示,，因此造成部分投資者拋售阿里股票。
1月30日,，事件發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變,，隨著國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅會(huì)見(jiàn)阿里巴巴董事局主席馬云，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的淘寶網(wǎng)與工商總局之間的口水戰(zhàn)終于以握手言和告一段落,。
但這并不是故事的結(jié)束,。美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，美國(guó)律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP突然向阿里發(fā)難,，稱(chēng)阿里及其高管違反了美國(guó)1934年頒布的證券交易法案,，在IPO前出具了與其業(yè)務(wù)操作相關(guān)的具有重大錯(cuò)誤和誤導(dǎo)的聲明，存在誤導(dǎo)投資者的嫌疑,，并以此為由,，向紐約南區(qū)法院提起對(duì)阿里巴巴以及高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信,、陸兆禧和武衛(wèi)四人的集體訴訟,。隨后，包括北京郝俊波律師事務(wù)所在內(nèi)的7家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)也先后對(duì)阿里巴巴發(fā)起集體訴訟,。截至目前,，已有8家中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里巴巴提起集體訴訟。
這導(dǎo)致阿里股價(jià)近期持續(xù)低迷,。截至美國(guó)時(shí)間6日收盤(pán),，阿里股價(jià)報(bào)收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價(jià)格相比,，短短8個(gè)交易日阿里股價(jià)累計(jì)跌幅已超過(guò)14%,。盡管目前阿里股價(jià)有所回升，但截止美國(guó)時(shí)間11日收盤(pán),，阿里股價(jià)僅為每股86.00美元,，不但低于其上市首日的開(kāi)盤(pán)價(jià)，和此前每股100美元的股價(jià)相比也有不小的差距,。
馬云團(tuán)隊(duì)被指欺詐
值得注意的是,，上述中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里發(fā)起集體訴訟的原因，并非淘寶存在假貨問(wèn)題,，而是這些法務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為阿里和其高管存在虛假或者誤導(dǎo)陳述,，因此導(dǎo)致股東利益受損,。
例如，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書(shū)中表示,，被告（阿里）應(yīng)對(duì)以下行為負(fù)責(zé)：作出虛假陳述,；沒(méi)有公開(kāi)他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實(shí)。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購(gòu)買(mǎi)者的商業(yè)活動(dòng)是成功的,，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者,；人為抬高了阿里巴巴美國(guó)存托股票的價(jià)格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過(guò)250億美元的資金,，同時(shí)使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“Class Period”)內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上,；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購(gòu)買(mǎi)了虛高的阿里巴巴股票。
Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書(shū)中還提到,，根據(jù)馬云,、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)的職務(wù),，他們有權(quán)接觸和控制對(duì)股票市場(chǎng)陳述的內(nèi)容,，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報(bào)告以及媒體披露,，他們也有能力和機(jī)會(huì)阻止發(fā)布或者對(duì)這些報(bào)告進(jìn)行修正,，憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利,，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實(shí)未向公眾披露,，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實(shí)質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的�,！币虼诵枰獙�(duì)這些虛假和誤導(dǎo)性陳述承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任,。
對(duì)此，有美國(guó)媒體指出,，在2014年9月阿里IPO成功后,，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信出售了價(jià)值數(shù)百萬(wàn)美元的股份。在訴訟期內(nèi),，阿里股價(jià)于11月13日達(dá)到每股120美元,，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒(méi)有披露信息,，因此小股東會(huì)認(rèn)為此舉有“誤導(dǎo)”,。
此外，上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還指出,，阿里招股書(shū)中沒(méi)有披露去年7月份和工商總局會(huì)談之事,，隱瞞了“白皮書(shū)”及“白皮書(shū)”中所指出的阿里五大問(wèn)題；阿里包括馬云等高管在內(nèi)的一系列對(duì)外言論存在誤導(dǎo)，如：馬云多次接受媒體采訪所強(qiáng)調(diào)的阿里遵循顧客第一,、員工第二,、股東第三，阿里不會(huì)通過(guò)犧牲公司聲譽(yù)和顧客利益來(lái)增加銷(xiāo)售而迎合股價(jià)上漲需求,；阿里高管在第三季度業(yè)績(jī)公告會(huì)上對(duì)外宣稱(chēng)的公司業(yè)務(wù)強(qiáng)勁增長(zhǎng),；以及阿里高管在不同場(chǎng)合對(duì)外宣稱(chēng)的公司打假努力,、打假責(zé)任和打假能力,。
上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書(shū)”，認(rèn)為這是一份關(guān)鍵的證據(jù),，也正是因?yàn)榘⒗餂](méi)有及時(shí)對(duì)外披露“白皮書(shū)”的存在,，而構(gòu)成欺詐行為，并對(duì)投資者對(duì)阿里市場(chǎng)前景的判斷造成了嚴(yán)重誤導(dǎo),。
有法律界人士表示,，“白皮書(shū)”是1月27日由工商總局首次公開(kāi)發(fā)布，之前這個(gè)“白皮書(shū)”是否存在還不得而知,。而阿里方面也表示,，“白皮書(shū)”是第一次聽(tīng)說(shuō)。因此,，“白皮書(shū)”能否作為關(guān)鍵證據(jù),，目前還難有結(jié)論。但法律界人士也指出,，從“白皮書(shū)”中可知,，2014年7月份工商總局針對(duì)阿里的行政會(huì)議確實(shí)存在，這其中是否存在需要披露的重要信息,，將至關(guān)重要,。
集體訴訟是“紙老虎”？
相比上述法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里給出的“罪名”,，外界更關(guān)心訴訟的下一步走向,。根據(jù)美國(guó)相關(guān)法規(guī)，集體訴訟案件會(huì)設(shè)置一個(gè)截止日期,。由于首起訴訟已經(jīng)在1月30日提起,，后續(xù)法務(wù)機(jī)構(gòu)的訴訟申請(qǐng)就需要在兩個(gè)月內(nèi)遞交。隨后,，美國(guó)法院會(huì)根據(jù)各方提供的訴訟材料,，來(lái)選擇一個(gè)“首席原告”，這個(gè)首席原告將代表所有提出訴訟請(qǐng)求的訴訟方和阿里對(duì)簿公堂,。而最終判決結(jié)果,，將適用于其他訴訟方。
盡管美國(guó)的集體訴訟申請(qǐng)不會(huì)都被法院立案，但目前市場(chǎng)人士認(rèn)為,，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP等法務(wù)機(jī)構(gòu),，有豐富的證券領(lǐng)域的集體訴訟經(jīng)驗(yàn)，因此此案立案的可能性非常大,。
有市場(chǎng)分析預(yù)測(cè),，首先向阿里發(fā)難的Robbins Geller Rudman & Dowd LLP很有可能成為首席原告，這家老牌的華爾街“訴棍”曾對(duì)蘭亭集勢(shì)發(fā)起集體訴訟,，并致其股價(jià)大跌,；而另一家對(duì)阿里發(fā)起集體訴訟的Pomerantz LLP律師事務(wù)所，也有可能成為首席原告,，這家律所更是一個(gè)讓所有上市公司頭疼的對(duì)手,。這家律所已向194家企業(yè)發(fā)起過(guò)集體訴訟，被其盯上的企業(yè)很多都是“非富即貴”,。例如,，除了中國(guó)企業(yè)聚美優(yōu)品、尚德電力外,，特斯拉,、英國(guó)石油、巴克萊,、藥企賽諾菲等公司也在其冗長(zhǎng)的訴訟名單中,。
盡管阿里的對(duì)手來(lái)勢(shì)洶洶，但并不需要特別緊張,。公開(kāi)資料顯示,，在美國(guó)的集體訴訟中，證券集體訴訟高居榜首,，在所有訴訟中高達(dá)50%左右,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院證券集體訴訟1997到2014年平均每年有188件,。所以,，對(duì)美國(guó)很多上市公司而言，被提起證券集體訴訟是正常的訴訟危機(jī),，而且即便是做被告未必就會(huì)敗訴,。
公開(kāi)數(shù)據(jù)還顯示，至今有近一百家中概公司在美遭遇集體訴訟,，其中有40余起已經(jīng)和解或裁決,，披露的累計(jì)賠償金額超過(guò)20億美元；另有超過(guò)30起訴訟被駁回,，其余的尚未結(jié)案,。因此,，集體訴訟對(duì)中概公司來(lái)說(shuō)并不是新的挑戰(zhàn)。
值得注意的是,，2003年12月上市的中國(guó)人壽(年度最大IPO案),，由于被指控沒(méi)有及時(shí)披露國(guó)家審計(jì)署對(duì)前身公司的審計(jì)，在上市后兩個(gè)月就遭遇集體訴訟,，最后法院裁決駁回起訴,。而此次面對(duì)責(zé)難的阿里，則是2014年最大規(guī)模的IPO公司,，在上市時(shí),，已對(duì)自身存在和面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分說(shuō)明，因此有市場(chǎng)人士認(rèn)為,，針對(duì)阿里的集體訴訟最后可能不會(huì)立案,，即便立案阿里也能輕易應(yīng)付。
邊打邊和解
美國(guó)律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP合伙人,、證券法律師杰克·斯蒂勒公開(kāi)表示，阿里巴巴在IPO之前披露的風(fēng)險(xiǎn)非常全面,，除了淘寶平臺(tái)上存在的假貨問(wèn)題,、VIE（可變利益實(shí)體）問(wèn)題外，還披露了曾被美國(guó)貿(mào)易代表列入假貨“惡名市場(chǎng)”的事實(shí),。因此,，并不認(rèn)為阿里刻意對(duì)投資者有所隱瞞。
事實(shí)上,，阿里的招股書(shū)從25頁(yè)到68進(jìn)行了大量的風(fēng)險(xiǎn)披露,，包括：假貨的存在、被客戶(hù)投訴以及被監(jiān)管部門(mén)質(zhì)詢(xún)的現(xiàn)象,、內(nèi)部舞弊的現(xiàn)象,、被美國(guó)貿(mào)易代表列為假貨“惡名市場(chǎng)”等，以此來(lái)表明阿里的透明和誠(chéng)信,。
不過(guò)也有美國(guó)法律界人士表示,，訴訟方提出了工商總局的“白皮書(shū)”，并認(rèn)為阿里高管對(duì)此知情,。所以,，阿里若想勝訴，必須證明對(duì)此并不知情,。目前,，阿里巴巴執(zhí)行副董事長(zhǎng)蔡崇信明確否認(rèn)知道此事，他在1月29日的聲明中表示：“國(guó)家工商總局昨天在網(wǎng)站上發(fā)布后,，我們才第一次看到這份白皮書(shū),。我希望明確一點(diǎn),，阿里巴巴從未要求國(guó)家工商總局推遲發(fā)布任何報(bào)告�,！钡新蓭煴硎�,，有關(guān)阿里是否應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)因素中明確提及與國(guó)家工商總局的溝通，目前還存在疑問(wèn),，但“律師和高管在決定披露哪些風(fēng)險(xiǎn)因素時(shí)存在很大的發(fā)揮空間”,。
一位美國(guó)著名律所律師向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示，目前很難判斷阿里是否存在違法行為,，但在籌備IPO時(shí),，阿里一定會(huì)想方設(shè)法將可能的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低，并會(huì)根據(jù)美國(guó)市場(chǎng)相關(guān)法規(guī)要求進(jìn)行信息披露,�,！暗忻纼蓢�(guó)畢竟在市場(chǎng)和法律發(fā)面均存在巨大的差異，阿里是否有所疏漏,，也未可知,。”該律師這樣補(bǔ)充,。
目前,，對(duì)訴訟勝負(fù)外界很難做出判斷。上述律師介紹,，根據(jù)美國(guó)法律和之前經(jīng)驗(yàn),，針對(duì)上市公司的集體訴訟整個(gè)流程最長(zhǎng)會(huì)長(zhǎng)達(dá)三到五年，一般情況下上市公司會(huì)選擇和訴訟方達(dá)成和解,，以求快速解決麻煩,；一旦上市公司敗訴，則將面臨數(shù)目不小的賠償,�,！斑x擇和解對(duì)阿里而言不失為一種解決方案，可以迅速?gòu)摹嗵丁谐樯�,�,！鄙鲜雎蓭熯@樣預(yù)測(cè)。
公開(kāi)資料顯示,，美國(guó)證券集體訴訟的結(jié)果大多是庭外和解,，從1995年以來(lái)進(jìn)入庭審由陪審團(tuán)裁決的只有14起。因此,，多數(shù)市場(chǎng)人士預(yù)測(cè),，針對(duì)阿里的訴訟案將會(huì)以和解收?qǐng)觥?BR> “律師高額的勝訴酬金才是證券集團(tuán)訴訟的驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)樽C券集團(tuán)訴訟一般是風(fēng)險(xiǎn)代理,，是打贏了才給酬金的,，一般可以拿到三分之一的賠償,，勝訴和解都是一樣。打輸了原告也沒(méi)什么損失,，投資者也只有在勝訴情況下,，才需要支付律所酬金。所以,，原告和律師都有動(dòng)力,。”安理律師事務(wù)所合伙人侯錦榮說(shuō),。
美國(guó)投資者網(wǎng)站theStreet.com的分析文章則認(rèn)為,，面對(duì)訴訟阿里一定傾盡全力爭(zhēng)取勝訴。因?yàn)檫x擇了和解,，就表明阿里默認(rèn)了自身存在瑕疵,，這將給阿里留下無(wú)窮后患。而此前,，阿里方面也表示,，自身并不存在被指責(zé)的問(wèn)題，因此會(huì)積極應(yīng)訴,。
投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出,，和解是證券類(lèi)集體訴訟很常見(jiàn)的結(jié)局之一，原被告雙方邊打官司邊和談的情況也是常態(tài),。因此，阿里即便在一開(kāi)始堅(jiān)持不和解,，也不代表將來(lái)不和解,。阿里的態(tài)度將取決于訴訟戰(zhàn)的發(fā)展過(guò)程。如果訴訟進(jìn)展對(duì)阿里不利,，和解對(duì)阿里而言會(huì)是明智的選擇,。
上述律師則認(rèn)為，無(wú)論如何阿里現(xiàn)在需要做的事情是積極應(yīng)對(duì)訴訟,，爭(zhēng)取最好的結(jié)果——成功駁回起訴,。如果無(wú)法駁回起訴，也要盡力為自己正名,，贏得投資者信任,。如果草率地做出和解的決定，即便可以從訴訟泥潭中抽身,，但也無(wú)法得到市場(chǎng)的認(rèn)可,。
事實(shí)上，目前已有投資者擔(dān)憂(yōu),，此次的集體訴訟會(huì)對(duì)阿里造成影響,，甚至使其遭遇做空危機(jī),。投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，新東方,、分眾傳媒,、360等知名中概股公司，都曾不同程度地遭受過(guò)質(zhì)疑,，除了各種負(fù)面報(bào)告,、調(diào)查之外，上市公司股票更是遭遇“渾水”等做空機(jī)構(gòu)狙擊,，一度引發(fā)很大震蕩,。此次眾多法務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)阿里的集體訴訟，很有可能使阿里陷入做空危機(jī),。投資者為避險(xiǎn),，有可能選擇近期拋售阿里股票，這將致使阿里股價(jià)進(jìn)一步下滑,。
不過(guò)市場(chǎng)對(duì)阿里股價(jià)沒(méi)有太過(guò)悲觀,。雖然因業(yè)績(jī)不及預(yù)期，多家機(jī)構(gòu)均下調(diào)了阿里的股價(jià)評(píng)級(jí),，但給出的目標(biāo)股價(jià)卻仍處于較高的價(jià)格,。其中，高盛維持阿里中性評(píng)級(jí),，目標(biāo)價(jià)為每股98美元,；大摩重申阿里增持評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)為每股110.80美元,；德銀維持阿里買(mǎi)入評(píng)級(jí),，目標(biāo)價(jià)為每股105.1美元；太平洋皇冠維持阿里跑贏大盤(pán)評(píng)級(jí),，目標(biāo)價(jià)為每股116美元,。但也有華爾街機(jī)構(gòu)表示，如果訴訟出現(xiàn)對(duì)阿里不利的局面,，相應(yīng)機(jī)構(gòu)將會(huì)下調(diào)其評(píng)級(jí)和目標(biāo)價(jià)格,。
