●電商作為一個(gè)市場(chǎng)主體，不是監(jiān)管部門,，如果對(duì)其提出太多的義務(wù)和職責(zé)要求,，可能會(huì)束縛其發(fā)展。但是電商作為一個(gè)銷售者聚集的平臺(tái),，如果只負(fù)責(zé)賺取利潤(rùn),，不承擔(dān)一定的法律義務(wù)，也不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法律原則,。
●國(guó)家工商總局2010年頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》,，規(guī)定電商應(yīng)當(dāng)建立必要的假貨監(jiān)控制度。但是這個(gè)規(guī)定更像是宣示性條款,，沒有明確的和可操作的條款,，更沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。
●阿里巴巴和工商總局的爭(zhēng)執(zhí),，實(shí)際上是缺乏電商立法背景下的產(chǎn)物,，電商不知何去何從，工商總局執(zhí)法缺乏依據(jù),，而消費(fèi)者和被侵權(quán)人維權(quán)難度也很大,，難免各方心生怨言。因此,，推動(dòng)電商專門立法迫在眉睫,。
2015年伊始，工商總局與阿里巴巴的一場(chǎng)口水大戰(zhàn)引發(fā)了中國(guó)乃至全球的關(guān)注,。
1月23日,，工商總局發(fā)布了一份《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》，檢測(cè)結(jié)果顯示，淘寶網(wǎng)的正品率最低,，僅為37.25%,，約六成商品為非正品。1月27日,，工商總局召開新聞發(fā)布會(huì),，介紹了2014年“紅盾網(wǎng)劍”專項(xiàng)行動(dòng)，通報(bào)了10個(gè)網(wǎng)絡(luò)欺詐典型案例,，其中5起涉及淘寶,。1月28日，工商總局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》,，稱“淘寶網(wǎng)工作人員涉嫌提前向違法網(wǎng)店泄露相關(guān)信息,，造成工商部門查處工作被動(dòng)”，以及“假冒偽劣商品不少,，違禁品屢除不盡,，違法行為疏于管理，存在有選擇性規(guī)避傾向,，為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供成長(zhǎng)空間,，履行義務(wù)時(shí)亂用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位，存在店大欺客現(xiàn)象,�,！�
一場(chǎng)各方都委屈的事件
1月27日,淘寶通過官方微博轉(zhuǎn)發(fā)“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二心聲”的公開信,29日天貓一商家再次發(fā)出公開信,表示如果不給說法，將對(duì)工商總局提起行政訴訟,。同日,，一個(gè)自稱為“工商小編”的網(wǎng)友在微博發(fā)布回信,，稱工商沒針對(duì)淘寶,，淘寶也發(fā)難錯(cuò)對(duì)象。
阿里巴巴和工商總局的這一場(chǎng)口水戰(zhàn)直接引發(fā)阿里巴巴股價(jià)大跌,。
阿里巴巴和工商總局的大戰(zhàn)沒有持續(xù)多久,，在觀眾放好小板凳坐等精彩劇情時(shí)，二者握手言和,。工商總局聲明,，白皮書沒有法律效力，并將其從網(wǎng)站上撤下,。
但是,，媒體的最新報(bào)道稱，美國(guó)Robbins Geller Rudman & Dowd LLP律所已經(jīng)于1月20日代表部分投資者向美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院提起訴訟,，狀告阿里巴巴集團(tuán)及其管理層,。起訴的主要理由，在于阿里巴巴未披露上市前的2014年7月與工商總局的會(huì)面及工商總局表達(dá)出的對(duì)阿里巴巴可能存在非法商業(yè)行為的顧慮。
這一戲劇性的事件引發(fā)了各方的高度關(guān)注,，工商總局和阿里巴巴,，甚至連看官（消費(fèi)者和被侵權(quán)人）都表示，很委屈,。
淘寶此次對(duì)工商總局作出激烈反應(yīng),，不外乎兩個(gè)理由，第一,，假貨不是淘寶造成的,，第二，認(rèn)為“工商總局不僅抽樣太少,、邏輯混亂,，還存在程序違規(guī)問題”，“屢次抽檢和報(bào)告中,，不同的標(biāo)準(zhǔn)和神一樣的邏輯”,。這里需要回答兩個(gè)問題，淘寶是否需要為商戶售假進(jìn)行監(jiān)控并負(fù)責(zé),，是否有法律法規(guī)規(guī)定了電商的檢查程序,。
工商總局的委屈來自兩個(gè)方面，一個(gè)是阿里巴巴認(rèn)為其檢查存在歧視淘寶的嫌疑,，另一個(gè)是市場(chǎng)質(zhì)疑工商總局用白皮書代替行政處罰存在優(yōu)待阿里巴巴的嫌疑,。
其實(shí)，看官（消費(fèi)者和被侵權(quán)人）也委屈,�,？垂俚奈谟冢銈儍杉掖騺泶蛉ズ徒饬�,，我們的利益誰(shuí)來維護(hù),，怎么維護(hù)。
要解決大家的委屈,，就要從法律上理清兩個(gè)問題,。
電商對(duì)銷售者利用其平臺(tái)售假的行為有沒有監(jiān)控義務(wù)
隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物爆炸式的發(fā)展，電商的銷售平臺(tái)上屢屢出現(xiàn)假貨,，飽受各界詬病,，這不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人等群體的利益，而且也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益,，更重要的是,，給我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易誠(chéng)信體系抹上了陰影。商標(biāo)權(quán)人,、消費(fèi)者,、媒體紛紛申討電商,。電商也表示冤屈，認(rèn)為銷售者售假和其平臺(tái)本身沒有直接關(guān)系,。從法律層面來檢討,，電商對(duì)銷售者利用其平臺(tái)售假的行為到底有沒有監(jiān)控義務(wù)？
我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物立法明顯滯后,。目前為止,，國(guó)家層面沒有專門調(diào)整電子交易的法律法規(guī)。關(guān)于電商的監(jiān)控義務(wù)在法律中沒有明文規(guī)定,，只能散見于部門規(guī)章及規(guī)范性文件中,，比較有代表性的是國(guó)家工商總局2010年頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》�,！掇k法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的規(guī)定比較完善,，對(duì)服務(wù)提供商的義務(wù)和監(jiān)督管理做了規(guī)定，第三章特別規(guī)定了提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),。
其中,，第二十三條規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,，及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度,，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī),、規(guī)章的行為的,，應(yīng)當(dāng)向所在地工商行政管理部門報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止,，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù),。工商行政管理部門發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)有違反工商行政管理法律、法規(guī),、規(guī)章的行為,，依法要求提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者采取措施制止的，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以配合,。
第二十四條規(guī)定,，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利,，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實(shí)施損害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》采取必要措施,。
根據(jù)這兩條的規(guī)定，電商應(yīng)當(dāng)建立必要的假貨監(jiān)控制度,。但是這兩條卻更像義務(wù)宣示性條款,，因?yàn)闆]有更明確的和可操作的條款對(duì)電商的具體義務(wù)予以明確,，更為重要的是，辦法對(duì)這兩條并沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任,。如此看來,，電商于售假的監(jiān)控義務(wù)，更像是紙上談兵,。
其他國(guó)家對(duì)電商的監(jiān)控義務(wù)又是什么態(tài)度呢,？
歐美法院對(duì)電商監(jiān)控義務(wù)的態(tài)度大相徑庭。在法國(guó)Hermes訴eBay 一案中,，判決指出,，eBay是交易規(guī)則的制定方，提供了相應(yīng)的頁(yè)面供商家展示商品,，應(yīng)當(dāng)被視為網(wǎng)絡(luò)交易的中介方,。因此，eBay未盡到監(jiān)控義務(wù),，理應(yīng)對(duì)在其網(wǎng)站上出售假冒物品的行為承擔(dān)法律責(zé)任,。在德國(guó)Rolex 訴eBay一案中，判決指出,，eBay不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，而且是買賣經(jīng)紀(jì)人，因此負(fù)有監(jiān)管假貨的責(zé)任,。在美國(guó)Tiffany訴eBay 案和Lancome訴eBay案中,，法院則認(rèn)為電商環(huán)境下的侵權(quán)監(jiān)管義務(wù)歸于商標(biāo)權(quán)人。
電商作為一個(gè)市場(chǎng)主體,，不是監(jiān)管部門,，如果對(duì)其提出太多的義務(wù)和職責(zé)要求，可能會(huì)束縛其發(fā)展,。但是電商作為一個(gè)銷售者聚集的平臺(tái),，如果只負(fù)責(zé)賺取利潤(rùn)，不承擔(dān)一定的法律義務(wù),，也不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法律原則,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也不利于電商的發(fā)展,。因此,，亟須推動(dòng)立法，明確電商的法律義務(wù),，劃清其行為的邊界,。
電商對(duì)銷售者利用其平臺(tái)售假是否具有法律責(zé)任
目前，我國(guó)在銷售者利用電商平臺(tái)銷售假貨時(shí),，電商的法律責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在民事領(lǐng)域,，在行政和刑事領(lǐng)域尚沒有相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)范,。民事領(lǐng)域主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、對(duì)被侵權(quán)人的責(zé)任,。
我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除,、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任,。該款中確立的規(guī)則即“提示規(guī)則”。根據(jù)這一法條的規(guī)定,，電商如果在接到被侵權(quán)人關(guān)于有商戶售假的通知時(shí),，應(yīng)當(dāng)對(duì)售假行為采取必要措施，否則要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。但是被侵權(quán)人要主張損害擴(kuò)大部分也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn),。
2.對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。
2014年3月15日,，由全國(guó)人大修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱“新消法”）正式實(shí)施,，第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的,，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的,，應(yīng)當(dāng)履行承諾,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償,。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任,。
這一條規(guī)定了電商的兩個(gè)義務(wù)：
一是形式審核義務(wù),。電商必須審核銷售者或者服務(wù)者的名稱、地址和有效聯(lián)系方式,，否則,，在消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí),，電商無法提供上述信息,，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。二是合理注意義務(wù)。電商應(yīng)該盡到合理注意義務(wù),，否則,，消費(fèi)者可以主張電商明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，要求電商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。但是新消法的適用需要消費(fèi)者提供證據(jù)證明電商沒有盡到相應(yīng)義務(wù),，這個(gè)證明責(zé)任特別是對(duì)沒有盡到合理注意義務(wù)的證明對(duì)于消費(fèi)者而言是很難的。因?yàn)榉煞ㄒ?guī)并沒有規(guī)定哪些屬于電商明知或者應(yīng)當(dāng)知道銷售商銷售假貨等侵權(quán)行為的情形,。
完善電商立法是解決問題的根本之道
對(duì)外開放讓中國(guó)趕上了互聯(lián)網(wǎng)的改革浪潮,，讓中國(guó)迅速地縮小了和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距，像阿里巴巴這樣的電商也創(chuàng)造了諸多中國(guó)奇跡,。阿里巴巴已經(jīng)駛上了高速公路,，未來要繼續(xù)保持在高速公路上行駛，面臨的不僅是一個(gè)經(jīng)營(yíng)層面的問題,，更是一個(gè)法律層面的問題,。
假貨的存在，在一定時(shí)期可以幫助解決就業(yè),，可以創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)利益,，但是基于其對(duì)創(chuàng)新的毀滅性打擊，從長(zhǎng)期來看,，無論是對(duì)阿里巴巴這樣的企業(yè)還是對(duì)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,，都是極為不利的。
歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在全球范圍內(nèi)呼吁強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),，督促更多的國(guó)家簽署《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement, 簡(jiǎn)稱ACTA）,ACTA的重要內(nèi)容之一在于明確及強(qiáng)化包括電商在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律義務(wù)及責(zé)任,。盡管我國(guó)沒有加入ACTA，但是科技經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì),、歐美國(guó)家對(duì)我國(guó)施加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)壓力,，更為重要的是國(guó)家發(fā)展對(duì)于創(chuàng)新的內(nèi)在需求，使得我們不可忽視反對(duì)售假行為的重要性,。我們亟須完善針對(duì)電商的法律法規(guī),，理清電商的法律義務(wù)及法律責(zé)任，才能讓阿里巴巴等電商的道路更加平坦,，才能讓消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的利益得到保護(hù),。
第一，亟須制定電商具體義務(wù)的條款,。
如前所述,，電商對(duì)售假行為是否具有監(jiān)控等義務(wù)，目前沒有專門的法律法規(guī)予以規(guī)范,，工商總局的規(guī)章層級(jí)較低,，而且規(guī)范比較抽象,，電商執(zhí)行起來具有一定難度。電商應(yīng)該如何作為,，如何給電商的義務(wù)劃定一定合理的邊界,，是立法亟須解決的問題。
第二,，亟須推動(dòng)電商專門立法,。
工商總局宣布白皮書是指導(dǎo)性的，不具法律效力,，這不僅是現(xiàn)實(shí)的情況,，也是現(xiàn)行立法條件下的客觀不能。因此,，繼續(xù)推動(dòng)電商專門立法,，規(guī)定執(zhí)法的具體程序，規(guī)定電商的行為邊界及法律責(zé)任,，行政執(zhí)法方有法律依據(jù),，才能解決現(xiàn)在電商和看官（消費(fèi)者和被侵權(quán)人）的雙重不滿。
第三,，消費(fèi)者和被侵權(quán)人的維權(quán)需要具體的規(guī)則,。
消費(fèi)者和被侵權(quán)人可以從民事領(lǐng)域?qū)で缶葷?jì)，但是由于缺乏特定領(lǐng)域的證據(jù)規(guī)則,、證明標(biāo)準(zhǔn)等,，消費(fèi)者和被侵權(quán)人維權(quán)難度比較大，亟須電商立法解決這些具體的問題,，為消費(fèi)者和被侵權(quán)人的維權(quán)指明方向,。
阿里巴巴和工商總局的爭(zhēng)論，實(shí)際上是缺乏電商立法背景下的產(chǎn)物,，電商不知何去何從,，工商總局執(zhí)法缺乏依據(jù)，而消費(fèi)者和被侵權(quán)人維權(quán)難度也很大,，難免心生怨言,。因此，推動(dòng)電商專門立法迫在眉睫,。紛爭(zhēng),，止于法律。
（作者為中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副研究員）
