近日,，從“暫停接待游客”到“部分區(qū)域恢復(fù)”,，峨眉山景區(qū)上演了一出封山疑云，暴露出了一場(chǎng)景區(qū)管理方與當(dāng)?shù)卮迕裰g的糾紛,。景區(qū)管委會(huì)堅(jiān)稱(chēng)暫停接客旨在“集中排查整治安全隱患”,，但許多網(wǎng)友卻發(fā)布了大量圖片與文字材料，指出村民與管委會(huì)之間的利益沖突或許才是封山原因,。
在峨眉山景區(qū),，許多本地村民都以為游客擔(dān)任向?qū)樯柚孕∩钤诙朊忌降摹氨就羶?yōu)勢(shì)”,，為游客提供講解服務(wù),。而隨著峨眉山市政府和景區(qū)管委會(huì)以“統(tǒng)一管理”為由，建立峨眉山旅游講解服務(wù)公司,，并指定其為“峨眉山地區(qū)唯一合法講解服務(wù)單位”,，村民自行擔(dān)任導(dǎo)游的講解活動(dòng)就被禁止了。這樣的政策使許多以此為生的村民一下子失去了主要的收入來(lái)源,，因此,，才有了近期發(fā)生在峨眉山景區(qū)的糾紛。
“土導(dǎo)游”群體缺乏認(rèn)證與監(jiān)管,，游走在有關(guān)法規(guī)的灰色地帶,，固然有必要對(duì)其進(jìn)行有針對(duì)性的治理。近些年,，在北京,、云南等地也有過(guò)無(wú)證導(dǎo)游損害游客權(quán)益的事情。但這種治理,，應(yīng)當(dāng)是為本地村民設(shè)身處地考慮的建設(shè)性治理,，對(duì)“土導(dǎo)游”進(jìn)行執(zhí)業(yè)培訓(xùn)或統(tǒng)一收編，都是值得討論的方案,，簡(jiǎn)單地“以禁代管”,，既是缺乏積極作為的懶政，也是傷害公眾利益的盲政。好的景區(qū)管理制度應(yīng)當(dāng)兼顧規(guī)范化與人性化,，既要為游客提供安全可靠的旅游體驗(yàn),，也需要照顧本地居民的生活需求。而如同峨眉山管理方一般,，對(duì)本地由來(lái)已久且初具規(guī)模的“土導(dǎo)游”隊(duì)伍“一刀切”,，既有可能為景區(qū)游客帶來(lái)“導(dǎo)游難找”的不便，也會(huì)損害許多當(dāng)?shù)鼐用竦睦妗?/P>
近些年,，我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快,，大量擴(kuò)建、新建風(fēng)景區(qū)如雨后春筍般冒了出來(lái),。著名景區(qū)往往能夠給其所在地的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)良好的拉動(dòng)效應(yīng),，景區(qū)發(fā)展得好，能夠?yàn)楫?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)大量紅利,。然而,，這些紅利卻并不一定能落實(shí)到景區(qū)原住民的身上。近些年來(lái),，景區(qū)原住民與景區(qū)管理方之間的糾紛屢見(jiàn)不鮮,，從鳳凰古城商戶對(duì)鳳凰景區(qū)收取門(mén)票的不滿，到天平山景區(qū)住民對(duì)景區(qū)林權(quán)政策的反對(duì),，許多事件都折射出了部分景區(qū)發(fā)展過(guò)程中對(duì)本地居民權(quán)益照顧不足的問(wèn)題,。
對(duì)景區(qū)的開(kāi)發(fā)不能讓景區(qū)原住民的權(quán)益受損，這是一條最基本的原則,。如果罔顧本地居民利益,，這樣的管理，無(wú)論理由多么充分,，恐怕都難逃“與民爭(zhēng)利”的嫌疑,。隨著我國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各地景區(qū)應(yīng)當(dāng)探索出一條能夠兼顧景區(qū)開(kāi)發(fā)與原住民利益的雙贏發(fā)展之路,，在施行政策時(shí)為公眾利益留出足夠的空間,，讓景區(qū)的紅利真正落實(shí)到每一個(gè)人的身上。