在中國汽車售后市場,，零整比能達到畸高的12：1,，而國外市場通常為3：1,。英國《金融時報》稱,，中國成跨國車企搖錢樹。汽車買得起,、修不起,，根源在哪里？
在劉大華案和徐亮案中,，原告的請求分別被長沙法院和青島法院一審駁回,，兩案的爭議均為4S店銷售原廠配件時搭售維修服務。消費者訴諸《反壟斷法》為何總是輸,？
原廠配件專供,，維修技術(shù)信息封閉，是畸高零整比和4S店搭售維修服務的根源,。對汽車售后市場進行反壟斷規(guī)制已勢在必行,。
我國汽車市場已呈現(xiàn)整車利潤下降，產(chǎn)業(yè)鏈,、價值鏈向售后市場延伸的態(tài)勢,。隨著汽車保有量的增長，汽車維修業(yè)成為消費者離不開的民生行業(yè),。但是,，近年來,，4S店配件貴、維修費用高,，路邊店維修質(zhì)量無保證引發(fā)各類問題。
對汽車售后市場進行反壟斷規(guī)制已勢在必行,，我們需要對汽車售后市場進行界定,，對原廠配件專供和維修技術(shù)信息封閉所導致的限制競爭效果和福利損失進行分析，并且追溯畸高零整比,、原廠配件搭售維修服務的根源,。
汽車售后市場的價格、地域和客戶限制
根據(jù)調(diào)研,，在我國汽車4S渠道配件經(jīng)銷中,，轉(zhuǎn)售價格限制和客戶限制較為常見。對于實行全國聯(lián)保的汽車,，配件經(jīng)銷的地域限制被打破,。在維修服務中，一些地區(qū)出現(xiàn)整車廠縱向限定工時費以及4S店之間橫向限定工時費相交織的現(xiàn)象,。
縱向價格,、地域和客戶限制無論出現(xiàn)在汽車經(jīng)銷還是售后，其競爭分析本質(zhì)上一致,。其中,，轉(zhuǎn)售價格限制由于扭曲經(jīng)營者的自由定價權(quán)，反競爭效果尤為顯著,。
4S店之間橫向限定工時費是《反壟斷法》禁止的價格卡特爾行為,，證明該行為符合豁免條件的可能性微乎其微。
如何界定汽車售后市場
根據(jù)汽車市場涉及的業(yè)務類型,，可界定的相關(guān)市場包括汽車經(jīng)銷,、融資、保險,、租賃,、售后市場等。目前我國汽車經(jīng)銷與售后市場上縱向壟斷行為較為顯著,。
在汽車經(jīng)銷市場,，由于同車型、同價位汽車之間存在顯著的需求替代,，因而沒有理由按品牌界定汽車經(jīng)銷市場,。而汽車售后與經(jīng)銷不同，售后市場有可能按品牌界定,�,；诿罋W判例發(fā)展出的反壟斷理論和執(zhí)法記錄,，在特定條件下有必要按品牌界定耐用品的售后市場，主要包括售后配件和維修市場,。
特定品牌,、車型的維修保養(yǎng)要求采用適用的配件，包括原廠配件及非原廠件(俗稱“副廠件”),。其中,，質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件有可能成為原廠配件有力的競爭對手。當與整車兼容的非原廠件有限時,，用戶購買新車后即被鎖定,。鎖定效應是導致畸高零整比的客觀原因，也是按品牌界定汽車售后市場的根本理據(jù),。
特別是,，由于與高端品牌汽車兼容的、質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件非常有限,，車主高度依賴原廠配件,，高端汽車供應商將在其品牌汽車售后市場上被認定為具有支配地位。
配件與維修技術(shù)信息應當可獲得
汽車維修保養(yǎng)安全性要求高,、技術(shù)含量高,、對環(huán)境的影響大，要求有資質(zhì)的技工使用原廠配件或質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件,，基于特定品牌汽車的維修技術(shù)信息而完成,。
售后市場上存在授權(quán)與獨立兩類維修商。前者指汽車供應商授權(quán)維修網(wǎng)絡的成員(我國目前主要為4S店與特約維修站),；后者包括獨立維修中心,、快修店、道路救援運營商等,。
獨立維修商通過較低的工時費和配件費與授權(quán)維修商展開競爭,，兩類維修商之間競爭匱乏將導致消費者支付高價。獨立維修商的競爭力取決于能否獲取配件和維修技術(shù)信息,。歐美韓日等均通過競爭法與汽車排放法規(guī)保障配件與維修技術(shù)信息的可獲得性,。
質(zhì)疑原廠配件過高定價
2014年4月，中保協(xié)和中汽修協(xié)發(fā)布18種常見車型零整比數(shù)據(jù),，調(diào)查涉及的車型零整比最高可達12：1,，而數(shù)據(jù)顯示國外市場零整比通常為3：1。
一旦認定某汽車供應商在其品牌汽車售后市場上具有支配地位,，且有證據(jù)證明其向4S店供應的原廠配件在扣除稅費等客觀因素后依然涉嫌過高定價,，導致畸高零整比，除非該供應商能夠證明其定價具有公平性,，否則其行為將構(gòu)成《反壟斷法》第17條所禁止的不公平高價,。
質(zhì)疑原廠配件搭售維修服務
在劉大華訴東風日產(chǎn)壟斷經(jīng)營汽配案和徐亮訴廣州本田通寶4S店案中,，原告的請求于2011年和2013年分別被長沙法院和青島法院一審駁回。兩案的爭議均為4S店向車主銷售原廠配件時搭售維修服務,，起訴被駁回的關(guān)鍵均是原告未完成認定被告具有市場支配地位的舉證責任,。
兩案原告依據(jù)《反壟斷法》第17條起訴，首先需要界定相關(guān)市場,，進而證明被告在相關(guān)市場上具有支配地位,，然后證明被告濫用了支配地位。完成前述三步證明責任極為困難,，在挑戰(zhàn)原廠配件搭售維修服務上，反壟斷民事訴訟幾乎走進死胡同,。
實踐中,，4S店銷售配件時搭售維修服務時有發(fā)生。一些4S店采取明示搭售,，主張其搭售行為依據(jù)經(jīng)銷協(xié)議,，整車廠要求其不得單獨銷售配件；還有一些4S店采取隱蔽搭售,，聲稱不在4S店維修將導致排除保修責任,。反壟斷行政執(zhí)法能給消費者討個說法嗎？
搭售有可能構(gòu)成對搭賣品的排他購買義務,，是一種縱向限制競爭行為,，可以根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制。車主要求單獨購買原廠配件,，是為了到工時費低的獨立維修商處修車,。4S店銷售配件時搭售維修服務，排斥了來自獨立維修商的競爭,。
難題是,，反壟斷法縱向規(guī)則調(diào)整生產(chǎn)與供應鏈上處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間的協(xié)議，如經(jīng)銷協(xié)議和供應協(xié)議,。4S店與最終用戶之間的關(guān)系不屬于《反壟斷法》第14條的規(guī)制對象,。然而，通過啟動第14條兜底條款,，打破原廠配件專供與維修技術(shù)信息封閉,，能夠從根源上調(diào)整搭售行為，同時矯正畸高零整比,。
打破原廠配件專供
打破原廠配件專供是應對畸高零整比和搭售的首要舉措,。原廠配件，是指由整車廠生產(chǎn)或授權(quán)委托廠商生產(chǎn)的印有整車廠標識的配件,。劉大華案和徐亮案爭議是汽車供應商通過4S店控制原廠配件供銷渠道(俗稱“原廠配件專供”)所導致的,。原廠配件專供是典型的縱向限制競爭行為,，其合法性應根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以評估。
根據(jù)調(diào)研,，4S渠道目前普遍存在原廠配件專供,，并以排他供應和排他購買為實現(xiàn)手段。
排他供應表現(xiàn)為原廠配件全部“返廠”,，配件制造商僅向整車廠而不向其他渠道供應原廠配件,；整車廠僅通過4S渠道銷售原廠配件。排他供應還表現(xiàn)在禁止4S店“外銷”,，即,，4S店僅能為維修目的向最終用戶銷售原廠配件，同時禁止4S店之間以及4S店向獨立渠道銷售原廠配件,。
排他購買則表現(xiàn)為4S店不得“外采”配件,。4S店僅能從總經(jīng)銷商或其指定的實體購買原廠配件，既不得從其他渠道購買原廠配件,，也不得購買質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件,。
原廠配件專供有助于提高售后服務效率、質(zhì)量和專業(yè)化,，能夠解決配件供應商“搭便車”問題以及與專有技術(shù)有關(guān)的套牢問題,。但是，排他供應排斥競爭性購買商,，排他購買排斥競爭性供應商,，累積使用時會削弱經(jīng)銷商和供應商層面的競爭并促進共謀，使價格在高位維持,，最終出現(xiàn)畸高零整比,。
原廠配件專供在我國導致的福利損失非常顯著。整車廠僅通過4S渠道銷售原廠配件并禁止外銷,，導致獨立渠道很難購進原廠配件,，阻礙汽車快修快保業(yè)的發(fā)展，減少消費者的選擇,。車主在獨立渠道買不到原廠配件,，是4S店能夠搭售維修服務的前提。禁止外銷還間接促進假配件在路邊店,、汽配城長期存在并泛濫,，為汽車安全和環(huán)境保護埋下隱患。
禁止外采則限制了4S店的選擇權(quán),，導致質(zhì)量相當?shù)奶娲苑窃瓘S件無法進入4S渠道,。4S店配件貴成為保修期外客戶流失的主要原因。禁止外采不打破，4S店將越來越難以與獨立維修商競爭保外客戶,。
反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有必要考量原廠配件專供的限制競爭效果,，特別是相似協(xié)議的累積效果導致原廠配件在我國市場整體定價過高，損害消費者福利,�,？梢越梃b歐美韓日的經(jīng)驗，促進原廠配件多渠道流通,，使配件價格回歸競爭性水平,。同時，促進經(jīng)第三方認證,、可追溯,、質(zhì)量相當?shù)奶娲耘浼M入授權(quán)渠道。
保障維修商獲得維修技術(shù)信息
保障維修技術(shù)信息的可獲得性是應對畸高零整比和搭售的第二個關(guān)鍵舉措,。如果獨立維修商不能及時,、充分獲得檢測、維修汽車所必需的技術(shù)信息,，其市場地位被削弱，所提供的服務可能造成安全隱患與高排放,，最終導致授權(quán)渠道維修價格在高位維持,。
汽車供應商是特定品牌汽車全部維修技術(shù)信息的唯一來源。授權(quán)維修協(xié)議是縱向協(xié)議的一種,，應當根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制,。如果汽車供應商拒絕向獨立維修商提供維修技術(shù)信息，授權(quán)維修協(xié)議引起的限制競爭效果將被強化,，協(xié)議產(chǎn)生的效率將不足以抵消其反競爭效果,。汽車供應商對于其品牌汽車維修技術(shù)信息擁有支配地位，拒絕提供維修技術(shù)信息的行為還可能違反《反壟斷法》第17條,。
維修技術(shù)信息的界定可以參考歐盟競爭法和汽車排放法規(guī)的相關(guān)經(jīng)驗,。在判斷汽車供應商拒絕發(fā)布某項信息是否違反競爭法時，歐委會將判斷下述因素,。第一,，信息屬于維修技術(shù)信息還是可以合法保留的商業(yè)信息；是最終用來維修保養(yǎng)汽車還是用于其他目的,。第二,，判斷保留該技術(shù)信息是否對獨立維修商完成工作造成顯著影響，并構(gòu)成對競爭的限制,。第三,，如果技術(shù)信息被以任何形式提供給授權(quán)維修商，同時應該無歧視地提供給獨立維修商。
為要求汽車供應商遵守其對獨立維修商提供技術(shù)信息的承諾,，歐委會于2007年作出4項決定,，涉及梅賽德斯-奔馳等8個品牌。歐委會按品牌界定汽車維修技術(shù)信息市場,，指出汽車供應商可以拒絕提供可能使第三方繞過,、解除或篡改車載防盜設(shè)備、校準電子設(shè)備或干擾設(shè)備的技術(shù)信息,。但拒絕提供前述信息時,，制造商需保證該等信息的缺失不會阻礙獨立維修商正常的維修工作。
去哪兒修車由消費者選擇
獲得配件和維修技術(shù)信息是汽車售后市場競爭的必要條件,。4S店購進可追溯的,、質(zhì)量相當?shù)姆窃瓘S件，獨立維修商購進原廠配件并獲取維修技術(shù)信息的權(quán)利,，均應依法受到保障,。
指責我國假冒偽劣配件泛濫，汽車供應商為保護消費者應當堅持原廠配件專供并封閉維修技術(shù)信息的論據(jù)已被損害消費者的事實推翻,。該論調(diào)如同主張我國知識產(chǎn)權(quán)保護有待加強,，所以《反壟斷法》不應規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為一樣，存在因果謬誤,。
深入調(diào)研我國市場,、批判借鑒他國經(jīng)驗，保障配件和維修技術(shù)信息的可獲得性將促進汽車售后市場的開放度和有效競爭,，有助于保護我國已十分脆弱的生態(tài)環(huán)境,。當4S店與獨立維修商展開有效競爭，即使出現(xiàn)畸高零整比,、高價銷售原廠配件并搭售維修服務,，也會因為消費者擁有充分的、有保障的選擇權(quán)而不攻自破,。去哪兒修車,？選擇權(quán)理應由消費者掌握。
呼吁反壟斷執(zhí)法規(guī)制汽車市場
汽車經(jīng)銷和售后涉及眾多利益相關(guān)方,，競爭,、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展,、就業(yè)與產(chǎn)品安全等利益縱橫交錯,。汽車經(jīng)銷渠道向多元化發(fā)展，4S模式與新經(jīng)銷模式角逐,，汽車銷售和售后由統(tǒng)一走向分離,，是我國市場大勢所趨,。
調(diào)研中，整車廠多強調(diào)其售后配件由代工廠生產(chǎn),，使用整車廠知識產(chǎn)權(quán),，因此產(chǎn)品必須全部返廠。關(guān)于原廠配件專供和維修技術(shù)信息封閉還有各種各樣的解釋,。代工協(xié)議的界定,、“單標”與“雙標”配件等涉及知識產(chǎn)權(quán)的問題，以及非原廠件的認證,、技工資質(zhì)的認證,、履行三包義務與保外客戶競爭等問題，敏感而復雜,，有待深入討論,。
我國汽車市場縱向壟斷行為導致不容忽視的福利損失。現(xiàn)有行業(yè)法規(guī),，特別是《汽車品牌銷售管理實施辦法》一定程度上演變成為壟斷行為的擋箭牌,。市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的前提是市場不被壟斷行為所綁架，呼吁反壟斷執(zhí)法擔當起規(guī)制汽車市場,，保護競爭與消費者福利的重任,。
相關(guān)鏈接：汽車經(jīng)銷市場反壟斷亟待破題