在“分類調(diào)控”的指導(dǎo)思路下，地方政府紛紛啟動救市,，手段也可謂五花八門,。除了常見的松綁限購、下調(diào)契稅之外,，“限降令”也于近期橫空出世,，成為頗受地方政府青睞的救市“法寶”。但需要注意的是,，這種行政色彩濃厚的救市政策,，正在干擾正常的價格機(jī)制,，釋放“托市”信號，并與“市場主導(dǎo)”方向相悖,。地方政府救市心切,，但切忌拔苗助長，反而破壞市場機(jī)理,。
價格信號是指導(dǎo)市場行為的重要機(jī)制,。當(dāng)價格上漲時，通常意味著市場供應(yīng)不足,，利潤空間仍大,，并可吸引投資進(jìn)入。而當(dāng)價格下跌時,，往往意味著供應(yīng)過�,；蛐枨蟛蛔悖麧櫩臻g小,，不宜再追加投資,。在一個健康的市場中，價格必然是有漲有跌,，從而對市場主體的決策起到指導(dǎo)作用,。
如今的房地產(chǎn)市場雖處于傳統(tǒng)的熱銷季節(jié)，但“量價齊跌”的態(tài)勢已然確立,。由于房地產(chǎn)的區(qū)域差別愈加明顯,，不同層級的城市之間，有著不同的價格邏輯,。其中,，一線城市雖然供需仍然失衡，但由于利好過度透支,，使得房價已背離市場購買力,，在需求方的觀望情緒下，價格不得不向下微調(diào),。部分二三線城市供應(yīng)過剩,，消化能力不足，房價存在下行壓力,。這種價格變化反映了市場的真實情況,，即當(dāng)前市場正處于調(diào)整階段，供需雙方都在觀望,。
然而,，一系列眼花繚亂的救市政策，正在干擾正常的價格機(jī)制,。尤其是多個城市祭出“限降令”,，更是釋放出“托市”的政策信號,，即與“去行政化”的政策思路相悖，也會引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng),，從而對市場主體的決策帶來不利影響,。
今年年初，監(jiān)管層提出“分類調(diào)控”的思路,，意指針對不同的區(qū)域，實施不同的調(diào)控政策,，這也給地方政府留出自我調(diào)整的空間,。而從某種程度上說，“救市”的確存在一定的合理性,，如個別城市正在實施限購政策,，行政色彩濃厚，且難以達(dá)到效果,，已失去了存在的必要,。
但需要注意的是，我國房地產(chǎn)市場發(fā)展到現(xiàn)階段,，總體供需關(guān)系趨于平衡,，市場泡沫擠出，市場空間縮小,，房地產(chǎn)業(yè)正經(jīng)歷一個變革的陣痛期,。在這個階段，引導(dǎo)市場進(jìn)行自發(fā)調(diào)整,，要比盲目救市更為重要,。換句話說，地方政府的救市之手切勿伸太長,。
首先,，“去行政化”的大方向必須把握。行政調(diào)控手段對市場帶來的不利影響已無需贅言,，隨著“限購令”逐漸淡化,，“去行政化”也已拉開大幕。如今市場處于低點(diǎn),，以行政手段進(jìn)行托市的行為屢見不鮮,，對此需要警惕。事實上,，就“限降令”的性質(zhì)來看,，其不僅難以執(zhí)行，效果也必定不佳,。
其次,，樓市政策“紅線”必須堅守,。其中，一線城市的限購政策暫無調(diào)整的必要,。為避免引發(fā)市場預(yù)期生變,，必須嚴(yán)守現(xiàn)有調(diào)控手段。而信貸政策的底線同樣不可觸碰,，尤其是最低首付比例政策,，在監(jiān)管層未予調(diào)整的情況下，地方政府不應(yīng)擅自調(diào)整,。
最后,，與各項改革協(xié)調(diào)同步。房地產(chǎn)市場的發(fā)展,，既與個人住房信息系統(tǒng),、不動產(chǎn)統(tǒng)一登記等長效機(jī)制建設(shè)密不可分，又與區(qū)域一體,、戶籍,、土地等各項制度改革密切相關(guān)。各地對于政策的調(diào)整,，需要依據(jù)上述改革進(jìn)展,，協(xié)調(diào)推進(jìn)，切勿只著眼于樓市本身而忽略大局,。
只有在市場陷入低迷時,，才真正考驗政府部門的智慧。當(dāng)前房地產(chǎn)市場處于陣痛期,，經(jīng)濟(jì)大勢也面臨調(diào)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵階段,。此時應(yīng)真正將目光放到“市場化”和“可持續(xù)發(fā)展”的方向上來，以合理的方式推動市場調(diào)整,。拔苗助長,，最終將事與愿違。