●對(duì)IDC的反壟斷調(diào)查涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的互動(dòng)。國(guó)家發(fā)改委決定中止調(diào)查,，針對(duì)IDC涉嫌濫用無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)支配地位的行為,，要求IDC切實(shí)履行承諾，展示了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效規(guī)制移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的智慧與能力,。
●與IDC案相比,，高通反壟斷調(diào)查涉案事實(shí)更為復(fù)雜、牽涉面更廣,。中止調(diào)查IDC對(duì)高通案走勢(shì)有何啟示,？
●競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是增長(zhǎng)與創(chuàng)新的必要保障,。但是,，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名掩蓋損害競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者之實(shí)將難逃我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的鷹眼，將受到我國(guó)《反壟斷法》的有力規(guī)制,。
2014年5月22日,，發(fā)改委會(huì)宣布對(duì)IDC涉嫌價(jià)格壟斷案中止調(diào)查。IDC反壟斷調(diào)查源于企業(yè)舉報(bào),，涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的互動(dòng)與權(quán)衡,。發(fā)改委指出，中止調(diào)查的原因是IDC的承諾能夠消除涉嫌壟斷行為的后果,，依據(jù)是《反壟斷法》第45條,。
在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，專利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)必要專利,。近年來(lái),，華為、美國(guó)交互數(shù)字公司(InterDigital,，下稱IDC),、高通、三星,、蘋(píng)果,、谷歌等公司間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷糾紛日益升級(jí)。
發(fā)改委在本案中如何運(yùn)用反壟斷武器,？IDC承諾為何能夠消除涉嫌壟斷行為的后果,？發(fā)改委調(diào)查中的美國(guó)高通公司的行為與IDC行為具有類似性，中止調(diào)查IDC對(duì)高通案走勢(shì)有何啟示,？基于發(fā)改委公開(kāi)信息,、華為訴IDC案,、相關(guān)媒體報(bào)道以及美歐韓日規(guī)則與案例，我們可以作出分析,。
界定相關(guān)市場(chǎng)與認(rèn)定市場(chǎng)支配地位繞不開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利
發(fā)改委指出,，IDC公司涉嫌濫用在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的支配地位。
“相關(guān)市場(chǎng)”是個(gè)案中競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)行為所影響的商品和地域范圍,。根據(jù)傳統(tǒng)反壟斷邏輯,，認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為需完成兩個(gè)前提步驟：第一，界定相關(guān)市場(chǎng),；第二,，認(rèn)定行為人在相關(guān)市場(chǎng)上占有支配地位。
伴隨反壟斷法的現(xiàn)代化,，反壟斷分析的結(jié)構(gòu)主義逐漸淡化,，市場(chǎng)界定的重要性相對(duì)降低。如果能夠獲取反映競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù),，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以倚重直接證據(jù)而非市場(chǎng)界定,，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)也可以反過(guò)來(lái)支持市場(chǎng)界定。
美歐有關(guān)專利反壟斷案件相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量認(rèn)定的討論已持續(xù)多年,。美國(guó)1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》指出,，技術(shù)市場(chǎng)包括被許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其近似替代物，即足夠近似到可作為替代物的技術(shù)或貨物,，可實(shí)質(zhì)上限制許可人市場(chǎng)支配力的行使,。
在歐盟，歐委會(huì)在評(píng)估谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)時(shí)指出,，由于沒(méi)有替代物,，摩托羅拉移動(dòng)持有的每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。在2014年4月針對(duì)三星濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的決定中,，歐委會(huì)采用了類似的市場(chǎng)界定思路,。
在華為訴IDC案中，深圳中院和廣東高院認(rèn)定,，3G無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)的每一項(xiàng)必要專利是任何欲進(jìn)入3G無(wú)線通訊產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所必須的,，專利權(quán)人的每一個(gè)必要專利許可難以為其他技術(shù)許可所替代，因此每一項(xiàng)必要專利構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng),。IDC辯稱,，由于標(biāo)準(zhǔn)專利的特殊性，僅憑其自身的必要專利技術(shù)不可能制造任何終端產(chǎn)品,，同時(shí),，還有其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利的擁有者，因此，IDC自身的專利無(wú)法構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng),。
筆者認(rèn)為,，個(gè)案中的市場(chǎng)界定與市場(chǎng)地位認(rèn)定需進(jìn)行具體分析。本案市場(chǎng)界定與市場(chǎng)地位認(rèn)定的關(guān)鍵因素是,，為生產(chǎn)符合特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)終端產(chǎn)品,，制造商繞不開(kāi)IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，由此產(chǎn)生的“專利套牢”效應(yīng)足以印證IDC實(shí)質(zhì)的市場(chǎng)控制力,。因此,，發(fā)改委認(rèn)定IDC在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)上占有支配地位是經(jīng)得起挑戰(zhàn)的。
IDC違背FRAND承諾涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位
發(fā)改委指出,，經(jīng)調(diào)查,，IDC涉嫌濫用在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施壟斷行為,，包括對(duì)我國(guó)企業(yè)設(shè)定不公平的高價(jià)許可費(fèi),、要求我國(guó)企業(yè)將所持有的專利向其進(jìn)行免費(fèi)反許可、將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利和標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行捆綁許可等,。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利是實(shí)施特定標(biāo)準(zhǔn)而必需的專利,，其持有人的許可行為必須遵守公平、合理,、無(wú)歧視(FRAND)承諾,。IDC涉嫌違法行為實(shí)質(zhì)上是違背FRAND承諾的表現(xiàn),。
不公平的高價(jià)許可費(fèi)
據(jù)報(bào)道,，按一次性支付專利許可使用費(fèi)，IDC給華為10.54億美元的專利許可費(fèi)報(bào)價(jià)是給蘋(píng)果公司報(bào)價(jià)的19倍,，給三星報(bào)價(jià)的2倍多,。
FRAND原則旨在制衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利行使行為，但并不要求專利權(quán)人對(duì)每位被許可人設(shè)置同樣的許可條款,。筆者認(rèn)為,，發(fā)改委規(guī)制IDC定價(jià)行為的關(guān)鍵不在于報(bào)價(jià)具體有多高，而在于IDC為實(shí)現(xiàn)高價(jià)使出殺手锏,。在與華為多次協(xié)商無(wú)果時(shí),，IDC向美國(guó)特拉華州法院起訴華為專利侵權(quán)，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)337調(diào)查,，企圖通過(guò)禁令救濟(jì)在美國(guó)市場(chǎng)封殺華為而迫使其接受高報(bào)價(jià),。
濫用禁令救濟(jì)扭曲許可協(xié)商過(guò)程，導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)的許可條款,，迫使被許可人支付超出專利技術(shù)實(shí)際價(jià)值的高額許可費(fèi),，損害創(chuàng)新和消費(fèi)者福利。因此，IDC錯(cuò)在濫用禁令救濟(jì),，單方迫使善意被許可人接受高價(jià),。該行為涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位的不公平高價(jià)。
2013年,，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有關(guān)谷歌反壟斷調(diào)查的結(jié)果及美國(guó)司法部與專利商標(biāo)局《基于FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明》,，對(duì)濫用禁令救濟(jì)持類似立場(chǎng)。濫用禁令救濟(jì)行為在歐盟同樣受到規(guī)制,。2014年4月,，就摩托羅拉移動(dòng)針對(duì)蘋(píng)果公司尋求禁令救濟(jì)，歐委會(huì)認(rèn)定摩托羅拉違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法,，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,。
免費(fèi)反許可
免費(fèi)反許可為何具有危害性？日本執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)具有啟發(fā)意義,。高通曾強(qiáng)迫日本廠商在制造,、銷售用于CDMA用戶單元或CDMA基站的集成芯片時(shí)，將其所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)免費(fèi)反許可給高通,。日本公正交易委員會(huì)認(rèn)定該行為導(dǎo)致日本廠商無(wú)法主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán),，打擊廠商基于CDMA標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)動(dòng)力，加強(qiáng)高通的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位,，損害技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng),。公正交易委員會(huì)于2009年9月發(fā)布命令，禁止高通直接或間接向日本廠商要求免費(fèi)反許可,。
基于同樣理?yè)?jù),，IDC要求我國(guó)企業(yè)將其專利向IDC免費(fèi)反許可，涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位,，沒(méi)有正當(dāng)理由附加不合理的交易條件,。
捆綁許可
搭售與捆綁銷售是常見(jiàn)的商業(yè)行為，多數(shù)情形下無(wú)可厚非,，甚至是必要的,。但是，濫用市場(chǎng)支配地位的搭售與捆綁銷售本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者將其在結(jié)賣品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不公平地傳導(dǎo)至搭賣品市場(chǎng)上,，從而限制搭賣品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),。
韓國(guó)公平交易委員會(huì)2009年7月向高通開(kāi)出約2.08億美元罰單，正是因?yàn)楦咄ㄊ褂脳l件折扣,，將芯片與CDMA技術(shù)專利搭售,，對(duì)僅購(gòu)買(mǎi)高通技術(shù)但不購(gòu)買(mǎi)其芯片的廠商收取歧視性高許可費(fèi)。該行為有力地排斥了芯片競(jìng)爭(zhēng)者,，加強(qiáng)了高通在韓國(guó)芯片市場(chǎng)的地位,，將其高達(dá)98%的市場(chǎng)份額維持了10余年。
本案中，IDC將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可,，將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)上,，加強(qiáng)了IDC全球許可協(xié)議的整體定價(jià)權(quán)。該行為涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位,，沒(méi)有正當(dāng)理由的搭售或捆綁銷售,。
IDC的承諾
發(fā)改委指出，2014年3月,，IDC提交中止調(diào)查申請(qǐng),，提出消除涉嫌壟斷行為后果的具體措施。發(fā)改委認(rèn)為IDC的承諾措施能夠消除涉嫌壟斷行為的后果,，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,。
在反壟斷調(diào)查期間，IDC積極配合調(diào)查,，與華為就專利許可費(fèi)和其他條款達(dá)成和解協(xié)議,，同時(shí)表示將參照對(duì)華為的許可條件與我國(guó)其他企業(yè)進(jìn)行專利許可談判。據(jù)悉,，本案各方已撤回相關(guān)訴訟和投訴,。
關(guān)于對(duì)我國(guó)企業(yè)不要求免費(fèi)反許可、不進(jìn)行捆綁許可和不直接尋求禁令救濟(jì),，筆者根據(jù)IDC官網(wǎng)5月22日新聞發(fā)布,，獲得細(xì)節(jié)如下。
第一,，每當(dāng)IDC向某一中國(guó)無(wú)線終端產(chǎn)品制造商許可其2G,、3G、4G無(wú)線移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)專利組合時(shí),，IDC將提供選擇權(quán),，允許該廠商選擇僅包含IDC無(wú)線移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可,，IDC在與該廠商談判與達(dá)成許可協(xié)議時(shí)遵守FRAND原則,。
第二，作為IDC許可報(bào)價(jià)的一部分,，IDC將不要求中國(guó)廠商同意將其擁有的相似類別的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利免費(fèi)互惠交叉許可給IDC,。
第三，在IDC因其無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利受侵犯,，針對(duì)中國(guó)廠商尋求排除令或禁令救濟(jì)之前,，為解決任何IDC無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的費(fèi)率和其他條款問(wèn)題，IDC將向該廠商提供通過(guò)公平,、合理程序達(dá)成快速而有約束力的仲裁的選擇權(quán),。如果該廠商接受IDC有約束力仲裁的提議或以其他方式就有約束力的仲裁機(jī)制與IDC達(dá)成協(xié)議，IDC將根據(jù)仲裁協(xié)議與專利許可協(xié)議條款，避免針對(duì)該廠商尋求排除令或禁令救濟(jì),。
上述第一和第二條承諾糾正了IDC免費(fèi)反許可和捆綁許可行為,。第三條承諾的實(shí)質(zhì)是，發(fā)改委未直接干預(yù)FRAND許可費(fèi)率,，而是通過(guò)限制IDC濫用禁令救濟(jì)保護(hù)善意被許可人,。
2014年4月，就三星針對(duì)蘋(píng)果公司在德國(guó)法院尋求禁令救濟(jì),，歐委會(huì)作出決定,，接受三星提出的具有法律約束力的承諾。IDC第三條承諾與三星對(duì)歐委會(huì)的承諾本質(zhì)上基本一致,。發(fā)改委IDC決定和歐委會(huì)三星決定均反映了標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)則的最佳實(shí)踐,。
IDC反壟斷調(diào)查的亮點(diǎn)
發(fā)改委IDC反壟斷調(diào)查充分考慮中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)體分析與美歐韓日類似案件趨同,；救濟(jì)措施恰當(dāng)有力,，保證我國(guó)企業(yè)公平參與競(jìng)爭(zhēng)，有效實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》目的,，是嫻熟運(yùn)用法律,、個(gè)案分析的實(shí)例。
IDC反壟斷調(diào)查展示了發(fā)改委運(yùn)用《反壟斷法》經(jīng)營(yíng)者承諾制度的能力,。中止調(diào)查以監(jiān)督機(jī)制為后盾,，不等于放任涉嫌違法行為，也不必然導(dǎo)致終止調(diào)查,。一旦IDC未履行承諾或有其他法定情形,，發(fā)改委將依法恢復(fù)調(diào)查，這將可能導(dǎo)致極為嚴(yán)厲的處罰,。
特別值得一提的是,，《反壟斷法》除要求及時(shí)公布禁止和附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中決定外，未要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開(kāi)其他類型的執(zhí)法決定,。發(fā)改委及時(shí)公開(kāi)中止調(diào)查決定,，此前通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)公開(kāi)IDC等案件進(jìn)展，是主動(dòng)公開(kāi)行政執(zhí)法信息,、提高透明度,、建設(shè)陽(yáng)光政府的典范。在IDC接受調(diào)查時(shí)允許律師到場(chǎng),，展現(xiàn)了行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人抗辯權(quán)的尊重與保障,。
高通反壟斷調(diào)查走勢(shì)展望
高通涉嫌違法行為與IDC行為具有類似性，包括涉嫌不公平高價(jià),、歧視性定價(jià),、搭售等,。但由于高通同時(shí)是手機(jī)芯片市場(chǎng)和無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)的領(lǐng)軍企業(yè)，該案事實(shí)更為復(fù)雜,、牽涉面更廣,，涉嫌違法行為所導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果和福利損失可能更嚴(yán)重。
目前尚不知高通對(duì)其行為是否提出任何客觀的正當(dāng)化理由或任何承諾措施,。筆者認(rèn)為,，發(fā)改委或?qū)⒖糏DC調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，據(jù)個(gè)案情形,，公正,、無(wú)歧視適用《反壟斷法》。
競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是增長(zhǎng)與創(chuàng)新的兩個(gè)必要保障,。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)增強(qiáng),，反壟斷執(zhí)法應(yīng)避免對(duì)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為橫加干涉，挫敗創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制,。但是,，以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名掩蓋損害競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者之實(shí)的行為將難逃我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的鷹眼，將受到我國(guó)《反壟斷法》的有力規(guī)制,。
在從“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)型中,，我國(guó)政府和企業(yè)需要掌握全球規(guī)則與相關(guān)法律。企業(yè)在加強(qiáng)自主創(chuàng)新的同時(shí),，要勇于在跨國(guó)私人訴訟和行政程序中歷練,，打破壟斷，參與全球競(jìng)爭(zhēng),�,！�