三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼,，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂,，在于難以對(duì)不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié),。
5月5日，三亞市宣布向62萬(wàn)城鄉(xiāng)居民發(fā)上半年物價(jià)補(bǔ)貼,，每人360元,。此前，三亞已連續(xù)發(fā)了幾年“紅包”,，發(fā)放范圍不僅限于當(dāng)?shù)貞艏某青l(xiāng)居民,，還涵蓋了補(bǔ)貼期限內(nèi)連續(xù)6個(gè)月以上參加基本醫(yī)保的非本地戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當(dāng)?shù)毓賳T稱,，此次物價(jià)補(bǔ)貼的部分資金來(lái)自“反四風(fēng)”節(jié)約的財(cái)政資金,。
眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼之舉“點(diǎn)贊”，甚至表示“羨慕嫉妒”,，這是自然的,。盡管各地均有物價(jià)補(bǔ)貼聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但像三亞這樣從政府臨時(shí)性補(bǔ)救措施發(fā)展成財(cái)政制度性安排的仍屬罕見(jiàn),。補(bǔ)貼發(fā)放范圍擴(kuò)大到為三亞做出貢獻(xiàn)的所有群體,，將“反四風(fēng)”節(jié)約的財(cái)政資金用作補(bǔ)貼，也體現(xiàn)了公共財(cái)政取之于民,、盡量用之于民的基本邏輯,，在讓公共財(cái)政更具平等性的同時(shí)，也在突破戶籍管理思維上做了有益嘗試,。這對(duì)于人口流動(dòng)日趨頻繁的其他城市,，如何拉平新移民和老居民的社會(huì)權(quán)利待遇,，也有借鑒意義。
目前,，在管理和使用公共財(cái)政,、讓一個(gè)城市體現(xiàn)出應(yīng)有的開(kāi)放性方面，不少地區(qū)仍然存在管理思路的盲區(qū),。公共財(cái)政涵蓋面不夠,，對(duì)不同戶籍納稅人的權(quán)利平等性重視不夠，已經(jīng)越來(lái)越成為顯性的社會(huì)問(wèn)題,，并影響了不少城市的氣質(zhì)和發(fā)展空間,。就此而言，對(duì)三亞的物價(jià)補(bǔ)貼思路,，點(diǎn)多少贊都不過(guò)分,。
但是，如果從物價(jià)補(bǔ)貼的本來(lái)功能看,，已有作為的三亞,，還可以更有作為。物價(jià)補(bǔ)貼具有強(qiáng)烈的民生性,，這正是其廣受稱贊的原因所在,。不過(guò)，物價(jià)補(bǔ)貼也有可能產(chǎn)生扭曲價(jià)格體系的副作用,。比如,，三亞物價(jià)騰貴，當(dāng)?shù)厝撕偷皆L游客都有切身感受,。而且,，物價(jià)高的原因不難知曉：既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀因素,，也有中間加價(jià)環(huán)節(jié)過(guò)多,、哄抬物價(jià)現(xiàn)象屢禁不止等因素的誘導(dǎo)。如果不對(duì)物價(jià)高的構(gòu)成機(jī)制進(jìn)行分析,，盡量通過(guò)優(yōu)化市場(chǎng)監(jiān)管方式剔除物價(jià)中的人為泡沫,，那么物價(jià)補(bǔ)貼就無(wú)益于抑制不合理物價(jià)形成因素的繼續(xù)滋長(zhǎng)，對(duì)居民的補(bǔ)貼,，也等于部分補(bǔ)貼了不合理的加價(jià)環(huán)節(jié),。
此外，在發(fā)展成財(cái)政的制度性安排以后,，物價(jià)補(bǔ)貼就成為政府的常規(guī)性支出,，對(duì)政府財(cái)政形成常規(guī)性考驗(yàn)。這與中國(guó)香港,、澳門向居民發(fā)紅包的性質(zhì)不盡相同,。港澳發(fā)紅包的資金,，來(lái)自政府財(cái)政盈余，以及政府作為當(dāng)?shù)丶{稅人財(cái)產(chǎn)的托管人,，實(shí)現(xiàn)理財(cái)增值后返還全體居民,。而三亞的物價(jià)補(bǔ)貼，并非這種紅包,，這也就對(duì)其未來(lái)能否長(zhǎng)期支付提出了挑戰(zhàn),。
三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼,，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上,。其最大隱憂，在于難以對(duì)不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié),。用對(duì)了錢的同時(shí),，在市場(chǎng)管理上也用對(duì)勁，那么發(fā)放補(bǔ)貼的正向意義將比現(xiàn)在體現(xiàn)得更加完整,。