4月7日,，香港交易所總裁李小加發(fā)表一篇網(wǎng)絡(luò)博客《我們問對問題了嗎?——關(guān)于香港市場核心價(jià)值的思考》,，對阿里巴巴最終棄港赴美上市進(jìn)行思考。盡管該文的一些論證過程存在問題,，但提出的“同股同權(quán)”命題是有價(jià)值的,。
李小加在這篇博文中,，通過兩個(gè)例子來證明香港一向沒有絕對執(zhí)行同股同權(quán)。其一，“無論香港政府是否擁有香港交易所的股權(quán),，政府均有權(quán)在香港交易所董事會中任命12位非執(zhí)行董事中的6位”;其二,，“上市公司大股東無權(quán)在關(guān)聯(lián)交易上投票”。第一個(gè)例子遭到香港政府的反駁,，李小加隨后也承認(rèn),，他引用的第一個(gè)例子不妥，因?yàn)楦鄹臋?quán)力來自法律,，港府任命董事的權(quán)力旨在保護(hù)公眾利益,。
對于“上市公司大股東無權(quán)在關(guān)聯(lián)交易投票”，筆者認(rèn)為,，同樣不能成為同股同權(quán)原則反證的證據(jù),。大股東之所以愿意去搞關(guān)聯(lián)交易，無非想利用關(guān)聯(lián)交易謀求特殊利益,，這個(gè)利益只為大股東所獨(dú)享,，其他中小股東難以從中受益、甚至可能受害,，這才是違反了同股同權(quán)原則,。規(guī)定大股東無權(quán)在關(guān)聯(lián)交易上投票，恰恰是要防止上市公司通過關(guān)聯(lián)交易向大股東輸送利益,，其追求和捍衛(wèi)的其實(shí)正是大股東與小股東權(quán)利的平等,，它保衛(wèi)的就是“同股同權(quán)”。
李小加這篇博客思考的核心是,，香港市場是否應(yīng)該實(shí)行“同股同權(quán)”,，這個(gè)問題問得非常必要。在一些科技公司的股東分為“創(chuàng)始人,、早期入股機(jī)構(gòu),、新股公開發(fā)行時(shí)入股的公眾投資者”三類，是否應(yīng)該給予創(chuàng)始人更多控制權(quán)呢?如果給的話,，到底應(yīng)該給多少才合適呢?又如何防范他們不濫用這一控制權(quán)呢?如果有朝一日創(chuàng)始人降低所持股份,，其利益與公眾投資者的利益不再一致的時(shí)候，是否應(yīng)該收回創(chuàng)始人的控制權(quán)?
國外資本市場在這方面其實(shí)有現(xiàn)成的答案：可以給予創(chuàng)始人更多控制權(quán),，可以實(shí)行雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)甚至多重股權(quán)結(jié)構(gòu),。在雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)中，股份被劃分為高,、低兩種投票權(quán),，低投票權(quán)的A類股由一般股東持有，高投票權(quán)的B類股主要由高級管理者或創(chuàng)始人所持有,，每股B類股投票權(quán)為A類的10倍甚至100倍,。作為對B類股東的限制,，它的流通性較差，并且投票權(quán)僅限管理者使用,，B類股一旦出售,，即轉(zhuǎn)為低投票權(quán)的A類股。
依筆者粗淺看法,，這種“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”事實(shí)也不與同股同權(quán)原則相違背,，在某種程度上它仍然符合同股同權(quán)的精神實(shí)質(zhì)。首先,，在雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)中,，A類股與B類股只是投票權(quán)不同，但分紅權(quán)等其他權(quán)利是完全相同的,。其次,，A類股與B類股的投票權(quán)不一致，這種表象的背后其實(shí)是不同類別股東之間的一種隱性契約,，一般股東通過讓渡股票投票權(quán),，讓創(chuàng)始人股東等擁有更多控制權(quán)，其目的是為了讓上市公司能夠經(jīng)營更好,，從中實(shí)現(xiàn)更多自身利益,。但這種契約并非任何時(shí)候都有效，有的公司通過股東大會表決同意,，可以取消雙重股權(quán)結(jié)構(gòu),、收回這種契約，2010年,，加拿大曼格納國際公司的股東就這么干過,，而這種決策的基礎(chǔ)，仍是同股同權(quán),。
筆者認(rèn)為,，同股同權(quán)是股份制運(yùn)行的基礎(chǔ)，也應(yīng)是股市的基本游戲規(guī)則,，沒有同股同權(quán)，也就用不著劃分什么股份,、談什么股票,。只要搞股份制，同股同權(quán)原則就應(yīng)該是一條基本底線,，我國最新《公司法》第126條規(guī)定,，股份的發(fā)行實(shí)行公平、公正的原則,，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利,，這種堅(jiān)守應(yīng)該是正確的。
當(dāng)然，對于高科技類公司來說,，讓富于創(chuàng)新精神的創(chuàng)始人來把握公司的發(fā)展方向意義重大,，除了雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，簽訂投票權(quán)代理協(xié)議也是途徑之一,。例如,，2012年Facebook招股書顯示，當(dāng)時(shí)扎克伯格擁有28.4%的股份,，但他卻擁有56.9%的投票權(quán),，原因有二：一是雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，他的投票權(quán)多;二是一些股東和扎克伯格達(dá)成了投票協(xié)議,，同意扎克伯格代表他們的股份投票,，這也是一種契約，獲得代理投票權(quán)背后的原因,，是創(chuàng)始人獲得了部分股東的完全信任,。
筆者建議，為推動新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，A股市場的股東之間也可發(fā)揚(yáng)契約精神,，比如其他股東可授權(quán)創(chuàng)始人代表他們投票，由此讓公司的創(chuàng)始人實(shí)現(xiàn)對上市公司控制,，推動公司更快更好地發(fā)展,。顯然，這一切需要以契約和信任為基礎(chǔ),，只有創(chuàng)始人值得其他投資者信任,，這種契約才可以達(dá)成，而且這種契約股東可以隨時(shí)廢止,。達(dá)成契約,，就會出現(xiàn)“同股不同權(quán)”現(xiàn)象，但我們無須為此大驚小怪,，因?yàn)樗鼈冏裱倪\(yùn)作準(zhǔn)則其實(shí)仍然是同股同權(quán),。