近日蘭州五市民起訴水廠被駁回,，法院稱不具備資格,。蘭州局部自來水苯指標(biāo)超標(biāo)事發(fā)后,，當(dāng)?shù)匚寰用駥⑻m州威立雅水務(wù)集團(tuán)告上法庭,。蘭州中院立案庭表示不予立案,，因公民個人不具備“訴訟主體資格”,，公民個人不屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,，故不具備“訴訟主體資格”,。
修訂的民事訴訟法對環(huán)境民事公益訴訟作出了原則性規(guī)定。民事訴訟法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境,、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該規(guī)定將公民個人排除在公益訴訟主體之外,，顯然欠妥,。
法律意義上的公益訴訟，既可以由該事件的利害關(guān)系人提起,，亦可以由非利害關(guān)系人提起,。具體到蘭州市民起訴水廠個案，五名原告均為該事件的利益關(guān)系人,，且其要求的侵權(quán)賠償數(shù)額僅針對自身受損的權(quán)益,，由利害關(guān)系人提起的訴訟，不能因其涉及公益而剝奪利害關(guān)系人的民事訴訟權(quán)利,，就此案而言不僅是公益訴訟,，也屬于侵權(quán)訴訟。蘭州中院拒絕立案的做法不妥,，有不尊重公民民事權(quán)利之嫌,。
公益訴訟制度是以司法訴訟手段維護(hù)社會公共利益的重要法器，環(huán)境公益訴訟是維護(hù)環(huán)境權(quán)益的最后一道防線,。修改后的民訴法為環(huán)境公益訴訟撐開了法律的保護(hù)傘，明確規(guī)定對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān),、有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟,。民訴法將環(huán)保公益訴訟主體局限于“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，如此過于狹隘的界定是失之偏頗的,，沒有體現(xiàn)對公民公益訴權(quán)的尊重,。
環(huán)境公益訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步向社會開放。除了民間環(huán)保組織，環(huán)保公益訴訟還應(yīng)當(dāng)向公民個人開放,。維護(hù)公共權(quán)益,，不能僅僅依賴有關(guān)機(jī)關(guān)，依賴政府,，公民也應(yīng)當(dāng)擁有提起公益訴訟的權(quán)利,。應(yīng)當(dāng)將公益訴訟的權(quán)利交給每個公民，允許個人提起公益訴訟,。公益訴訟應(yīng)當(dāng)賦予公民個人原告資格,，不能以所謂“案件沒有直接利害關(guān)系”為由或者認(rèn)為公民個人起訴的力量單薄勝算概率低等，輕易取消公民個人的原告資格,。公民是自然人,，自然人和法人在民事訴訟中的訴訟地位和權(quán)利是一樣的。對于社會公共利益的損害,，有社會責(zé)任感的公民理應(yīng)享受有提起訴訟的權(quán)利,，擔(dān)當(dāng)起維護(hù)公共利益的責(zé)任。將公益訴訟的權(quán)利交給每個公民,，是公益訴訟的題中應(yīng)有之義,。
在國務(wù)院力推簡政放權(quán)的背景下，環(huán)境公益訴訟權(quán)利也應(yīng)該大大方方地向社會進(jìn)一步放開,。訴訟權(quán)利本來就不屬于公權(quán)力的范疇,，公益訴訟權(quán)利本質(zhì)上是一種社會性權(quán)利，立法部門和司法機(jī)關(guān)都不宜以所謂避免濫訴等理由限制公民和社會組織的公益訴權(quán),。以立法的形式限制公民和社會組織的公益訴權(quán),，有濫用立法權(quán)之嫌，容易抑制環(huán)境公益訴訟制度的正能量,。
環(huán)境公益訴訟這個司法利器要發(fā)揮正能量,，就得消除對訴訟主體權(quán)利的過多限制，消除對其他公益組織乃至公民個人有序參與環(huán)境司法的傲慢與偏見,，將環(huán)保公益訴訟的權(quán)利大大方方地授予更多的環(huán)保組織,、公益組織乃至公民個人。
切勿讓制度堅冰凍結(jié)環(huán)境公益訴訟正能量,，窒息公民有序參與環(huán)境司法的熱情,。消除公益訴訟對公民的傲慢與偏見，將環(huán)境公益訴訟的權(quán)利交給公民,，有何不妥?