|
在珠海,，三分之一的企業(yè)未給職工繳存住房公積金；在已建立住房公積金繳存制度的企業(yè)中,，公積金繳存最高為9082元/月,，最低為128元/月。(《珠江晚報(bào)》)
行業(yè)間收入差距幾年前的統(tǒng)計(jì)結(jié)果便已達(dá)5-10倍,，住房公積金繳存額差距達(dá)到70倍,。住房公積金的繳存最終是與個(gè)人薪資以及用人單位的繳存能力掛鉤，行業(yè)間住房公積金的差距與收入差距相仿,，甚至因?yàn)楣e金的避稅作用,，高收入行業(yè)通過擴(kuò)大公積金的繳存來實(shí)現(xiàn)避稅，從而導(dǎo)致住房公積金行業(yè)間差距相比收入更加擴(kuò)大化,。
可見,，公積金的行業(yè)間差距，不過是行業(yè)間收入差距的另一面鏡子,。只要行業(yè)間收入差距客觀存在,，公積金差距就必然如影隨形。不過,，即便如此,，公積金的福利化與行業(yè)間差距早已是人所共知的秘密，但當(dāng)巨大的差距以數(shù)字的形式擺在了面前,，仍然足以撩撥起公眾的敏感神經(jīng),。以珠海為例，當(dāng)公積金月繳存額最高達(dá)到9082元,，最低僅為128元,，高達(dá)70倍的差距，恐怕仍然要令人瞠目,。而現(xiàn)實(shí)中,，公積金高高在上的，幾乎無一例外都是壟斷性行業(yè),。而這樣的公積金制度,，與其住房政策性金融的初衷，顯然已是嚴(yán)重的背離，甚至因?yàn)楣e金制度自身的福利化,，所謂住房市場(chǎng)化,，也從未走出過福利陰影，與過去的福利分房相比,，反而愈發(fā)顯得不公,。
不僅如此，假如說公積金制度天生與收入掛鉤,，更與用人單位的繳存能力脫不開干系的話,，作為寄生于收入差距之下的福利差距，自然不能寄望于僅從公積金制度自身得到解決,。但是,，公積金制度本身，恰恰也在擴(kuò)大這一差距,。
公積金貸款的優(yōu)惠金融政策,，乍一看來似乎是一碗水端平，對(duì)所有繳存者都給予一視同仁的權(quán)益,，但事實(shí)卻是,，公積金繳存的巨大差距，不僅是繳存額本身的差距,，更意味著住房金融權(quán)益上的“劫貧濟(jì)富”,。對(duì)于繳存額低的低收入群體，恰恰又因很難具備住房首付的支付能力,，公積金對(duì)他們而言完全成了“為他人作嫁衣裳”,，公積金池中反而是低收入群體為高收入群體提供公積金優(yōu)惠貸款，而由于無力支付首付,，或是無還款能力,，而公積金賬戶中的錢，又無法通過其他方式取出,，公積金賬戶對(duì)于他們而言,，更是成了有名無實(shí)的名義資產(chǎn)。這不僅是金融權(quán)利的不公,，甚至已構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。作為一種強(qiáng)制儲(chǔ)蓄政策,，賬戶所有人理應(yīng)有放棄公積金貸款權(quán)并選擇退出的權(quán)利,。
|