隨著社會經(jīng)濟(jì)活動的日益活躍以及人們手中財富的增多,，進(jìn)行金融理財消費成為很多人的重要選擇,。但金融行業(yè)具有一定的特殊性,，作為交易一方的金融消費者,，往往由于信息不對稱,、實際交易地位不平等等因素,，比一般商品交易的消費者更易遭受權(quán)益損害,。如何保護(hù)金融消費者權(quán)益成為當(dāng)下必須重視的問題,。
理財產(chǎn)品發(fā)生重大虧損 銀行與客戶如何分配責(zé)任
李先生是一位成功的商人，因為手中有剩余資金,，便在某外資銀行購買了一款投資于境外產(chǎn)品,，美國某投行1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)的理財產(chǎn)品。
在進(jìn)行個人理財適應(yīng)性測試后,，李先生相繼簽署了投資確認(rèn)聲明書,、代客境外理財協(xié)議、產(chǎn)品說明書等文件,，同時將3000萬元人民幣存入該銀行,。其中，該理財產(chǎn)品風(fēng)險提示中有“本理財計劃為非保本型,，其本金可能隨相關(guān)市場而變動,，本理財計劃的回報總額可能為負(fù)數(shù)”等內(nèi)容。
理財開始后，銀行依據(jù)協(xié)議向李先生支付過一些收益,，但之后因為國際金融危機(jī)等原因,，理財產(chǎn)品所掛鉤的股票價格一路狂跌，導(dǎo)致理財產(chǎn)品巨虧,。后李先生請求回贖,，但銀行根據(jù)合同條款認(rèn)為其無回贖權(quán)而予以拒絕。至理財期限屆滿時,，李先生投入的資金已不足300萬元,。
李先生認(rèn)為銀行存在欺詐、風(fēng)險提示不足以及未按規(guī)定對客戶做合適度評估,，便將銀行訴至法院,，請求判令解除合同并返還本金。
法院在審理中認(rèn)定,，李先生投資的產(chǎn)品屬于高風(fēng)險,、高收益的理財產(chǎn)品，利益重大,，因而在合同文本中未作明確規(guī)定的情況下,，應(yīng)該作出能夠提前贖回的合同解釋。在李先生提出提前贖回的申請后,，銀行表示不能提前贖回,，并拒絕了李先生提前贖回的申請，致使其遭受巨額損失,。最后法院綜合案件其他因素,，判令解除雙方合同，并由銀行在其過錯程度內(nèi)向李先生賠償2100萬余元的損失,。
【風(fēng)險提示】
當(dāng)前,，由于我國金融市場的快速發(fā)展，一些金融機(jī)構(gòu)尤其是外資銀行的分支機(jī)構(gòu),，運用自身優(yōu)勢,，在全球范圍內(nèi)設(shè)計出一些理財產(chǎn)品，在國內(nèi)進(jìn)行銷售,。這些產(chǎn)品因和國際金融形勢密切相關(guān),，所以極容易受到國際影響而產(chǎn)生波動，屬于高風(fēng)險,、高收益產(chǎn)品,，因而消費者在購買此類產(chǎn)品時,，應(yīng)客觀審視自身風(fēng)險承受能力,，并對產(chǎn)品本身進(jìn)行詳細(xì)了解，審慎購買。
當(dāng)然,，由于目前很多金融理財產(chǎn)品設(shè)計得非常復(fù)雜,，要求消費者全面了解此類產(chǎn)品的詳細(xì)構(gòu)造并不現(xiàn)實。所以此時應(yīng)加重銀行本身的合同義務(wù),，既要對消費者風(fēng)險能力進(jìn)行評估,，又要對產(chǎn)品風(fēng)險向消費者進(jìn)行充分提示，進(jìn)而完成交易,。
如果發(fā)生糾紛,，法院在裁判時，也會側(cè)重考慮消費者的劣勢地位,，作出一些傾斜性保護(hù),。對于理財產(chǎn)品本身的合同文本等，會按照合同所使用的詞句,、合同的有關(guān)條款,、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則,，確定合同條款的真實意思,，并盡量作出客觀公允的解釋。當(dāng)然,，如果發(fā)生案件中的情況,，消費者本身肯定存有責(zé)任，也會按照自身過錯擔(dān)責(zé),。所以,，在從事此類交易時，一定要慎之又慎,。
銀行卡被盜刷 銀行與儲戶責(zé)任如何確定
某日,，在京工作的趙女士突然收到一條信用卡刷卡消費提示短信，說她在廣州市某銀行取出2萬元現(xiàn)金,。趙女士隨即意識到其信用卡可能被盜刷,，便告知銀行相應(yīng)事項，同時撥打了110報警,。后經(jīng)銀行核實,，趙女士卡中當(dāng)天確實支出了2萬元。
趙女士認(rèn)為,，銀行作為專業(yè)金融服務(wù)機(jī)構(gòu),，應(yīng)當(dāng)對自身產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，在趙女士本身無過錯的情況下,，銀行應(yīng)主動賠償信用卡被盜刷產(chǎn)生的各項損失,。銀行則認(rèn)為，從調(diào)取的監(jiān)控錄像上看，雖然在廣州取錢的人確實不是趙女士,，其有不在場的證據(jù),，但并不能排除趙女士未與其他人串通，也不能排除趙女士由于自身過錯而將信用卡信息泄露,，導(dǎo)致錢款損失,。所以不同意給趙女士賠償，并表示既然已經(jīng)報案,，本著“先刑后民”的原則,，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查清楚后再行確定責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為,，因本案證據(jù)部分并不能充分證明趙女士和銀行的各自主張,，且在廣州取錢的人已被警方控制，刑事案件正在進(jìn)行中,，故應(yīng)先中止本案審理,，在刑事案件有相應(yīng)結(jié)果后，再根據(jù)各自過錯程度認(rèn)定相應(yīng)責(zé)任,。
【風(fēng)險提示】
近年來,，信用卡被盜刷的案件層出不窮，客戶和銀行的利益都屢屢受損,，但法院對盜刷信用卡的案件卻出現(xiàn)多種判決結(jié)果,。
實際上，在此類案件中,，應(yīng)首先對信用卡是否已設(shè)置了交易密碼,、客戶是否及時報案并有不在場證據(jù)、客戶對自身信用卡信息泄露具有故意或過失,，以及銀行是否盡到審查義務(wù)等進(jìn)行查明,。其中，因金融消費者處于相對弱勢地位,，故只要不能充分證明消費者存有惡意或過失,，則銀行應(yīng)就其不承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行更多的舉證。
需要注意的是,，盜刷信用卡的案件大都涉及刑事犯罪,，公安機(jī)關(guān)的偵查處理是否影響用戶依據(jù)合同來主張權(quán)利，不能一概而論,。也并非刑事案件一旦立案,，就必然導(dǎo)致民事程序中止的結(jié)果，除非二者在待證事實上存在交叉,，才需要“先刑后民”,。消費者在這些案件中,，應(yīng)重點注意收集并固定證據(jù)，防止在訴訟中因缺乏證據(jù)而陷入被動局面,。
P2P網(wǎng)貸平臺“跑路” 消費者該怎么辦
今年1月中旬,，深圳中貸信創(chuàng),、杭州國臨創(chuàng)投,、上海鋒逸信投三家P2P平臺同時倒閉，涉及上千名投資者,。據(jù)稱,，3個平臺的實際控制人鄭旭東已攜款逃往境外。有投資者對待收資金進(jìn)行了匯總,，稱有數(shù)億資金被套,，資金下落不明。
而自2012年以來,，淘金貸,、優(yōu)易貸、眾貸網(wǎng)等平臺相繼爆出私自放貸,、跑路破產(chǎn)等問題,，P2P平臺頻繁倒閉，整個行業(yè)不得不面對“無準(zhǔn)入門檻,、無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),、無機(jī)構(gòu)監(jiān)管”等現(xiàn)狀。雖早有傳聞,，認(rèn)為我國“一行三會”等在積極醞釀監(jiān)管措施,，但目前相關(guān)法規(guī)仍未出臺。如消費者遭遇此種類似情況,，應(yīng)該如何甄別和防范相應(yīng)風(fēng)險,。
【風(fēng)險提示】
P2P網(wǎng)貸在國內(nèi)又稱人人貸，即個人或法人經(jīng)由第三方網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行借貸的金融模式,。對于金融消費者來說,，P2P網(wǎng)貸平臺一般會許諾較高的回報率，這在目前我國投資渠道有限的情況下,，無疑具有很強(qiáng)誘惑力,。
但P2P網(wǎng)貸行業(yè)目前處于野生生長狀態(tài)，雖然從事的是金融業(yè)務(wù),，但并未對其有實質(zhì)性的金融監(jiān)管,，這就需要廣大民眾在P2P網(wǎng)貸平臺上交易時，仔細(xì)審查平臺的性質(zhì)與資質(zhì),，如平臺交易是否具有相應(yīng)擔(dān)保,、平臺交易的歷史記錄,、平臺本身的資信情況，是純平臺模式還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式,，該平臺的交易模式是否已觸及企業(yè)違規(guī)放貸,、非法吸收公眾存款等法律底線。切莫一味地追求高收益,，而盲目放款,，否則將很有可能血本無歸。