杭州市政府25日19點(diǎn)召開(kāi)發(fā)布會(huì),,“突襲式”推出限牌政策:自26日零時(shí)起,,實(shí)行小客車(chē)總量調(diào)控管理,采取控制總量和“錯(cuò)峰限行”調(diào)整的雙重措施,。對(duì)區(qū)域內(nèi)小客車(chē)實(shí)行增量配額指標(biāo)管理,,增量指標(biāo)需通過(guò)搖號(hào)或競(jìng)價(jià)方式取得,并且一個(gè)月之內(nèi)將暫停上牌,。而25日晚,,莫干山路某4S店一男車(chē)主一來(lái)就買(mǎi)空70輛面包車(chē)。一份與發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò),,引發(fā)公眾對(duì)政府消息被泄的質(zhì)疑,。
“突襲式”推出限牌政策,抑制合理消費(fèi)需求,,一時(shí)間,,趕“末班車(chē)”的人和此前就通過(guò)其他途徑得到消息的人,趨之若鶩,,車(chē)市火爆異常,,過(guò)戶車(chē)排隊(duì)數(shù)百米。以行政管制“限牌”,,人為制造資源稀缺的同時(shí),,也容易帶來(lái)權(quán)力尋租。此前北京市實(shí)行汽車(chē)限購(gòu)等政策后,,一位名叫王秀霞的大媽被爆名下有上千北京車(chē)牌,,即被指涉嫌尋租腐敗。此次,,杭州市交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)陸獻(xiàn)德表示:“政府方面會(huì)追查消息泄露的原因”,,泄露消息者與提前得到消息大量購(gòu)車(chē)者之間是否存在利益勾兌,應(yīng)是追查的重點(diǎn),。
陸獻(xiàn)德表示:“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’,,選擇‘突然襲擊’的方式更為保險(xiǎn)”,而消息提前泄露,、或存權(quán)力尋租的現(xiàn)實(shí),,則證明了這種方式并不“保險(xiǎn)”。
“突襲式”推出限牌政策,,究其實(shí)質(zhì),,是種擅設(shè)行政許可、限制新人進(jìn)入的行為,,擴(kuò)張了政府權(quán)力,,限制了民眾權(quán)利,也存在著合法性缺失問(wèn)題。正如杭州媒體人翟春陽(yáng)所指出的:“富人早已有兩輛乃至三輛,、四輛車(chē)了……更多的窮人連一輛都沒(méi)有——這就是目前的關(guān)于私家車(chē)的利益格局,。限牌……是要進(jìn)一步鞏固這樣的利益格局�,!薄蜋C(jī)會(huì)均等而言,,對(duì)未購(gòu)車(chē)將購(gòu)車(chē)者,并不公平,。
這樣的“突襲式”限牌,,涉及到私人產(chǎn)權(quán)的攝取,對(duì)交易自由的侵犯,。完整產(chǎn)權(quán)包含三項(xiàng)權(quán)能:使用權(quán),、收益權(quán)、交易轉(zhuǎn)讓權(quán),。正如有市民稱(chēng):“車(chē)已經(jīng)買(mǎi)了,,正在排隊(duì),但號(hào)牌還沒(méi)辦好,,還是比較擔(dān)心的”;而一旦受限辦不好的話,,車(chē)上不了路,那就不啻廢鐵一堆……
“3月1日限牌”“4月開(kāi)始限牌”……此前的限牌傳聞讓杭州車(chē)市幾度升溫,,而政府則多次“辟謠”,,如今“突襲式”推出限牌政策,卻也損蝕了政府公信力,。
陸獻(xiàn)德稱(chēng)“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’”;市民是政府的服務(wù)對(duì)象,,而并不應(yīng)被置諸對(duì)立面加以嚴(yán)密防范。恰恰相反,,退一步來(lái)說(shuō),,即便出于治堵、治霾——亦即維護(hù)公共利益的目的,,限牌政策的推出有其不得已之處,,那么,專(zhuān)家的論證,、公眾的聽(tīng)證,也該是必不可少的程序,。早在2008年,,國(guó)務(wù)院就頒布《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》,要求
“推行重大行政決策聽(tīng)證制度,�,!薄采婕爸卮蠊怖婊蛏婕懊鎻V、與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng),無(wú)聽(tīng)證,,不決策,。
治理?yè)矶拢需戮力于合理進(jìn)行城市規(guī)劃,、發(fā)展優(yōu)化公共交通體系,,以及柔性的以價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)私家車(chē)出行,讓多占用道路資源者多付費(fèi),、少占用道路資源者少付費(fèi),,并將所收費(fèi)用用于擁堵治理、優(yōu)化公共交通體系,,形成良性循環(huán),,而非本末倒置、關(guān)門(mén)決策,,采取“突襲式”限牌,,損及民眾權(quán)利。