杭州市政府25日19點(diǎn)召開發(fā)布會,，“突襲式”推出限牌政策：自26日零時起，實(shí)行小客車總量調(diào)控管理,，采取控制總量和“錯峰限行”調(diào)整的雙重措施,。對區(qū)域內(nèi)小客車實(shí)行增量配額指標(biāo)管理,，增量指標(biāo)需通過搖號或競價方式取得,，并且一個月之內(nèi)將暫停上牌。而25日晚,，莫干山路某4S店一男車主一來就買空70輛面包車,。一份與發(fā)布會材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)公眾對政府消息被泄的質(zhì)疑,。
“突襲式”推出限牌政策,，抑制合理消費(fèi)需求,，一時間，趕“末班車”的人和此前就通過其他途徑得到消息的人,，趨之若鶩,，車市火爆異常，過戶車排隊(duì)數(shù)百米,。以行政管制“限牌”,，人為制造資源稀缺的同時，也容易帶來權(quán)力尋租,。此前北京市實(shí)行汽車限購等政策后,，一位名叫王秀霞的大媽被爆名下有上千北京車牌，即被指涉嫌尋租腐敗,。此次,，杭州市交通運(yùn)輸局副局長陸獻(xiàn)德表示：“政府方面會追查消息泄露的原因”，泄露消息者與提前得到消息大量購車者之間是否存在利益勾兌,，應(yīng)是追查的重點(diǎn),。
陸獻(xiàn)德表示：“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過敏感’，選擇‘突然襲擊’的方式更為保險”,，而消息提前泄露,、或存權(quán)力尋租的現(xiàn)實(shí)，則證明了這種方式并不“保險”,。
“突襲式”推出限牌政策,，究其實(shí)質(zhì)，是種擅設(shè)行政許可,、限制新人進(jìn)入的行為,，擴(kuò)張了政府權(quán)力，限制了民眾權(quán)利,，也存在著合法性缺失問題,。正如杭州媒體人翟春陽所指出的：“富人早已有兩輛乃至三輛、四輛車了……更多的窮人連一輛都沒有——這就是目前的關(guān)于私家車的利益格局,。限牌……是要進(jìn)一步鞏固這樣的利益格局,。”——就機(jī)會均等而言,，對未購車將購車者,，并不公平。
這樣的“突襲式”限牌,，涉及到私人產(chǎn)權(quán)的攝取,，對交易自由的侵犯。完整產(chǎn)權(quán)包含三項(xiàng)權(quán)能：使用權(quán),、收益權(quán),、交易轉(zhuǎn)讓權(quán),。正如有市民稱：“車已經(jīng)買了，正在排隊(duì),，但號牌還沒辦好,，還是比較擔(dān)心的”;而一旦受限辦不好的話，車上不了路,，那就不啻廢鐵一堆……
“3月1日限牌”“4月開始限牌”……此前的限牌傳聞讓杭州車市幾度升溫,，而政府則多次“辟謠”，如今“突襲式”推出限牌政策,，卻也損蝕了政府公信力,。
陸獻(xiàn)德稱“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過敏感’”;市民是政府的服務(wù)對象，而并不應(yīng)被置諸對立面加以嚴(yán)密防范,。恰恰相反,，退一步來說，即便出于治堵,、治霾——亦即維護(hù)公共利益的目的,，限牌政策的推出有其不得已之處，那么,，專家的論證,、公眾的聽證，也該是必不可少的程序,。早在2008年,，國務(wù)院就頒布《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》，要求
“推行重大行政決策聽證制度,�,！薄采婕爸卮蠊怖婊蛏婕懊鎻V、與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng),，無聽證,，不決策。
治理擁堵,，還需戮力于合理進(jìn)行城市規(guī)劃,、發(fā)展優(yōu)化公共交通體系，以及柔性的以價格杠桿調(diào)節(jié)私家車出行,，讓多占用道路資源者多付費(fèi),、少占用道路資源者少付費(fèi)，并將所收費(fèi)用用于擁堵治理,、優(yōu)化公共交通體系,，形成良性循環(huán),，而非本末倒置,、關(guān)門決策,，采取“突襲式”限牌，損及民眾權(quán)利,。