新的監(jiān)管范式需完善信息披露制度,，要求任何金融創(chuàng)新必須向市場披露創(chuàng)新目的,、風險敞口和風險規(guī)避方案。
據(jù)悉,，日前由央行牽頭,，包括銀監(jiān)會,、證監(jiān)會、保監(jiān)會和工信部等多部委,，正加緊制定一份針對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管辦法,，對其按照“負面清單”原則，實施分類監(jiān)管,。
當前互聯(lián)網(wǎng)金融公司對金融監(jiān)管表現(xiàn)出些許不適應癥狀,，部分人士擔憂，即將制定的監(jiān)管秩序會遏制市場正在迸發(fā)的金融創(chuàng)新空間。其實,，合理正當?shù)谋O(jiān)管與金融創(chuàng)新,，是護航金融市場健康發(fā)展的一體兩面，只要監(jiān)管本著鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展和創(chuàng)新的基調,，讓金融創(chuàng)新在規(guī)范化的監(jiān)管秩序中前行,，避免其搭錯便車，這就是件有益的事;過度把監(jiān)管與金融創(chuàng)新放置在對立面,，很容易使金融創(chuàng)新蛻變成監(jiān)管套利式貓鼠游戲,，進而搭錯班車并扭曲金融創(chuàng)新航向。
其一,，包容金融創(chuàng)新的自由應以風控與安全為前提,。市場信息分散在不同市場主體中，且呈離散分布,，信息不對稱和不完備性不可能因大數(shù)據(jù),、云計算等數(shù)字技術的發(fā)展而徹底被消除，這意味著基于個體理性選擇的金融創(chuàng)新,，無法有效克服個體理性下的集體非理性,，而這是市場外部性和降低市場外部性的監(jiān)管存在的法理。目前國內互聯(lián)網(wǎng)金融風險隱患日益凸顯,，一則由于國內個人和企業(yè)信用體系不完善;一則互聯(lián)網(wǎng)公司尚未為客戶信息提供有效的安全防護體系,，導致客戶不愿輸入更多真實信息和真實顯示偏好，使互聯(lián)網(wǎng)公司甄別客戶信息真?zhèn)纬杀具^高,，難以有效篩別市場信息噪音,，但一些互聯(lián)網(wǎng)公司在利用客戶流量資源介入金融銷售等業(yè)務的同時，又變相做起信用中介業(yè)務,，最終其在為客戶提供創(chuàng)新便利的同時,，暴露出了未被管控的敞口風險，進而使金融創(chuàng)新對市場的解構勝于解構,。
同時,，個體理性選擇存在行為自由邊界，“法無禁止即可為”的內核是特定市場主體創(chuàng)新活動的自由不能妨礙其他人的合法自由權利,，否則不設防的金融創(chuàng)新容易陷入自由悖逆,。目前國內流行的許多互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，其實未能在降低交易成本與提高風險管控能力中找到有效均衡界,，即其交易創(chuàng)新的自由忽略了客戶信息和資產(chǎn)的安全風險,，暴露出了日益明顯的金融創(chuàng)新道德風險。當前各界應反思,，目前投機式監(jiān)管套利的互聯(lián)網(wǎng)金融是一種創(chuàng)新,，還是過去郵政儲蓄的電商化,，以及慎思被國內人士不屑一顧的美國互聯(lián)網(wǎng)金融，尤其是Lending
Club,、Ripple等,，以理解金融創(chuàng)新的條件。
其二,，金融監(jiān)管的理念和范式,，直接影響著市場創(chuàng)新的航向,。過度陷入市場主體微觀行為的正面清單監(jiān)管,，無疑將沖擊市場創(chuàng)新的空間、動能和航向;而合規(guī)監(jiān)管將最大限度地約束權力,，最小化權力對市場創(chuàng)新活動的阻力,。當前國內互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，亟須監(jiān)管部門走出正面清單的行政干預式監(jiān)管思路,。
為此,，在金融創(chuàng)新方面，要避免創(chuàng)新陷入自由悖逆,，新的監(jiān)管范式需完善信息披露制度,，要求任何金融創(chuàng)新必須向市場披露創(chuàng)新的目的、可能的風險敞口概率分布和風險規(guī)避方案,，及創(chuàng)新中各市場主體的權責等;同時,，監(jiān)管部門制定負面管理清單，就不同類型的金融服務制定不同監(jiān)管秩序;此外,，還需構建辯方舉證,、集體訴訟等制度，發(fā)揮市場自律自治能力,。