北京銀行副行長(zhǎng)趙瑞安于2月17日購(gòu)入該行股票3萬(wàn)股,。19日晚間北京銀行發(fā)布公告，稱該行與小米公司簽署了合作協(xié)議,。這一下,，趙瑞安購(gòu)股就有內(nèi)幕交易重大嫌疑了。20日,，北京銀行再發(fā)公告,，稱趙瑞安在購(gòu)買股票前未接觸到與小米公司合作相關(guān)事宜，不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為,。證監(jiān)會(huì)發(fā)言人21日向外界表示,，北京證監(jiān)局和上交所對(duì)此正在核查。
趙瑞安此舉到底算不算內(nèi)幕交易?
其實(shí),，證監(jiān)會(huì)在2007年制定的《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》中就規(guī)定,，董、監(jiān),、高在“窗口期”不得買賣股票,。所謂窗口期，包括“自可能對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生重大影響的重大事項(xiàng)發(fā)生之日或在決策過程中,，至依法披露后2個(gè)交易日內(nèi)”,。顯然，只有那些“重大事項(xiàng)”才有“窗口期”之說,，一般事項(xiàng)無所謂“窗口期”,。
有人說，北京銀行與小米合作不屬于重大事項(xiàng),，筆者觀點(diǎn)則相反,。何為“重大事項(xiàng)”?《證券法》第六十七條早有明確規(guī)定(其中用詞是“重大事件”)，包括十二項(xiàng)情形,，其中第三項(xiàng)情形是：“公司訂立重要合同,，可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債,、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響,�,！惫P者認(rèn)為，北京銀行所簽協(xié)議應(yīng)屬于“第三項(xiàng)情形”的重大事項(xiàng),。因?yàn)�,，�?duì)“重大事件”的認(rèn)定，只需滿足“可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果等產(chǎn)生重要影響”的重要合同這個(gè)條件即可,，其中用詞是“可能”;最近北京銀行除了披露與小米公司合作的信息外,，沒有披露其他信息，前幾日股價(jià)暴漲理應(yīng)視作簽署合作協(xié)議的反應(yīng),，由此應(yīng)可證明這個(gè)事項(xiàng)“可能”對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)成果有重大影響,，要不股價(jià)上漲又為哪般?因此，趙瑞安在信息公告前買入股票,，應(yīng)屬“重大事項(xiàng)決策過程”中的買入行為,，觸犯了“窗口期”禁令。
誠(chéng)然,，當(dāng)前我國(guó)法律的有些規(guī)定沒有量化,，尤其是對(duì)違反“窗口期”禁令買賣股票行為，該如何懲罰也還不大清晰,，這是需要完善的,。《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》規(guī)定,，違反該規(guī)則的,，證監(jiān)會(huì)依照《證券法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰。但《證券法》只在第195條規(guī)定了對(duì)董監(jiān)高等短線交易(買入后六個(gè)月內(nèi)賣出,，或反向操作)的處罰規(guī)定,，是否所有違反“窗口期”禁令的行為都按這個(gè)口徑處罰,，則不得而知,。
北京銀行稱，2月13日,，趙瑞安正式向本行董事會(huì)辦公室提出申請(qǐng),，擬于 2月17日至21日期間，購(gòu)買本行股票 3
萬(wàn)股,，本行根據(jù)相關(guān)規(guī)定將注意事項(xiàng)告知趙瑞安,，并認(rèn)為這不構(gòu)成內(nèi)幕交易。但顯然,，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易,，還須有監(jiān)管部門介入調(diào)查和認(rèn)定。對(duì)此,，筆者有這么幾點(diǎn)看法,。
首先，趙瑞安屬于內(nèi)幕信息知情人。按《證券法》第七十四條,，上市公司董監(jiān)高屬于內(nèi)幕信息的知情人,，趙瑞安作為副行長(zhǎng)，屬于高管,，是內(nèi)幕信息知情人,。
其次，趙的行為可能屬于在“內(nèi)幕信息敏感期”買股,。按最高法,、最高檢《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,，“內(nèi)幕信息敏感期”指內(nèi)幕信息自形成至公開的期間,，“影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃,、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)”。北京銀行與小米公司合作,，不可能一天就達(dá)成協(xié)議,，需要提前溝通談判，不排除在2月13日之前就已經(jīng)有動(dòng)議,，此時(shí)就已屬“內(nèi)幕信息敏感期”,。而且，按該《解釋》,，內(nèi)幕信息知情人等在“內(nèi)幕信息敏感期”的交易也可能構(gòu)成內(nèi)幕交易,。
再者，趙瑞安要擺脫內(nèi)幕交易嫌疑需為此提出有力反證,。如果北京銀行與小米公司合作的動(dòng)議是在13日之前,，趙瑞安作為重要高管，監(jiān)管部門可推定其利用了這個(gè)信息再上報(bào)買股計(jì)劃;另外趙瑞安原擬于2月17日至21日期間買股,，為什么是在17日買股而非21日買股,，監(jiān)管部門也可推定其知道協(xié)議簽署日期臨近，推定其利用這個(gè)信息買股,。如此推定,，也是有依據(jù)的。2011年最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,，如果內(nèi)幕信息知情人等從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動(dòng),，但不能做出合理說明或提供證據(jù)排除其內(nèi)幕交易的，法院可確認(rèn)行政處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立,。所以,，趙瑞安要洗刷內(nèi)幕交易的嫌疑,，需要針對(duì)上述監(jiān)管部門的兩個(gè)推定提出反證。