最近,，北京銀行副行長,、金融市場總監(jiān)趙瑞安增持本行股票一事招來市場的質(zhì)疑。據(jù)中國證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸21日表示,，此事已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注,。北京證監(jiān)局和上交所正在就此事進(jìn)行核查,，一旦發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)，將采取監(jiān)管措施,。
趙瑞安增持北京銀行股票是否構(gòu)成內(nèi)幕交易?其最終結(jié)果只能由監(jiān)管部門在調(diào)查后作出結(jié)論,。就筆者的看法來說，此事構(gòu)成內(nèi)幕交易的可能性甚微,。雖然趙瑞安增持3萬股北京銀行股票一事發(fā)生在2月17日,，而2月19日北京銀行與小米簽署移動金融全面合作協(xié)議，北京銀行股價因此漲停,，但就內(nèi)幕交易的性質(zhì)認(rèn)定來說，本人偏向于北京銀行的意見,，即趙瑞安增持北京銀行的行為并非內(nèi)幕交易,。從表面上來看，這筆交易貌似內(nèi)幕交易實在是太過明顯,，沒有一點點的偽裝,，完全是一種“傻瓜式”的操作。很難相信作為北京銀行副行長,，同時又是金融市場總監(jiān)的趙瑞安會做出這種弱智的事情,。而且如果趙瑞安真要實施內(nèi)幕交易的話，僅僅只增持3萬股北京銀行股票,，也是得不償失的,。趙瑞安沒有必要為了幾萬元的收益來冒內(nèi)幕交易的風(fēng)險,。更何況趙瑞安作為北京銀行的高管，其增持的股票還要鎖定6個月的時間,。
但這件事情還是為上市公司高管的增持行為乃至股票交易行為敲了一次警鐘,，那就是提醒上市公司高管在進(jìn)行包括增、減持在內(nèi)的股票交易時,，務(wù)必要避免“瓜田李下”,，避免因此給當(dāng)事人，給市場帶來不必要的負(fù)面影響,，給股市日常監(jiān)管帶來不必要的麻煩,。
就趙瑞安對北京銀行股票的增持來說，其“瓜田李下”的嫌疑還是很明顯的,。畢竟北京銀行與小米簽署移動金融全面合作協(xié)議,，是對公司股價產(chǎn)生明顯影響的重大消息。而趙瑞安的身份,，實際上是“內(nèi)幕消息知情人”,，并且根據(jù)北京銀行的管理制度規(guī)定：“本行內(nèi)幕信息知情人，在內(nèi)幕信息公開前,，不得買賣本行證券,，或者建議他人買賣本行證券”，但偏偏趙瑞安買進(jìn)北京銀行股票就發(fā)生在北京銀行與小米全面合作協(xié)議簽訂的前兩天,。這就難怪市場質(zhì)疑趙瑞安增持北京銀行股票的行為屬于內(nèi)幕交易,。
如何避免上市公司高管在股票交易過程中的“瓜田李下”之嫌呢?可從三方面著手解決：
其一，從監(jiān)管的角度加大對內(nèi)幕交易行為的查處力度,，增強(qiáng)股市執(zhí)法的震懾力,。比如對上市公司高管的內(nèi)幕交易行為統(tǒng)一執(zhí)行“頂格處罰”。
其二,，增強(qiáng)上市公司高管的證券法律意識,，自覺回避內(nèi)幕交易。因為從一些上市公司高管的違法違規(guī)行為來看,，對證券法律法規(guī)缺少了解,，法律意識不強(qiáng)，是其中一條很重要的原因,。
其三,，上市公司要加強(qiáng)對公司高管買賣本公司股票行為的管理。比如,，公司高管增持或減持公司股票的行為,，統(tǒng)一交由公司證券投資部門來負(fù)責(zé)。又如，建立公司高管增持,、減持本公司股票的申報制度,，在獲得公司有關(guān)部門(如證券投資部門、董事會辦公室)的批準(zhǔn)后,，高管買賣本公司股票的交易才能按公司批準(zhǔn)的意見來執(zhí)行,。
實際上，北京銀行的做法還是比較規(guī)范的,。從北京銀行發(fā)布的澄清公告來看,，趙瑞安的增持行為是向本行董事會辦公室提出了申請的，但該行董事會辦公室為何沒有阻止趙瑞安于2月17日的增持,，這不能不說是一個疏忽,。正是這個疏忽導(dǎo)致趙瑞安的增持行為備受質(zhì)疑。這表明上市公司在加強(qiáng)對公司高管買賣本公司股票行為管理的同時,，也需要落實責(zé)任制,，增強(qiáng)有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任意識。