近日,，國家發(fā)改委向外界證實(shí)正在對美國手機(jī)芯片制造商高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查,。據(jù)媒體透露，此次手機(jī)中國聯(lián)盟向發(fā)改委舉報高通涉嫌妨礙競爭的行為有二：一是捆綁銷售,，二是價格歧視,。相當(dāng)一部分輿論認(rèn)為，中國手機(jī)制造業(yè)利潤微薄,，缺乏競爭力,，是高通通過這兩種行為不當(dāng)榨取過多利潤直接造成的。誠如此,，反壟斷無疑是中國手制造業(yè)恢復(fù)競爭力的根本手段,。然而,，在筆者看來,，這種觀點(diǎn)過于片面，這種思想暗藏危險,，中國手機(jī)制造業(yè)大而不強(qiáng)的問題并非由高通壟斷造成,，而與自身選擇的發(fā)展模式有著更大的關(guān)系。
19世紀(jì)末,，美國首先開啟了反壟斷立法,，其基石是1890年《謝爾曼法》，該法的核心精神是維護(hù)競爭,，破除種種阻礙競爭的因素,。100多年來,，各國的反壟斷立法日益發(fā)展和完善，越來越多種類的行為被納入反壟斷法律調(diào)節(jié)的對象,。在滿足一定條件的情況下,，捆綁銷售和價格歧視行為確實(shí)可能被視為違反法律。但從各國的司法實(shí)踐看,，認(rèn)定某項(xiàng)商業(yè)行為是否觸犯《謝爾曼法》在標(biāo)準(zhǔn)上并非是一成不變的,，而是有一個演變過程，最近30年來美國司法部門向于允許主導(dǎo)性的企業(yè)做大做強(qiáng)而不輕易斷定某些行為觸犯反壟斷法,。因此,，判斷高通是否違反了反壟斷法，還需要更多的事實(shí)和更準(zhǔn)確的法理分析和經(jīng)濟(jì)分析,。
捆綁銷售是一種普遍的商業(yè)行為,，它并不必然導(dǎo)致競爭受阻，很多時候捆綁銷售是為了保證商品和服務(wù)的品質(zhì)以及減少交易成本,。而當(dāng)捆綁交易與專利問題結(jié)合在一起時,，事情就會變得更加復(fù)雜。以高通公司為例,，將芯片生產(chǎn)與專利授權(quán)結(jié)合在一起是否妨礙了競爭需要更詳細(xì)的論證,。即使妨礙了競爭，最恰當(dāng)?shù)呐e報人也應(yīng)該是其他的芯片生產(chǎn)商,。
全球手機(jī)芯片行業(yè)各廠商之間的競爭是激烈的,，手機(jī)生產(chǎn)商們之所以被迫使用高通芯片并非因?yàn)闆]有其他選擇，而是因?yàn)楦咄ㄐ酒馕吨咂焚|(zhì),，可以為自己的手機(jī)帶來較好的銷量,，世界上生產(chǎn)手機(jī)主芯片的企業(yè)除高通之外還有英特爾、三星,、華為,、聯(lián)發(fā)科、Marvell,、NVIDIA和博通等多家,，只是其他一些芯片無法與高通芯片媲美，比如發(fā)熱問題不如高通解決得好,，像蘋果公司著名的iPhone系列手機(jī)和三星公司的手機(jī),，則是部分使用高通芯片，部分使用自己設(shè)計(jì)的芯片,。反壟斷法并不是反對壟斷本身,，而是反對壟斷行為，它不是直接保護(hù)產(chǎn)品購買者的經(jīng)濟(jì)利益,，而是防止具有市場支配力量的企業(yè)阻礙同行業(yè)的競爭,。從這個意義上看,，定位于低端和中端的中國手機(jī)產(chǎn)品無法與蘋果、三星等高端手機(jī)那樣獲取豐厚利潤,，原因與高通關(guān)系不大,，根本原因在于它們的產(chǎn)品定位不同，品質(zhì)不同,。
同樣,，價格歧視也是一種普遍的商業(yè)行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,，具有壟斷力量的企業(yè)利用不同需求者的價格需求彈性不同,，而對產(chǎn)品實(shí)行差異定價，對那些需求彈性小的企業(yè)索要較高價格,，而對需求彈性大的企業(yè)索要較低的價格,，只有當(dāng)這種定價行為妨礙了競爭，才可以斷定違反了反壟斷法,。根據(jù)慣例,，標(biāo)準(zhǔn)擁有者必須對與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利進(jìn)行公平授權(quán)，高通對不同企業(yè)索要不同的專利費(fèi)是否違反行業(yè)規(guī)則,，還看涉及的專利收費(fèi)歧視是否與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān),。
筆者在此并不是要證明高通是否觸犯了反壟斷法，因?yàn)榉磯艛嗨痉ㄔV訟是一件專業(yè)性極強(qiáng)的工作,，需要水平極高的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)家的參與,，從美國的情況來看，為了確保司法公正,，幾乎所有訴訟都是耗日持久的拉鋸戰(zhàn),，往往耗時數(shù)月、數(shù)年,，與高科技相關(guān)的反壟斷官司,，其復(fù)雜性更是令人嘆為觀止。幾乎沒有哪個公司敢將自己的未來全部壓在反壟斷訴訟上,，即便是當(dāng)年微軟與網(wǎng)景公司關(guān)于瀏覽器的官司,，網(wǎng)景公司在微軟反壟斷行為比較明顯的情況下，也沒敢坐等司法判決結(jié)果,，而是匆匆選擇被美國在線收購,。這是高科技行業(yè)“唯快不破”特點(diǎn)決定的。
對中國手機(jī)行業(yè)來說更是如此,，即便高通公司最終被裁定違反了中國的反壟斷法，從而被迫矯正它的壟斷行為,，但這也不可能從根本上改變中國手機(jī)制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位,，也不可能因此根本上改變中國手機(jī)行業(yè)的競爭力,。
“一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)，二流的企業(yè)做品牌,，三流的企業(yè)做產(chǎn)品,。”很不幸,，在這個產(chǎn)業(yè)金字塔上,，高通就是塔尖上的王者，是標(biāo)準(zhǔn)的制定者,，而中國企業(yè)就是最底層的做產(chǎn)品的人,。高通之所以在芯片領(lǐng)域具有無法撼動的強(qiáng)勢地位，就在于它是標(biāo)準(zhǔn)的制定者,，擁有大量的各類專利,，專利是其市場支配地位的來源。專利事實(shí)上就是授予發(fā)明創(chuàng)造者一種合法的壟斷,。高通公司是一個“奇葩”公司,，該公司總部建有一面專利墻，通過一萬多面鏡框向世人展示著它獲得的一萬多項(xiàng)專利,，據(jù)說,，高通是一家律師比工程師還多的公司，高通的商業(yè)模式就是通過技術(shù)研發(fā)和出售專利為生,。今天許多人只看到高通獲取的豐厚利潤,，卻忘記了它當(dāng)初在研發(fā)上的巨大投入，它所冒的巨大風(fēng)險,，以及在GSM制式一統(tǒng)天下時推廣CDMA的極大耐心和艱辛之路!
對于做產(chǎn)品的中國手機(jī)制造商來說,，除了利用法律權(quán)力爭取應(yīng)得權(quán)益之外，最根本的出路還在于打破路徑依賴,，沿著產(chǎn)業(yè)鏈爬升,，成為品牌制造者，甚至標(biāo)準(zhǔn)制定者,。在這方面,，韓國三星的發(fā)展之路可資借鑒。
二戰(zhàn)后,，韓國政府通過許可證,、信貸、外匯等產(chǎn)業(yè)政策對本國財(cái)團(tuán)進(jìn)行扶植,，以期盡快提高本國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,，三星、現(xiàn)代等一批財(cái)團(tuán)因此快速發(fā)展,。但在這種環(huán)境下,，財(cái)團(tuán)普遍實(shí)行“先增長,，后技術(shù)積累”的策略，不敢在前沿科技上與美日硬拼,，不注重研發(fā),，到了1980年代，隨著經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策的逐步淡化,，經(jīng)濟(jì)民主化大潮勢不可擋,，此時的三星果斷拋棄“先增長，后技術(shù)積累”的策略,，轉(zhuǎn)而采用“先技術(shù)積累,，后增長”，大力介入半導(dǎo)體行業(yè),，直接進(jìn)入該行業(yè)的一線戰(zhàn)場作戰(zhàn),，經(jīng)過多年的積累，三星公司不僅在韓國財(cái)團(tuán)中獨(dú)步天下,，而且終于成為全球電子行業(yè)的一流公司,。
三星的案例提醒中國的手機(jī)制造業(yè)，最根本的發(fā)展之路不在于在既有格局內(nèi)作有限的騰挪,，而在于打破長期以來對本國低端市場容量大的路徑依賴,，進(jìn)而告別組裝式生產(chǎn)，不能陶醉于微(偽)創(chuàng)新所帶來的眼前利潤,，而應(yīng)該以壯士斷臂之勇氣從三流企業(yè)爬升到二流企業(yè),，進(jìn)而上升到標(biāo)準(zhǔn)制定者。而中國的政策制定者也要打破慣性思維,，果斷地放棄那些五花八門的產(chǎn)業(yè)政策,，推進(jìn)自由競爭，為企業(yè)通過真正的基礎(chǔ)創(chuàng)新做大做強(qiáng)創(chuàng)造良好的社會環(huán)境,。