近一年來關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的信號不斷被釋放出來，引發(fā)市場動作頻頻,。據(jù)報道農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示,，截止到去年11月底,，農(nóng)民承包土地的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積達到26%，全國農(nóng)村承包50畝土地以上的大戶達到287萬家,，家庭農(nóng)場平均面積達到200萬畝左右,。
“全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積已達四分之一”并不令人意外，因為法律很早就承認了農(nóng)地的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)可以分離,，允許承包者將農(nóng)地轉(zhuǎn)讓,。2003年的《土地承包法》就規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包,、出租、互換,、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn),，近期中央的文件也不斷重申鼓勵土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場和農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn),。承包土地相對集中后更有利于使用現(xiàn)代農(nóng)業(yè)機械耕作提高單位面積產(chǎn)量,，比現(xiàn)在的耕地分散狀態(tài)更好地保障糧食安全。
不過承包土地的轉(zhuǎn)包,、出租也引起了兩方面的擔憂,，一個是所謂“資本炒農(nóng)地”,，另一個是影響到耕地面積,。事實上多年來對于“資本下鄉(xiāng)”的恐懼一直存在,。但國家并未禁止“資本下鄉(xiāng)”，中央只是“不提倡,、不鼓勵工商資本長時間,、大面積租種農(nóng)民的土地”而已。數(shù)據(jù)顯示截止到2012年底在2.7億畝承包經(jīng)營耕地的流轉(zhuǎn)面積中,，流入工商企業(yè)的僅為2800萬畝，占比為10.3%,，規(guī)模并不大,。城市工商企業(yè)的資本流入農(nóng)村不過反映資本的逐利天性，同時也解決了農(nóng)業(yè)發(fā)展的資金短缺問題,，可帶來更好的技術(shù)和管理并拓展農(nóng)產(chǎn)品流通渠道,，實現(xiàn)更高效的資源配置。據(jù)報道農(nóng)村出現(xiàn)了一些中介組織,，它們把農(nóng)民耕地經(jīng)營權(quán)先集中起來再轉(zhuǎn)讓給企業(yè),，或者企業(yè)搶先下鄉(xiāng)集中土地等待升值后轉(zhuǎn)手,，這都是農(nóng)村土地市場發(fā)育和擴張過程中的正�,，F(xiàn)象,，所謂的“倒賣囤地”不過代表了市場分工的更趨精細化,，沒有必要視為洪水猛獸。
媒體和政府不能替農(nóng)民做判斷,，認為資本下鄉(xiāng)就會害民,。農(nóng)民不一定就不了解政府政策,、欠缺商業(yè)頭腦。在產(chǎn)權(quán)清晰和交易公平情況下,，部分農(nóng)地流轉(zhuǎn)差價為中介組織賺走也是博弈的正常結(jié)果,。政府需要做的不是警惕這些交易本身，而是通過農(nóng)地確權(quán),、司法保障等方式切實保護農(nóng)民的合法權(quán)益,，減少那些資本與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,、干部勾結(jié),，以強迫、欺詐等方式從農(nóng)民手中圈地的現(xiàn)象,，在發(fā)生違約等糾紛時確保平等對待農(nóng)民和企業(yè)。政府還應(yīng)鼓勵農(nóng)民組建自發(fā)的合作組織,，增強和企業(yè)的談判能力，同時建立完善的農(nóng)地價格評估機制,。
也有報道顯示大量的耕地被集中起來種植經(jīng)濟作物而非糧食,，或者企業(yè)把集中起來的農(nóng)地轉(zhuǎn)入其他用途，比如做商業(yè),、房地產(chǎn)開發(fā)等,。這是土地轉(zhuǎn)入收益更高的用途，但必然會和耕地保護目標產(chǎn)生巨大矛盾,。這是個更復(fù)雜的問題,，需要對種糧采取一定的補償機制，并推動農(nóng)村廢棄建設(shè)用地的整理復(fù)墾等工作,。
“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”并非一個單一的概念,。根據(jù)十八屆三中全會的精神，當前的首要任務(wù)是推動農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓,、租賃,、入股，與國有土地同等入市,、同權(quán)同價,，而這往往與耕地的流轉(zhuǎn)混為一談，可能造成市場對后者的盲目樂觀,。因此政府需要明確政策,，就農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革給出一定的時間表，在鼓勵正常資本下鄉(xiāng)的同時減少非理性的炒作,，以免給農(nóng)村遺留下各種社會問題,。