近日，土地二調的結果終于由國土資源部正式公布了,。筆者詳細閱讀了公報和新聞發(fā)布會實況記錄,，不禁產(chǎn)生了如下疑問：1、為什么于2010年結束的調查,，直到2013年12月30日才對外發(fā)布結果?2,、12月初政治局會議決定發(fā)布數(shù)據(jù)，到了月底才實現(xiàn)發(fā)布,，據(jù)說是在“做準備”,，具體準備的是什么內容呢?3、公報與發(fā)布會的主要職能是發(fā)布數(shù)據(jù),，然而,，在短短的文字中，數(shù)據(jù)事實上發(fā)布的很少,，對數(shù)據(jù)的主觀解釋卻占了很高的比重,，為什么要這樣做呢?難道是擔心公眾讀不懂數(shù)據(jù)嗎?還是擔心數(shù)據(jù)不支持該部的一貫觀點?
國土部的擔心應當是有道理的,。該部長期堅稱土地緊張、紅線告急,，現(xiàn)在老天爺偏偏不合作,，從天上直接“掉下來”2億畝耕地，全國的耕地數(shù)量一下子變?yōu)?0億畝,。對于這個差異,，發(fā)言人給出了兩個理由：1、其中的1.5億畝耕地,，位于林區(qū),、草原、陡坡以及河流湖泊最高控制線范圍內,，要根據(jù)生態(tài)保護政策來作逐步調整,。2、其中的5000萬畝耕地,，受到中重度污染,，要進行治理，不能繼續(xù)耕種,。兩項相加,，正好2億畝。似乎這樣一來,，就與原來公布的數(shù)據(jù)不矛盾了,。這真是一個漂亮的解釋!它以這種巧妙的方式使得前后數(shù)據(jù)不再矛盾，真叫人嘆為觀止!
然而,，以上兩點理由都不能算作解釋,，而是繞開了問題。對于土地二調的結果,，首先要解釋的是,，在第一次土地調查于1996年結束以來，直至2009年的13年間,，為什么耕地面積由19.6億畝增長到了20.31億畝?據(jù)此數(shù)據(jù)模擬到2012年底,，結果是20.27億畝。須知,，在此期間,，正值全國大搞工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設。即使我們可以懷疑“一調”的數(shù)據(jù)不夠準確,，調查結果至少也顯示出,，這期間并沒有發(fā)生顯著地減少耕地的趨勢，這是為什么?尤其是,，在此期間的1999-2004年間,，全國因退耕還林共減少耕地約1.2億畝,，而按照發(fā)言人的說法，在此期間建設用地“增速較快”,，“土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化”,，而且全國村莊用地不減反增，共增加用地1387萬畝,。耕地的增加是在抵消掉這些重大的相反因素的情況下取得的,。這個結果也是與糧食產(chǎn)量連年增長的情況相一致的。假如耕地面積在下降,，糧食產(chǎn)量的增長數(shù)據(jù)就是可疑的,。由于這次調查采用的主要是衛(wèi)星遙感而不是人工申報的方式，據(jù)說是比較真實可信的,，那么,，耕地的增長也就更需要找到科學可靠的解釋了。
筆者以為,，這個解釋其實可以是相當簡單的,，那就是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化并不浪費耕地，而是節(jié)約土地的,，城市越發(fā)展,，越擴張，土地就會越節(jié)約,。盡管由于特殊的“國情”,，所有相關數(shù)據(jù)的可靠性都是要打折扣的，但這個結論仍然是明顯的,。這個結論也與本欄目以往所作的理性分析是相一致的,。城市人口的密集度高,，所以城市化一定會傾向于節(jié)約耕地,。在城市化的初期，由于村莊尚未衰落,，農村中因為人口撤離而閑置下來的土地,，不能及時轉化為耕地，所以這個效果不夠明顯,。假如實行了土地改革,，閑置土地作價并流轉起來以后，預計這個效應就會變得明顯起來,。當然,，在城市化的后期，城市居民所要求的活動空間也會提高,，人均占地會有所增加,，這個因素又將會或多或少地沖淡城市化對土地的節(jié)約效應,，致使土地變動的總趨勢仍然表現(xiàn)得不那么明顯，然而,，無論如何城市化浪費土地的觀點是不能成立的,，沒有任何證據(jù)支持這種說法。
可能有人會說,，土地二調的結果只是表明以前的土地數(shù)據(jù)不準確,，表明土地紅線劃在18億畝不準確，不能表明耕地數(shù)量沒有下降的趨勢,，也不能表明紅線不該劃,。甚至還可以說，耕地面積的增長正是劃紅線和嚴格控制土地供應的“成果”,。事實上,，國土部的確持有類似的觀點。該發(fā)言人說：“全國耕地調查數(shù)據(jù)雖有所增加,，但實有耕地還是那么多,。”這句話的意思是,，2億畝耕地主要是“統(tǒng)計出來”的,，所以它什么問題也說明不了。這是政府部門對于自己制作的統(tǒng)計數(shù)據(jù)所表達的最為公開的不信任,。近日,，中國農業(yè)大學的某位教授作了與國土部高度一致的發(fā)言，他的說法更為“坦率”：耕地雖然在數(shù)據(jù)上是增加的,，但它“實際上”仍然是減少的!
這些言論表明,，他們因找不到支持其觀點的經(jīng)驗證據(jù)，情急之下不打算再依靠數(shù)據(jù)來說話了,，準備撇開數(shù)據(jù)“赤膊上陣”了,。當數(shù)據(jù)與觀點和政策不一致時，一定是數(shù)據(jù)錯了,，反正,，城市化是浪費土地的，必須實行最為嚴格的土地管理政策,，這些都是不會錯的,，而且是無需證明的。另一層含義是：即便耕地真的多出來了,，大家不是說生態(tài)保護很重要嗎?那我就拿這些多余的土地再去搞退耕還林,、休耕和治污。你們不是說土地流轉很重要嗎?好，那我就讓你的建設用地內部去“盤活存量”,�,？傊褪遣荒茉黾映鞘械耐恋毓⿷�!想占用耕地,，或者想借用耕地來周轉一下,，一點門兒都沒有!
這樣的解釋及背后的邏輯，真讓人無可奈何,。數(shù)據(jù)差異這么大,，竟然連一點兒道歉和檢討的意思也沒有。筆者這里只想指出兩點：1,、這種邏輯和風格讓我們嗅到了改革開放之前的某種味道,，我認為它突破了某種底線。對土地二調的反應,，也不應該到此為止,。2、筆者冒昧地提醒一下,，作為大饑荒以來錯誤政策的一個延續(xù),，現(xiàn)行的土地政策非得深入反思不可，因此越早承認錯誤越有利于問題的解決,，否則數(shù)據(jù)將會繼續(xù)跟一些人過不去�,，F(xiàn)行政策與土地改革的精神是完全沖突和矛盾的，在二者之間沒有中間道路可走,，不可以和稀泥,。
到目前為止，關于耕地數(shù)量的擔心完全是不必要的,，是與事實和理論相反的,。我認為，在包括土地二調結果在內的方方面面的數(shù)據(jù)中,，這個結論已經(jīng)呈現(xiàn)得非常明顯了,。我國的土地狀況固然具有自己的特點，但它并沒有特殊到要專門為此設置特殊制度和特殊政策的地步,。糧食安全問題主要是體制上的問題,，只要經(jīng)濟與政治體制改革完成了,，這個問題自然也就解決了,。關于當前土地改革的方向，筆者在此鄭重地提出一條建議：我國應當借鑒西方發(fā)達國家的模式,，把土地管理權完全下放給地方政府,。這項權力天然屬于地方，地方政府只需參照國外進行土地分區(qū)管理的經(jīng)驗，對土地進行常態(tài)化的管理即可,。