一談到土地改革和城市化,，某些政策專家立即發(fā)出聲色俱厲的警告,，說大資本要下鄉(xiāng)了，農(nóng)民將要失去土地,、流離失所了,，嚴重的社會問題要發(fā)生了,。這一下子讓人想起了“令人恐怖的舊社會”。筆者要說的是,，這些“專家”所說的根本就不正確,，國家的經(jīng)濟政策長期深受這些專家的誤導。他們一臉忠貞,，貌似深謀遠慮,，憂國憂民，實則是一些南郭先生,。其見解之淺薄,，邏輯之混亂，不容我們不加以駁斥,。
先說大資本下鄉(xiāng),。我國經(jīng)濟的一大弊病就是集中度太高。土地改革以后,，資本與生產(chǎn)要素將在全國范圍內自由流動,，其表現(xiàn)之一就是資本下鄉(xiāng)。資本深入農(nóng)村,，建設農(nóng)村,，使得農(nóng)民的收入與生活水平向城市靠攏，這不就是消除城鄉(xiāng)差距和追求共同富裕的具體行動嗎?這是我們求之不得的效果，也是土地改革刻意要造成的情勢,。然而,，這樣的行動，在一些人看來,，也許已經(jīng)與英國歷史上“羊吃人”的圈地運動差不多了,。我不想說這是一種污蔑和丑化，我只是猜想,，某些人之所以這么來看這個問題,，很可能是因為他只讀過描寫“羊吃人”的書。
資本去買地,，一個愿買,，一個愿賣，這是兩相情愿的事,，而在某些人看來,，這就是剝削和掠奪，因為在他的眼里,，買地的人總是很壞,，而賣地的人則總是手頭錢緊，而又愚昧無知,。所以,，這樣看問題的人，是不相信農(nóng)民的智慧的,，他們要“替農(nóng)民做主”——而他們“替農(nóng)民做主”的方法就是不允許農(nóng)民賣地,。他們可能認為，無論地價賣得多高,，農(nóng)民都是吃虧,。他們不把土地當作一種商品，而是當作一種超經(jīng)濟的東西,。這是一種“土地崇拜”的心理,，是幾千年農(nóng)業(yè)社會的遺產(chǎn)。他們雖然整天宣稱要增加農(nóng)民收益,，但卻暗地里認為,，目前的土地體制是最好的：農(nóng)民臨時進城打打工，一有風吹草動,，就讓他們回鄉(xiāng)去,。所以，這些人的內心實際上是不愿意接受農(nóng)民成為和他們一樣的永久市民的——當不得不接受農(nóng)民時,，還不忘教育他們“要轉變觀念”,。這些人對于國家經(jīng)濟的未來也是不抱信心的,。
這是不是筆者信口開河，請讀者明鑒,。不過,，我認為，這些似是而非的,、“半顯半潛”的認識實際上控制了我國的土地政策和農(nóng)業(yè)政策,，所以它的危害是很大的，是很有必要明確提出以便讓大家公開討論的,。另一個似是而非的認識,，就是關于流民與貧民窟的問題。
一些人經(jīng)常拿貧民窟來嚇唬人,。他們顯然認為,，如果進行土地改革，失地農(nóng)民涌入城中,，城市就會出現(xiàn)大量的貧民窟——這是非常糟糕的,。他們喜歡自詡：我國經(jīng)濟發(fā)展的一大成績就是避免了城市貧民窟的出現(xiàn)。為此,，筆者作了一些觀察和研究,，我發(fā)現(xiàn)，這種論調在很大程度上是一種無知的偏見,，是一種詆毀和宣傳,。首先,，那些外國“貧民窟”里的情況并非我們想象得那樣糟糕,，那里只是居住得比較擁擠，配套設施不夠完善,，不像一般中產(chǎn)階級和富裕階層的住房那樣寬敞舒適,。“貧民窟”這個名詞,，正是基于這種對比而產(chǎn)生的,。這樣的“貧民窟”為城市提供了大量勞動力和服務，創(chuàng)造著不菲的經(jīng)濟收入,。在這些“貧民窟”之下,，不乏人間的溫情和幸福，其中也長成了眾多優(yōu)秀的人才,。假如那里的條件真是極端惡劣的話,，是不可能出產(chǎn)那么多人才的。
如果按照這些發(fā)達國家的標準,，我國其實也有貧民窟,。例如，位于北京市中心的那些如今業(yè)已寸土寸金的單層瓦房(俗稱“四合院”)，其實大都可以歸于“貧民窟”之列,。至于廣大農(nóng)民的簡陋住宅,，絕大部分也是如此。由于嚴格的社會控制措施,，我國的貧民窟分散在各個角落之中,，難以集中起來，這就讓有些人誤以為,，我國不存在貧民窟,。在外國的貧民窟之中，可以實現(xiàn)家庭的團聚,，可以享受天倫之樂,，所以，“貧民窟”在很大程度上是基本的就業(yè)權利,、休息權利,、遷徙權利、受教育權利,、家庭團聚的權利以及戀愛與性交權利的體現(xiàn);而在我國,，這些權利卻因為僵硬的土地與房產(chǎn)政策而遭到了壓制，我們還有什么資格自詡為“沒有貧民窟”呢?可以大幅度降低房租開支的群租現(xiàn)象,，由于它讓人聯(lián)想到了“貧民窟”,，所以也被禁止了。兩地分居現(xiàn)象在我國是家常便飯,，是已經(jīng)維持了六十余年的悠久傳統(tǒng),。這種落后的體制，此時不改,，更待何時呢?
市場化體制的一大好處,，就是它不掩蓋問題，通過充分地暴露問題,，使人們正視和重視它,，然后再逐步求得解決。那些反市場的做法有一個特點,，就是掩蓋問題,。農(nóng)民每家每戶一個院子幾畝地，難道就可以掩蓋農(nóng)民的貧困嗎?因為某些農(nóng)民是貧困的,，那么就要一邊把他當作城市里的臨時居民來對待,，一邊禁止他賣出鄉(xiāng)下的房子以防止他有財力在城市中尋找住處嗎?扶貧與救濟都要貨幣化地運行，而不能脫離經(jīng)濟核算的軌道,，否則就不是對窮人真正的關心,。因極端貧困而流浪的人口是極少數(shù),，不能為了防止這種現(xiàn)象而不推行可以讓絕大多數(shù)人都受益的改革措施。少數(shù)極端貧困人口的命運也不會因此而改變,。恰恰相反,，抱殘守缺的政策正是與對窮人進行貨幣化救濟的消極態(tài)度相聯(lián)系的。這些人所沒有明說的意思是：把農(nóng)民約束在土地上,，國家就可以少花錢去救助他們,。為人口流動設置種種障礙，強調和夸大人口流動的“害處”,，不過是覺得對流動人口的管理比較麻煩,，所以，這不過是政府部門在給自己行方便而已,。這些人是不懂經(jīng)濟學的,，不知道怎么樣創(chuàng)造繁榮，不明白什么是大賬,，什么是小賬,。
農(nóng)業(yè)、土地與房產(chǎn)政策上的種種嚴重失誤,，各個中央級的研究單位要負上很大的責任,。其中的許多專家知識陳舊，思想保守,，大都是理工科出身;這些人的頭腦主要是用反市場的學說裝備起來的,，未曾接受過現(xiàn)代經(jīng)濟學與社會科學的教育，卻終身任職,。繼續(xù)任用他們,，市場經(jīng)濟體制的確立將是難以完成的�,！拔覈�(jīng)濟浪費能源”,、“要控制能源消費總量”,、“要對高科技產(chǎn)業(yè)實行優(yōu)惠”,、汽車業(yè)的整體合資政策、強制無線通訊業(yè)實現(xiàn)國產(chǎn)化,、用行政辦法來增加糧食產(chǎn)量,、建設高標準農(nóng)田、“房屋供應過�,！�,、“城市化浪費土地”等等，都是這種反市場思維的產(chǎn)物,。一些決策失誤,，政府領導人承擔了責任,，但卻鮮有政策專家承擔責任的。大城市忍受高房價和土地短缺這么多年,，統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻表明,，這是完全不必要的，對此,，是不是該有專家給個說法呢?
最新的政策動向是,，今后的土地供應還要繼續(xù)嚴格控制。對于這種與土地改革相向而行的政策,，我們又該作何理解呢?