由證券分析師的粉絲而形成的所謂經(jīng)濟(jì)模式，是一種危險(xiǎn)的創(chuàng)舉。
證券分析師擁有粉絲,，是值得肯定的好事,。在某種意義上,，沒(méi)有粉絲,，對(duì)于一個(gè)證券分析師來(lái)說(shuō),，就意味著沒(méi)有影響力,，進(jìn)而也可以說(shuō)沒(méi)有存在的價(jià)值,。反之,，因?yàn)槠溆蟹劢z而可能在某種角度上較直觀(guān)地顯示出他的價(jià)值。但這種價(jià)值應(yīng)該是通過(guò)其證券分析的精準(zhǔn)性和有效性而不是造粉有方或粘粉有道所體現(xiàn)出來(lái)的,。也就是說(shuō),，他的價(jià)值意義僅僅體現(xiàn)在他對(duì)他的粉絲有價(jià)值，也即對(duì)他的粉絲們的投資價(jià)值的有效指導(dǎo)上,。
不過(guò),，有粉絲和有價(jià)值，對(duì)于證券分析來(lái)說(shuō)畢竟不是同一概念,。證券分析是一種嚴(yán)肅的投資引導(dǎo),，與任何一種娛樂(lè)文化都不同，容不得任何忽悠和誤導(dǎo),，更不要說(shuō)讓投資者像容易沖動(dòng)的粉絲那樣為證券分析師埋單了,。如果由于這種粉絲考核指標(biāo)而去追求為擁有粉絲而營(yíng)造粉絲、運(yùn)動(dòng)粉絲,、消費(fèi)粉絲的粉絲經(jīng)濟(jì),，那顯然是非常危險(xiǎn)的。尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,，證券分析師工作室造粉,、粘粉的手段越厲害，消費(fèi)起粉絲來(lái)無(wú)所不用其極,，越是有可能在欺詐粉絲也即違背證券分析師執(zhí)業(yè)操守和違背證券法,、損害市場(chǎng)公平和投資者利益的道路上越走越遠(yuǎn)。
在當(dāng)今這個(gè)造星時(shí)代,，粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是個(gè)陌生的名詞,。正如英國(guó)學(xué)者克里斯·羅杰克在《名流》中所指出的那樣：“隨著上帝的遠(yuǎn)去和教堂的衰敗，人們尋求救贖的圣典道具被破壞了,。名人和奇觀(guān)填補(bǔ)了空虛,，進(jìn)而造就了娛樂(lè)崇拜，同時(shí)也導(dǎo)致了一種淺薄,、浮華的商品文化的統(tǒng)治,。”瘋狂的粉絲造就了明星,，巨大的粉絲經(jīng)濟(jì)能量造就了畸形的粉絲產(chǎn)業(yè),，也給互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)提供了一種效率極高而沖擊力極大的運(yùn)作模式。在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下,，粉絲數(shù)量不僅意味著影響力,，還意味著經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而所謂的粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué),，說(shuō)穿了,，就是吸引和引導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者為此買(mǎi)單,。
證券分析師在我國(guó)被定義為“證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)從業(yè)人員”,，并沒(méi)有采用國(guó)際上所通行的概念。這一定義,，不僅將在銀行,、信托公司及其他投資機(jī)構(gòu)從事相關(guān)工作的人員排除在外，而且也由于疏遠(yuǎn),，模糊了證券分析師和客戶(hù)之間的代理關(guān)系,，而使這一制度從一開(kāi)始就未能建立在以投資者利益為本的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為,，這是我國(guó)目前所推行的證券分析師制度弊端百出的根源,，同時(shí)，也是證券分析師在現(xiàn)行制度上越來(lái)越難以維護(hù)其所執(zhí)業(yè)之事業(yè)持續(xù)發(fā)展的最根本原因,。
由此帶來(lái)的大問(wèn)題是,，由于缺乏委托代理關(guān)系，服務(wù)于證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的證券分析師并沒(méi)有“賣(mài)方分析師”和“買(mǎi)方分析師”的區(qū)別,，遂使許多通過(guò)吸引投資者購(gòu)買(mǎi)其所承銷(xiāo)的股票或通過(guò)其所屬公司的證券交易來(lái)提高其公司收入的賣(mài)方分析師很容易混同于買(mǎi)方分析師來(lái)誤導(dǎo)市場(chǎng),，誤導(dǎo)投資者，這是一些證券分析研究報(bào)告質(zhì)量較低,、內(nèi)容出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤,、標(biāo)題或用語(yǔ)容易引發(fā)歧義、上市公司業(yè)績(jī)變臉卻被強(qiáng)烈推薦等諸多問(wèn)題頻頻發(fā)生且屢禁不止的真正的內(nèi)在原因,。而在明知“研究報(bào)告獨(dú)立性受基金,、媒體舉辦的分析師評(píng)選、研究報(bào)告銷(xiāo)售人員不當(dāng)行為等影響較大”的情況下,，證券業(yè)協(xié)會(huì)在其所發(fā)布的分析師行為規(guī)范中還明令規(guī)定分析師不得發(fā)表與其所在公司已發(fā)布證券研究報(bào)告的意見(jiàn)和建議相矛盾的建議,，不得就所在研究機(jī)構(gòu)未覆蓋的公司發(fā)表證券估值或投資評(píng)級(jí)意見(jiàn)，這豈不等于有意讓券商,、基金所壟斷的這種“請(qǐng)君入甕”誤導(dǎo)市場(chǎng)的賣(mài)方分析模式成為主導(dǎo)市場(chǎng)的一統(tǒng)天下?這就難怪券商,、基金每年都評(píng)出不少金牌、銀牌分析師,，投資者卻始終擺脫不了“一買(mǎi)就套”的命運(yùn),。套人的不僅是“重融資輕回報(bào)”，也是同賣(mài)方分析師的忽悠分不開(kāi)的。不錯(cuò),，證券分析師的名聲是他們自己弄壞的,，可在某種意義上，何嘗不也是被這種同國(guó)際規(guī)范不接軌,，也同市場(chǎng)實(shí)際需要不合拍的不合理制度所弄壞的呢?
筆者認(rèn)為,，證券分析師也應(yīng)正本清源，撥亂反正,，回歸市場(chǎng),，回到以投資者利益為本的代理關(guān)系上來(lái)。這并不是說(shuō)市場(chǎng)不需要賣(mài)方分析師,，他們盡可以用顯示自身專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的研究報(bào)告去為投資銀行及相關(guān)機(jī)構(gòu)繼續(xù)提供其所需要的服務(wù),，但眾多的投資者和公募基金、私募基金,、社�,；稹B(yǎng)老基金及保險(xiǎn)公司等投資機(jī)構(gòu)更需要通過(guò)有價(jià)值的投資分析報(bào)告的幫助獲得資金的增值回報(bào),。在成熟的國(guó)際市場(chǎng)上,，這種能向后者提供服務(wù)的證券分析師被稱(chēng)作“買(mǎi)方分析師”。他們是通過(guò)基于委托代理關(guān)系的有效服務(wù)來(lái)體現(xiàn)自身價(jià)值并由此而獲得收入回報(bào)的,。也就是說(shuō),，他們是通過(guò)讓投資者獲得資金增值回報(bào)而不是讓投資者買(mǎi)單來(lái)獲得自己所應(yīng)得的報(bào)酬的，這同所謂粉絲經(jīng)濟(jì)學(xué)根本不是一回事,。證券分析師回歸買(mǎi)方市場(chǎng),，是他們的事業(yè)重新獲得持續(xù)發(fā)展生命力的關(guān)鍵之關(guān)鍵。
筆者不反對(duì)證券分析師建立自己的工作室,。但證券分析師工作室,，應(yīng)有利于證券分析師和客戶(hù)委托代理關(guān)系的確立和維護(hù)，在此基礎(chǔ)上,，體現(xiàn)名人效應(yīng)的證券分析師工作室才不失為證券分析師走向市場(chǎng)化的有益探索,。否則，無(wú)論是利用名人效應(yīng)為IPO承銷(xiāo)服務(wù)還是為所在機(jī)構(gòu)所買(mǎi)賣(mài)股票服務(wù),，都是不利于投資者的,，也是違背證券法的。