近日有兩條有關(guān)海外證監(jiān)會運作的報道備受國人關(guān)注,。12月13日,，中國香港證監(jiān)會再向法院起訴,，要求法院凍結(jié)停牌逾兩年的群星紙業(yè)19.68億港元資產(chǎn),，并向股東“回水”賠償，似乎要將這場保護投資者利益和捍衛(wèi)香港資本市場價值觀的司法斗爭進(jìn)行到底;12月18日,，美國證券交易委員會表示,，在截至9月底的2013財政年度的執(zhí)法行動中總計征收了34億美元罰款，較2012財年增加10%,，再創(chuàng)罰款紀(jì)錄,。
同樣是證監(jiān)會，同樣是為了保護投資者權(quán)益,，不同的是前者執(zhí)法選擇了司法起訴,，而后者執(zhí)法選擇了行政重罰，做法不同,，但卻“異曲同工”——以執(zhí)法行動捍衛(wèi)資本市場誠信價值觀,，保護投資者利益,。當(dāng)然，兩者同時也并不排斥其他執(zhí)法形式,，譬如美國也有證監(jiān)會代投資者司法起訴,，而我國香港對證券行為失信的罰款也同樣一直在高位運行，并不比美國SEC遜色,。之所以這兩則消息在滬深股市引起廣泛關(guān)注,，除了滬深股市投資者長期總感覺市場監(jiān)管不給力、“行動中的法律”缺失外,，還因為當(dāng)下正值《證券法》修改的敏感期,，投資者希望職能部門能借此次修法之機，借鑒成熟市場保護投資者的經(jīng)驗,，通過立法去除不合時宜的“慈母”情結(jié),，而僅保留其“嚴(yán)父”角色，譬如擴充案件查處權(quán),、減少其市場規(guī)則制定權(quán)等，以便在更大程度上保護投資人的合法權(quán)益,。
從投資者權(quán)益保護和制度邏輯的角度分析,，投資者的上述期許無可厚非，盡管就制度現(xiàn)實而言,，海外的相關(guān)法律規(guī)則與滬深股市的制度環(huán)境并不兼容,，譬如地方化的司法與全國性的證券市場等。但就投資者感興趣的“回水”賠償,、失信機構(gòu)重罰等制度部分看,，正在起草的《證券法》修正案或許能給其留一席之地，甚至還可以考慮讓這些制度在沒有過渡期的情況下由證監(jiān)會領(lǐng)銜“強硬”上崗,。譬如在公益訴訟,、集團訴訟及其訴訟組織建立起來之前，由證監(jiān)會代投資者起訴或直接行政要求“回水”賠償,，而不是由投資者分散起訴或投訴,，同時，對相關(guān)責(zé)任者尤其是失信中介機構(gòu)施以重罰,，“至少讓其不能因違法失信行為得利”,。
從實際效果看，恪于比較嚴(yán)苛的投資者保護制度,，近年來,，除個別年份外，不管是美國股市還是中國香港股市,，除中概股不時傳出的財務(wù)造假丑聞外,，鮮有嚴(yán)重違規(guī)失信的上市公司造假丑聞曝出,，就是其投資者保護制度發(fā)生作用的明證，也是我們的《證券法》修法可以借鑒的經(jīng)驗基礎(chǔ),。
實際上,，修訂《證券法》，借鑒美國和中國香港證監(jiān)會在行政重罰和司法起訴的投資者保護做法,，也將是我國資本市場形成多元化投資者權(quán)益服務(wù)的重要組成部分,。證監(jiān)會主席肖鋼多次說過，投資者權(quán)益保護是實現(xiàn)資本市場的核心價值觀,，保護中小投資者權(quán)益,，應(yīng)成為《證券法》修訂和監(jiān)管的主線，也要成為整個監(jiān)管的重心,。而要實現(xiàn)肖主席發(fā)展多元化投資者權(quán)益保護機制的構(gòu)想,，單靠現(xiàn)有的保護制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有在符合國情的情況下,，開拓創(chuàng)新,，汲取在成熟證券市場被證明切實有效的保護投資者的做法，譬如“回水”制度,、“經(jīng)濟和解”制度,，中國資本市場多元化投資者權(quán)益服務(wù)才能真正起步，監(jiān)管部門也才能獲得真正可靠的維護市場三公原則的“撒手锏”,。
具體來說,，筆者認(rèn)為，恪于《行政許可法》,、《行政處罰法》等法律法規(guī)的限制,，或法律邏輯的統(tǒng)一性，監(jiān)管部門直接行政“回轉(zhuǎn)”賠償投資者的可能性不大,�,！蹲C券法》修改可以參考我國香港的做法規(guī)定，在國家專屬經(jīng)費的保障下通過代位訴訟進(jìn)行“回水”,，是證監(jiān)會必須履行的義務(wù),，“回水”的財務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是公開募集資金金額及按發(fā)行價“回購”;司法部門除凍結(jié)相關(guān)造假上市公司的募集資金專戶外，還可以在全部募集資金范圍內(nèi)凍結(jié)該供公司及其實際控制人的等值資產(chǎn),。至于證監(jiān)會的證券經(jīng)濟處罰權(quán),，筆者認(rèn)為，應(yīng)將之與證券和解制度結(jié)合起來統(tǒng)一規(guī)定,，對于不存在和解情形的經(jīng)濟處罰行為,，設(shè)置處罰上限下限;但對于存在和解情形的處罰行為，則不設(shè)處罰上限,，但要設(shè)置下限,，由當(dāng)事方自主選擇,，包括是否和解等。