盡管從注冊(cè)制改革的推進(jìn)來(lái)說(shuō)，
IPO改革新方案無(wú)論從哪方面看都僅是個(gè)開(kāi)始，但在一些具體細(xì)節(jié)上的變通,，卻使得許多難以解決的瓶頸問(wèn)題看似變得比較容易解決了,。主動(dòng)退市水到渠成,，就是可圈可點(diǎn)的一例,。這或從另一個(gè)方面增強(qiáng)了投資人對(duì)推進(jìn)注冊(cè)制改革的信心。
如果說(shuō),，注冊(cè)制才是新股發(fā)行真正市場(chǎng)化的產(chǎn)物,，那么，市場(chǎng)化退市則無(wú)疑應(yīng)是缺一不可的“標(biāo)配”,。以往的新股發(fā)行改革之所以毫無(wú)例外地功虧一簣,，不妨說(shuō)，虧也就虧在退市機(jī)制的缺失上,。以欺詐發(fā)行造假上市為例,，對(duì)已核準(zhǔn)而未發(fā)行及已發(fā)行而未上市公司，依《證券法》相關(guān)規(guī)定,，均可處以撤銷(xiāo)發(fā)行核準(zhǔn),，還本付息及其他的相應(yīng)處罰，而對(duì)于已上市企業(yè),，《證券法》只有暫停上市而無(wú)硬性退市規(guī)定,。相對(duì)于動(dòng)輒上億甚至數(shù)十億上百億的募集資金標(biāo)的來(lái)說(shuō)，即使處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款,，以及對(duì)主管人員和其他直接責(zé)任人員處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款,，其違法犯罪成本之低就連觸及皮毛也談不上。退市制度的不到位,，是滬深股市欺詐造假圈錢(qián)尋租的動(dòng)力,，也是新股發(fā)行改革越改革反而越是令“重融資輕回報(bào)”愈加變本加厲的根本原因之一。
但是,，退市制度改革無(wú)論如何也繞不過(guò)《證券法》,。只要《證券法》有關(guān)退市條件的具體表述還沒(méi)修改，就意味著該退不退總還會(huì)留有余地,。那么,，在《證券法》還沒(méi)有修訂之前，就只能消極等待,，無(wú)所作為了嗎?現(xiàn)在看來(lái),，有充分的理由對(duì)此說(shuō)
“不”,。
證監(jiān)會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》規(guī)定：“發(fā)行人及其控股股東應(yīng)在公開(kāi)募集及上市文件中公開(kāi)承諾,，發(fā)行人招股說(shuō)明書(shū)有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，對(duì)判斷發(fā)行人是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構(gòu)成重大,、實(shí)質(zhì)影響的,，將依法回購(gòu)首次公開(kāi)發(fā)行的全部新股，且發(fā)行人控股股東將購(gòu)回已轉(zhuǎn)讓的原限售股份,�,！边@同我國(guó)香港證監(jiān)會(huì)對(duì)造假上市的洪良國(guó)際的處置方式似有異曲同工之妙。不過(guò),，香港證監(jiān)會(huì)在處置該案時(shí)是通過(guò)爭(zhēng)取法院判例的途徑實(shí)現(xiàn)的,，而中國(guó)證監(jiān)會(huì)以行政意見(jiàn)的形式規(guī)定發(fā)行人及其控股股東在發(fā)行前就必須就如有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏則回購(gòu)所發(fā)行新股和所轉(zhuǎn)讓的原限售股份的承諾,，保薦機(jī)構(gòu),、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等作出同類(lèi)的相應(yīng)承諾，巧妙地借助于《合同法》之力破解了這個(gè)難題,。這是一種既不違法又不失聰明的變通,。
類(lèi)似的變通在上述IPO改革意見(jiàn)中，并不少見(jiàn),。
除了明確無(wú)誤的造假上市之外,，那些上市后第一年增長(zhǎng)、第二年下滑,、第三年虧損并從此一發(fā)而不可收拾,，不得不靠政策性補(bǔ)貼彌補(bǔ)虧損或頻繁地賣(mài)殼重組以規(guī)避退市的公司，過(guò)去的退市制度不僅對(duì)之無(wú)可奈何,，還常常不得不違心地提供種種便利為其創(chuàng)造茍延殘喘的條件,。這一次不同了，借殼上市將執(zhí)行首次公開(kāi)發(fā)行上市審核標(biāo)準(zhǔn),，使長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致不再符合上市標(biāo)準(zhǔn)的上市公司無(wú)法通過(guò)資產(chǎn)重組等方式改頭換面,，同時(shí)，發(fā)行人上市當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)比上年下滑50%以上或上市當(dāng)年即虧損的,，證監(jiān)會(huì)將自確認(rèn)之日起即暫不受理相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)推薦的發(fā)行申請(qǐng),，并移交稽查部門(mén)查處。上市公司涉嫌欺詐上市的,，立案查處時(shí)即采取措施凍結(jié)發(fā)行人募集資金專(zhuān)用賬戶,。在嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行退市制度的同時(shí)，還將推動(dòng)存在退市可能或需要的公司在法律,、規(guī)則框架內(nèi)主動(dòng)退市,。
讓不合格公司退市，是為了使注冊(cè)制改革更好更快地推進(jìn),。盡管這樣的“以退為進(jìn)”,，在現(xiàn)階段是以行政干預(yù)有所強(qiáng)化的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的,，在法不到位的條件下，這也是可以理解的事,。畢竟,，《證券法》的修改尚在推動(dòng)之中的情形下，行政監(jiān)管就不能不有所為有所不為,。
有所為的是,，在沒(méi)有條件的時(shí)候以創(chuàng)新和變通的方法創(chuàng)造更有利于推進(jìn)注冊(cè)制改革的條件;而有所不為的是，無(wú)論在什么情況下都不應(yīng)以任何理由作為不改革,、不徹底改革或推遲改革的托辭,。從IPO改革的大方向來(lái)看，行政權(quán)力最終也需要“以退為進(jìn)”,，求得注冊(cè)制改革的進(jìn)一步推進(jìn),。不知變通，不利于進(jìn)退,，但不得已而為之的權(quán)宜變通,，永遠(yuǎn)也不能且不可能掩蓋或取代改革主題。這也是沒(méi)有疑義的,。