立即廢止由在IPO利益鏈條上的會(huì)計(jì)所,、律師所等中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員“短期借調(diào)”發(fā)審委員的遴選機(jī)制,，設(shè)立真正“人”、“財(cái)”、“物”獨(dú)立的專業(yè)財(cái)務(wù)與法律發(fā)審委,，將“陽(yáng)光化”,、“程序化”堅(jiān)定不移地深入推動(dòng)下去,，或許是IPO重啟的另一個(gè)不言自明的重要條件,。
隨著“推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)制改革”和“保護(hù)中小投資者利益”等提法的明確，滬深股市暫停一年之久的IPO重啟已是時(shí)間早晚的問(wèn)題了,。不過(guò),，相對(duì)于優(yōu)先股、大股東權(quán)利限制,、上市財(cái)務(wù)法律標(biāo)準(zhǔn)改革等新股發(fā)行的直接制度安排,，承擔(dān)新股發(fā)行審核、對(duì)新股發(fā)行影響巨大的發(fā)審制度改革,，還仍停留在政策研擬階段,，遠(yuǎn)未露出“廬山真面目”,。目前在任的主板發(fā)審委員和創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委員仍在按照原來(lái)的選拔辦法選拔并按原來(lái)的審核規(guī)程具體運(yùn)作，至于IPO重啟后能否直接留任并按照IPO新規(guī)對(duì)接新股發(fā)行審核,，權(quán)威部門至今沒(méi)有確切的說(shuō)法。
但無(wú)論是原委員直接留任對(duì)接還是新委員繼任,，恪于既往發(fā)審委選拔運(yùn)作暴露出來(lái)的種種問(wèn)題,，譬如審核通過(guò)的個(gè)別擬上市公司已被查實(shí)存在嚴(yán)重造假、個(gè)別發(fā)審委員被曝存在利益輸送,，以及“注冊(cè)制”的改革方向,、近期簡(jiǎn)政放權(quán)監(jiān)管思路的微妙變化——證券監(jiān)管中心向事中、事后傾斜的轉(zhuǎn)變等,，有一點(diǎn)已比較明確了,，即滬深股市IPO重啟后的發(fā)審委不可能再像過(guò)去那樣選拔成員和運(yùn)作，在改革大潮下,，IPO再也不可能回到原來(lái)“發(fā)行審核中心主義”的發(fā)審體制了,。
可以預(yù)料，IPO重啟前后發(fā)審委制度從選拔到具體運(yùn)作,，必將有一次較大的制度重塑過(guò)程,，不然，就沒(méi)法確保從制度上實(shí)現(xiàn)新股發(fā)審從核準(zhǔn)制到注冊(cè)制的平滑過(guò)渡,。在此期間會(huì)有新老制度的銜接磨合,，但是，基于黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于新股發(fā)審改革的方向已有定論,，加上既有新股發(fā)審制度的種種弊端,，在制度上設(shè)置過(guò)長(zhǎng)的過(guò)渡期，既不科學(xué)也無(wú)必要,，盡可能縮短過(guò)渡期,，看來(lái)已是別無(wú)選擇。譬如,，爭(zhēng)取在本屆發(fā)審委任期屆滿后不再延續(xù)原來(lái)的發(fā)審委遴選和運(yùn)作機(jī)制,，而是按照“注冊(cè)制”的要求，選任真正承擔(dān)審核責(zé)任的“技術(shù)官僚審核層”,，而不是幾乎不承擔(dān)任何審核責(zé)任的人去發(fā)審委打一年“醬油”(近年發(fā)生多起嚴(yán)重的新股發(fā)行造假欺詐案例,，但無(wú)任何一個(gè)發(fā)審委員對(duì)此承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任)，并按照“注冊(cè)制”的要求制定審核管理辦法,，不再發(fā)布與“核準(zhǔn)制”配套但與注冊(cè)制“精義”不符的新的規(guī)章及規(guī)范性文件,。事實(shí)上，在綠大地,、萬(wàn)福生科等惡性欺詐上市案案發(fā)后,，一貫被稱為證券市場(chǎng)“守護(hù)神”并表示已恪盡職守的原發(fā)審委就再次被推到了輿論的風(fēng)口浪尖,，“對(duì)財(cái)務(wù)和法律造假視而不見(jiàn)”，“感情審核”等批評(píng)不絕于耳,。種種跡象表明,，過(guò)往的IPO審核導(dǎo)向下的發(fā)審委中心主義已經(jīng)走到了盡頭，在過(guò)渡期內(nèi),，發(fā)審體制按照IPO新規(guī)定或接近“注冊(cè)制”的方式重啟IPO,，應(yīng)是較順理成章的做法。
如果監(jiān)管部門不下決心,，或許,，基于目前現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定和各種市場(chǎng)考量，現(xiàn)有發(fā)審委乃至既有的大部分審核機(jī)制還有繼續(xù)存在下去的制度空間和市場(chǎng)空間;但過(guò)往的歷史同樣是扁平的,，投資者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的IPO審核事實(shí)及其存在的各種問(wèn)題同樣一覽無(wú)余,。投資者有理由感謝發(fā)審委及大多數(shù)委員，因?yàn)槠淇陀^上為投資者過(guò)濾了不少問(wèn)題擬上市公司,，但同樣有足夠的理由批評(píng)發(fā)審委,，畢竟伴隨著IPO審核后遺癥的炒股傷痛和不時(shí)曝出的財(cái)務(wù)造假上市“黑天鵝”，讓大多數(shù)受傷的投資者至今難以釋?xiě)选?/P>
圍繞著發(fā)審委去留或者改革,，包括發(fā)審委在內(nèi)市場(chǎng)各方可能都有很多話要說(shuō),。歸納到一點(diǎn)，對(duì)于監(jiān)管部門來(lái)說(shuō),，要獲得市場(chǎng)和投資者的信任,，讓發(fā)審委重新找回“審核正義”形象，還有很長(zhǎng)一段路要走,。其中第一步也是最重要一步,，無(wú)疑就是立即廢止備受詬病的由在IPO利益鏈條上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員“短期借調(diào)”發(fā)審委員的遴選機(jī)制,，設(shè)立真正“人”,、“財(cái)”、“物”獨(dú)立的專業(yè)財(cái)務(wù)與法律發(fā)審委,，給投資者以一個(gè)清晰的“公平和審慎履職”全景圖,，公開(kāi)承諾承擔(dān)責(zé)任，而不管“注冊(cè)制”最終是什么時(shí)候?qū)嵤�,。同時(shí),，監(jiān)管部門還應(yīng)通過(guò)立法或強(qiáng)化跨業(yè)監(jiān)管，從制度上杜絕任何形式的利益輸送,，譬如《證券法》中關(guān)于發(fā)審原則及體制的修訂以及當(dāng)下正在向各方征求意見(jiàn)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所整合行為,、加強(qiáng)執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制的通知(征求意見(jiàn)稿)》等，將“陽(yáng)光化”,、“程序化”等審核改革堅(jiān)定不移地深入推動(dòng)下去,。由此,，
在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)“核準(zhǔn)制”到“注冊(cè)制”的平滑過(guò)渡才有可能。這,，或許也是IPO重啟的另一個(gè)不言自明的重要條件,。