在本篇專欄寫作的過程中，同事告訴我一件有意思的事情：她在采訪歐洲朋友如何看待債務(wù)危機時,，歐洲朋友的回答讓她有些詫異,，歐洲朋友說他們的生活并沒受到什么影響，該干嘛還繼續(xù)干嘛,，完全沒有深處危機中的“苦大仇深”,。
她這位朋友是生意人，在她采訪的幾天前,，歐元區(qū)的失業(yè)率仍維持在12.2%的高位,，這也是筆者上一篇文章的主要議題。同時在上周,，盡管不少觀點認(rèn)為歐洲降低利率收效甚微,，歐央行行長德拉吉仍力排眾議，強行推動下調(diào)基準(zhǔn)利率,，將再融資利率和隔夜貸款利率均調(diào)降25個基點,，分別降至0.25%和0.75%。法國評級也在上周遭標(biāo)普調(diào)降,。
難道德拉吉和標(biāo)普以及各大機構(gòu)告訴我們的歐洲危機,，只是一個幻象?需知要動用全球輿論來營造一個歐債危機的幻象，可不是鬧著玩兒的,，也幾乎是一個不可能完成的任務(wù),。難道同事的歐洲朋友在說謊，這更沒動力,，相信這位朋友不會為了歐洲榮譽感和政治正確給自己“慘淡”的生活貼金,。
真實的圖景應(yīng)該是，歐債危機是真真切切的存在,，這位歐洲朋友的感受也是真真切切的,。盡管他不屬于12.2%的失業(yè)者，他傳達的信息仍代表著他直接或間接的體驗,，這至少可以說明,，歐債危機中的歐洲人民，仍生活在非常高的生活水平中,，歐債危機并沒給他們的尊嚴(yán)帶來多少影響,。其實，筆者獲知的不少信息也直接或間接地印證著這一點,。危機中的歐洲人民,，生活水平仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟高速增長的中國人民。
當(dāng)然,，生活水平的比較并不是本文探討的主題,，筆者想接著3月份的文章來重新檢討歐洲的高福利制度，正是這一制度讓歐洲朋友感覺好極了,，以至于如何走出債務(wù)危機爭吵了數(shù)年后,，仍不覺得這對個人生活又有哪些影響。然而,，我們冷靜下來,，就很容易捋順這背后的邏輯：好極了的感覺能夠持續(xù)的前提，是高福利制度能夠持續(xù),，而高福利制度能夠持續(xù),，則取決于債務(wù)危機的結(jié)束和經(jīng)濟的增長。
換句話說,，經(jīng)濟增長是高福利能夠持續(xù)的前提,。這意味著歐洲人民要想持續(xù)感覺好極了，其實需要的不僅僅是這個邏輯,，而是更理想化的模式：經(jīng)濟增長與高福利長期并存,，也就是公平與效率長期并存。不過從實踐看,，這一理想化的模式正在遭遇考驗：公平與效率之間是替代關(guān)系還是平行關(guān)系?公平真的不會損害效率嗎?公平能夠促進效率的提升嗎?更進一步說,，歐債危機是終結(jié)這一模式的禍因嗎?
根據(jù)危機前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，歐洲的四種福利國家模式,，與美國重效率輕公平的模式相比,，典型的特點就是既兼顧了效率又兼顧了公平，不少學(xué)者研究后得出的結(jié)論是：公平與效率之間并不存在必然的替代關(guān)系,，認(rèn)為公平與效率不可兼得的觀點是一種偏見,，公平與效率存在一種正相關(guān)關(guān)系，社會公平狀況較好反而可以促進經(jīng)濟效率的提升,。
歐洲高福利制度其實從更深遠(yuǎn)的視角理解,，是對資本主義危機的矯正。歐洲福利經(jīng)濟模式,，是各方力量博弈的結(jié)果,，其要旨在于尋求自由經(jīng)濟與福利社會的均衡。當(dāng)前的疑問是,，歐債危機會否終結(jié)這一模式,。要探討這個問題，恐怕還得回到原點：公平與效率到底是何種關(guān)系,。對這一問題的研究汗牛充棟,，筆者毫不懷疑即使從實證角度研究，很容易得出兩者負(fù)相關(guān)的結(jié)論,，也很容易得出兩者正相關(guān)的結(jié)論,。陷入兩者的關(guān)系困境意義不大，更切實的理解應(yīng)該是，公平與效率的平衡恰恰體現(xiàn)著一個社會的平衡狀況,，過度強調(diào)效率與過度強調(diào)公平都會滑向失衡的邊緣,，而對兩者的最佳約束既取決于經(jīng)濟運行理念，也取決于社會制度環(huán)境等,。
再回到歐洲現(xiàn)實,。我們在檢討高福利制度時，是不是既需要考慮如何實現(xiàn)二者的均衡,，也需要考慮歐洲當(dāng)前的社會制度環(huán)境,。當(dāng)前最緊迫的問題是解決債務(wù)危機，重回正常的增長軌道,。更長遠(yuǎn)點看,，通過制度完善來確保增長的健康有序，或許是更為重要的問題,。