證監(jiān)會近日正式對外發(fā)布了對天能科技及相關(guān)中介機構(gòu)處罰決定,。天能科技就此成為預(yù)披露制度實施后首例在撤回IPO申報材料情況下仍被追究造假責(zé)任的公司,。因此，細細解剖這個案例是很有意義的，尤其對如何深刻反思打假對策而言,。
調(diào)查顯示，天能科技“未卜先知”地提前確認了收入,，虛增財務(wù)報表,。如“金沙植物園第二期所需光伏項目”，該工程招標時間是2011年10月,。但在招股說明書預(yù)披露時,，該工程還未完工。天能科技在2011年9月末確認了該工程的收入,。此外,，天能科技還通過實際控制人秦海濱控制的一系列殼公司的倒賬來虛增收入。不過,，天能科技的“高明”之處在于,，并沒有讓關(guān)聯(lián)殼公司與公司直接產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來，而在中間設(shè)置了政府客戶這個“防護欄”,。天能科技以運營資金的名義向信用社貸款數(shù)千萬元并轉(zhuǎn)入三四個殼公司,，這些殼公司再向天能科技的客戶、當(dāng)?shù)卣聦俚膱@林公司等打款,，政府客戶再把資金作為工程回款打回天能科技,，而后這些資金又轉(zhuǎn)回關(guān)聯(lián)公司循環(huán)。
筆者認為,，反思天能科技這個造假標本,，要防止造假上市，還有以下幾方面需要完善,。
首先,，要規(guī)范地方政府行為。企業(yè)上市,，大筆募集資金將對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和就業(yè)形成拉力,，由此一些地方政府為了鼓勵當(dāng)?shù)仄髽I(yè)上市，采取了種種財政獎勵引導(dǎo),，甚至為發(fā)行人造假提供種種方便,。對此，打假,，應(yīng)有強力措施防止地方政府以鼓勵上市優(yōu)惠政策的名義惡性競爭,，應(yīng)廢除地方政府鼓勵上市的優(yōu)惠政策。在市場經(jīng)濟條件下,，企業(yè)是否上市理該由企業(yè)自主決定,，上市成本及其收益由其自主考慮,，地方政府沒有理由將大筆財政收入補助擬上市公司。
在有些案例中,，一些關(guān)聯(lián)實權(quán)人物可能想借公司上市之際獲得一些隱秘的股票,，這需要通過加大對企業(yè)造假上市中的反腐敗力度來遏制。
其次,，切實讓獨立董事發(fā)揮公正獨立作用,。《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定,，擬IPO公司需要依法建立健全股東大會,、董事會、監(jiān)事會,、獨立董事,、董事會秘書制度。而公司上市材料需要讓獨立董事簽字,，是為了發(fā)揮其公正獨立地位,，確保材料真實性。但因為獨立董事從發(fā)行人那里獲取報酬,，不但根本難以獨立,，而且往往成為出賣橡皮圖章，幫發(fā)行人贏取公眾投資者信任的托兒,。比如,，證監(jiān)會調(diào)查組約談了天能科技一位身為大學(xué)教授的獨立董事，他對公司的情況基本上一無所知,，天能科技有文件找他簽字,，他基本不看就簽字了事。
要更好發(fā)揮獨立董事作用,，可以考慮成立獨立董事協(xié)會,，由協(xié)會委派獨立董事進駐企業(yè)(上市公司或擬上市公司)，從協(xié)會那里領(lǐng)取報酬(企業(yè)向協(xié)會交納相關(guān)費用),，確保其公正獨立性,。
其三，確保發(fā)審委委員的獨立性,。本次證監(jiān)會對簽字會計師胡小黑予以警告,，并處以10萬元罰款,，并被終身禁入證券市場,。頗具諷刺意味的是，胡小黑名字然赫然出現(xiàn)在去年第十四屆主板發(fā)審委委員候選人公示名單中,。發(fā)審委委員的綜合條件,，既需要較高專業(yè)水平，更需要遵守職業(yè)操守或誠信，為此去年證監(jiān)會出臺了《證券期貨市場誠信監(jiān)督管理暫行辦法》,，規(guī)定只要公民有受到證監(jiān)會及其派出機構(gòu)行政處罰,，或者受到行業(yè)組織紀律處分等情況，一律不得擔(dān)任發(fā)審委委員,、重組委委員等重要職務(wù),，也即實行“失信一票否決制度”。在此基礎(chǔ)上,，筆者提議,，還應(yīng)規(guī)定發(fā)審委委員在履職期間以及離職后一段時間，不得從事任何與IPO有關(guān)的業(yè)務(wù),，以盡力確保公正獨立性,。
第四，加大對造假上市中介機構(gòu)的打擊力度,。正如證監(jiān)會調(diào)查人員所指出的那樣,，若中介機構(gòu)不能客觀獨立、勤勉盡責(zé),，那么他們的工作過程就是“復(fù)印機”,，看似材料很充分，形式很完整,，其實作用不大,。加大對中介機構(gòu)參與造假上市的打擊力度，除了已有的措施外,，還應(yīng)考慮的情形是,，即使上市沒有成功，參與造假中介機構(gòu)也可能觸犯《刑法》“提供虛假證明文件罪”,，該罪侵害的客體是國家的工商管理制度,，并不一定需要“發(fā)行人造假上市成功”這個惡劣情節(jié)，中介機構(gòu)只要滿足“多次提供虛假證明的;違法所得數(shù)額巨大”等嚴重情節(jié),，同樣構(gòu)成該罪,，也應(yīng)受到刑事審判。這才能對造假幫兇形成足夠的威懾,。