|
【案例】
近日，在張某訴某機(jī)械公司勞動(dòng)爭議糾紛一案中,，因張某協(xié)同社會(huì)人員劉某偽造代理手續(xù)騙取訴訟代理人資格,，被法院以妨礙訴訟為由處以2000元罰款。
張某原系某機(jī)械公司員工,，2012年8月被機(jī)械公司以違反公司規(guī)章制度為由辭退,。張某不服機(jī)械公司的處理決定，提起了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng),，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金4萬元,。
勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理，以證據(jù)不足為由駁回張某的申請(qǐng)請(qǐng)求,。張某認(rèn)為自己敗訴的原因是不懂法,，打算聘請(qǐng)一名專業(yè)訴訟代理人。社會(huì)人員劉某在仲裁機(jī)關(guān)門口攔住了張某,，稱自己是“專業(yè)維權(quán)人士”,，僅收取1000元“車馬費(fèi)”，勝訴后再按判決結(jié)果收10%的提成,。張某覺得代理費(fèi)相對(duì)律師要便宜很多,，就與劉某簽訂了委托協(xié)議。
此后劉某找來兩份某科技公司的空白勞動(dòng)合同,，一份安排張某填寫,，一份劉某自己填寫，偽造了張某與劉某均在某科技公司任職的假象,。此外,，劉某又以某科技公司的名義出具推薦函,，舉薦劉某作為張某的訴訟代理人出庭。
在庭前核對(duì)代理材料時(shí),，法官發(fā)現(xiàn)張某與某科技公司簽訂的勞動(dòng)合同顯示入職時(shí)間為2012年6月,，這與張某主張的2012年8月被機(jī)械公司辭退自相矛盾。經(jīng)過法官釋明相關(guān)法律責(zé)任,，張某認(rèn)可了自己受劉某誘導(dǎo)偽造勞動(dòng)合同,，協(xié)助劉某騙取代理人資格的事實(shí)。此后經(jīng)進(jìn)一步查證,，劉某為社會(huì)閑散人員,，認(rèn)為代理案件有利可圖，便在勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)附近承攬案件,，并偽造代理手續(xù)進(jìn)行牟利活動(dòng),。
法院最終經(jīng)審查認(rèn)為，劉某不屬于《民事訴訟法》第58條所規(guī)定的可以被委托為訴訟代理人范圍,，故張某協(xié)助劉某提交虛假勞動(dòng)合同以使劉某具備代理人資格的行為,，妨礙了人民法院正常審理案件，性質(zhì)較為惡劣,，處以2000元罰款,。
【分析】
新修訂的《民事訴訟法》自2013年1月1日起開始正式實(shí)施，其中第58條就訴訟代理人的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制,，主要限定在律師,、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或者工作人員,，當(dāng)事人所在社區(qū),、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民三類主體。
但法院在案件審理中發(fā)現(xiàn),，偽造手續(xù)騙取代理權(quán)限的“黑代理”行為時(shí)有發(fā)生,，這些不正規(guī)的代理活動(dòng)具有如下特征：一是某些社會(huì)人員妄圖以合法形式掩蓋非法獲取案件代理權(quán)限的不當(dāng)目的；二是社會(huì)人員假冒相關(guān)資質(zhì)套取代理權(quán)目的是牟利,，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)該類人員往往以較低價(jià)格承攬案件,；三是該類人員訴訟代理水平較低，并出現(xiàn)大量偽造證據(jù),、編造事實(shí)等不誠信訴訟行為,；四是該類人員責(zé)任心較低,，因不正規(guī)代理活動(dòng)導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴后,，常將矛盾轉(zhuǎn)嫁審判機(jī)關(guān)，給審判工作帶來干擾,。
因此,，訴訟當(dāng)事人在委托代理人時(shí),，一定要核實(shí)其有無執(zhí)業(yè)資格，務(wù)必要符合《民事訴訟法》第58條所限定的人員范圍,，切不能因貪圖一時(shí)之利,，觸犯法律規(guī)定，最終得不償失,。
|