備受關(guān)注的“自住型商品房”政策初現(xiàn)輪廓,。10月23日,，北京住建委網(wǎng)站發(fā)布
《關(guān)于加快中低價位自住型改善型商品住房建設(shè)的意見》，要求2013年底前完成不低于2萬套自住型商品住房供地,。
“自住型商品房”是一項“新發(fā)明”,。據(jù)悉,，9月份北京新建商品房價格同比上漲20.6%，是70個大中城市中同比漲幅最高的城市,。在這一背景下看待
“自住型商品房”這一消息,，不少人自然興奮。
但在筆者看來,，這類住房不倫不類,，既有點像經(jīng)濟適用房,，也有點像限價房,。與經(jīng)濟適用房,、限價房相似之處在于：都限制了銷售價格,，滿5年可以上市交易,，部分上市收益歸財政,。不同之處在于：經(jīng)濟適用房,、限價房都有戶籍限制，而“自住型商品房”則不設(shè)戶籍門檻。筆者之所以認為這類住房不倫不類,，是因為看似商品房，但卻以保障房的某些方式來管理,。
如果是商品房，不應(yīng)該限制銷售價格,，也不應(yīng)該限制出售,。正如業(yè)內(nèi)專家所言,，既然已經(jīng)明確“自住型商品房”是商品房的屬性,，那么限制出售與民法中關(guān)于個人財產(chǎn)方面的法規(guī)是相悖的,。在一個市場經(jīng)濟國家，住房供應(yīng)體系應(yīng)該分為兩大類,，即商品房與保障房,，不應(yīng)該出現(xiàn)“自住型商品房”這樣不倫不類的房子。
筆者相信“自住型商品房”設(shè)計者的初衷是善意的,，想通過“自住型商品房”讓那些沒有機會購買經(jīng)濟適用房和限價房的“夾心層”有機會擁有自己的住房,。可能在設(shè)計者看來,，我國國情比較特殊，政府沒有經(jīng)濟能力一下子建設(shè)大量保障房,，只能通過建立多層次的住房供應(yīng)體系來減輕部分群體的購房壓力以及政府的住房保障壓力。
但是,，“自住型商品房”不免給人留下這樣幾種印象：一是政府的部分住房保障責(zé)任通過這類住房轉(zhuǎn)移了,。二是推出這類住房是為了拉低平均房價,，以便減輕地方政府調(diào)控壓力,。三是其他商品房似乎變成了“投資型商品房”,。四是讓我國住房體系更加難以厘清,，難以監(jiān)管,。
關(guān)于我國住房制度的設(shè)計,，輿論多次在重復(fù)一個常識：即市場的歸市場,，保障的歸保障。但無論是可以上市交易的經(jīng)濟適用房,、限價房,，還是這次北京推出的“自住型商品房”,，似乎既劃不進市場范疇,，也劃不進保障范疇,，因為既有保障的成分又有商品的屬性�,！白宰⌒蜕唐贩俊泵鞔_是商品房屬性,，卻設(shè)置了種種限制條件，似乎以保障房的思維在管理,。
當(dāng)一個社會的市場與保障不分,，必然會出現(xiàn)各種問題,，政府隨意干預(yù)市場,，或者政府把保障責(zé)任推給市場,。所以,，面對我國住房體系出現(xiàn)的混亂局面,，亟需厘清管理思路,，而不是繼續(xù)添亂,。筆者以為，我國住房體系理應(yīng)分為商品房與保障房,，中間不應(yīng)該夾雜“自住型商品房”,。保障房就分為廉租房和公租房,，這既方便管理,，也方便監(jiān)督，由于沒有產(chǎn)權(quán)可減少權(quán)力尋租,。而商品房則應(yīng)該通過稅收,、金融等手段依法調(diào)控，“有形之手”不應(yīng)該過多去限制,。