|
近日,，證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示,，證監(jiān)會將進一步改進發(fā)行監(jiān)管工作，包括：進一步細化IPO披露規(guī)則及要求,；建立監(jiān)督檢查長效機制,、發(fā)審會前抽查中介機構工作底稿,；加大對違法違規(guī)行為的稽查執(zhí)法力度等五方面。筆者認為,，發(fā)行監(jiān)管還要加強對發(fā)審委委員的監(jiān)管,。
IPO發(fā)審工作流程包括預先披露、初審會,、發(fā)審會,、核準發(fā)行等主要環(huán)節(jié)，這其中至為關鍵的一環(huán)就是“發(fā)審會”,，如果說下一階段發(fā)行審核主要制度框架不變,、仍然保留目前的核準體制，那么就必須發(fā)揮好“發(fā)審會”環(huán)節(jié)的重要把關作用,，發(fā)審委委員的作用必須充分發(fā)揮出來,。
盡管證監(jiān)會出臺
《證監(jiān)會發(fā)行審核委員會辦法》，其中明確了對發(fā)審委審核工作的監(jiān)督制度,，規(guī)定發(fā)審委委員若違反規(guī)定的,，證監(jiān)會根據(jù)情節(jié)輕重對其分別予以談話提醒、批評、解聘等處理,，涉嫌犯罪的,，依法移交司法機關處理。但在現(xiàn)實中,，一些造假企業(yè)成功通過發(fā)審會甚至上市,，又有幾個發(fā)審委員因此被處罰的？發(fā)審委員掌握企業(yè)上市的生殺大權,、擁有至高無上的權利,，卻無需為此承擔什么責任，這是當前發(fā)審體制以及發(fā)審監(jiān)管中的一大漏洞,。
筆者以為,，唯有加強對發(fā)審委委員的追責機制，讓其權責對等,，才能彌補發(fā)審體制漏洞,。由此還可引發(fā)人們對發(fā)審體制改革的深思。
當前發(fā)審委員主要由圈內(nèi)人員組成的結構式極其不合理的,，這樣他們基本會偏向于投贊成票,。一個可以考慮的改革方案就是，從圈外人士中遴選產(chǎn)生部分發(fā)審委委員,，比如媒體人士,、德高望重人士，以此加強發(fā)審監(jiān)督,、防止發(fā)審腐敗,。不過，如此改革效果恐怕也有局限,，因為若由圈外人士擔任發(fā)審委員,，且規(guī)定發(fā)審委員需要承擔相應發(fā)審責任，那么發(fā)審委員就會趨向于在發(fā)審會上投反對票,，如此也就不用承擔什么責任,。
要從根本上解決這個兩難問題，就只能推行發(fā)行注冊制,。在美國和加拿大注冊制中,，通過強制性信息披露，要求發(fā)行人向投資者提供廣泛且全面資料,，不得隱瞞任何關乎該次發(fā)行的重要信息,；發(fā)審部門對發(fā)行人申報文件僅作形式審查，審核重點是發(fā)行人有關風險披露是否充分,、財務會計處理是否合理等,。而且,，注冊制雖然強調(diào)要確保發(fā)行人信息披露的真實性、準確性,、充分性和完整性,，并依此作為發(fā)審目標追求，但發(fā)審部門對發(fā)行人信息真實性卻不承擔法律責任,；對發(fā)行人的造假欺詐行為,，監(jiān)管部門通過嚴格的事后處罰來確保市場和投資者利益。
監(jiān)管部門對發(fā)行人造假行為進行嚴格的事后處罰,，是實行注冊制的一個重要保障或者前提,。當前A股市場發(fā)行人即使造假上市后也可進入保險箱，一旦上市就等于罩上“殼資源”這個金鐘罩,，上市公司成為金剛不壞之軀,，發(fā)行人只要擁有殼資源這個無價之寶，無論怎樣的事后處罰都可以承受,；況且,，無論在法規(guī)中還是在現(xiàn)實中，對造假發(fā)行人的處罰都并不嚴厲,。因此,，要推行注冊制，A股市場確實還有大量基礎性,、制度性問題需要解決或改革,，比如廢除殼價值、提高對造假處罰力度等,。
當前,，監(jiān)管部門為鼓勵并購重組，甚至專門為資產(chǎn)重組推出分道審核制,；顯然，垃圾皮包公司造假上市后,，也可以匯入資產(chǎn)重組,、借殼賣殼的市場洪流，這等于是讓市場為這些上市利益主體貢獻殼價值,，一定程度也使得市場在炒作資產(chǎn)重組,、買殼賣殼的操縱投機歪路上愈行愈遠。
|