|
“十二五”期間新建3600萬(wàn)套保障房的宏大計(jì)劃,，彰顯出中央解決城市中低收入者住房問(wèn)題的決心。然而,，近期卻頻頻曝出多地保障房入住率不高,。究其緣由，申請(qǐng)門檻偏高,、選址偏遠(yuǎn),、配套設(shè)施滯后等，恐怕是主要原因,。
隨著各地適時(shí)調(diào)整申請(qǐng)門檻以及配套設(shè)施的逐步完善,，保障房空置率較高的問(wèn)題有望得到逐步解決。同時(shí)也要看到,，空置率較高的問(wèn)題雖可改變,，但選址偏遠(yuǎn)、大規(guī)模集中連片建設(shè)的現(xiàn)象卻難以在短期內(nèi)改觀,。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,，這種空間布局有可能引發(fā)各種深層次的社會(huì)問(wèn)題，比如“居住隔離”現(xiàn)象,。
作為一種常見的城市病,，居住隔離是指由于種族、宗教,、職業(yè),、生活習(xí)慣、文化水準(zhǔn)和財(cái)富差異等原因,，導(dǎo)致不同社會(huì)群體居住在不同層次的社區(qū)中,，進(jìn)而產(chǎn)生隔離，甚至演化為歧視和敵對(duì),。二戰(zhàn)結(jié)束后，英法等西方國(guó)家為了緩解住房短缺的局面,，陸續(xù)建設(shè)了大量的公共住房,，然而由于建設(shè)和規(guī)劃布局中存在的種種弊端，最終誘發(fā)和加劇了居住隔離,，這一現(xiàn)象在上世紀(jì)90年代開始逐步引起關(guān)注,。
對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，選址偏遠(yuǎn),、配套缺乏的保障房空間布局,，可能造成保障房社區(qū)居民居住空間和社會(huì)地位的雙重邊緣化，引發(fā)或加劇社會(huì)分層和貧富差距的標(biāo)簽化,、貧困的聚集與再生產(chǎn),、縱向社會(huì)流動(dòng)不暢等問(wèn)題,，進(jìn)而重蹈其他國(guó)家“居住隔離”的覆轍。而要避免這一情況發(fā)生,，應(yīng)圍繞構(gòu)建“多元混居社區(qū)”這一基本目標(biāo),，制定相應(yīng)的治理與協(xié)調(diào)對(duì)策。
目前,，在普通住宅項(xiàng)目?jī)?nèi)配建一定比例的保障房,，已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛踐行。例如,，歐洲國(guó)家在吸取以往教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,，公共住房建設(shè)開始經(jīng)歷由集中到分散、由整體開發(fā)到開發(fā)配建的轉(zhuǎn)變：英國(guó)政府要求,，新的住宅項(xiàng)目中,，低收入居民住房要占總量的15%—50%；德國(guó)要求新建住宅區(qū)的20%要用于建造福利用房,；法國(guó)規(guī)定建設(shè)廉租住房比例約為總住房面積的15%—20%,。
與西方國(guó)家相比，目前我國(guó)的階層矛盾整體并不突出,。城市中心城區(qū)和郊區(qū)的雙重繁榮,，使得低收入者在市區(qū)和郊區(qū)均有一定的分布，并沒(méi)有像部分西方國(guó)家那樣形成大規(guī)模的貧困聚集,。此外,，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代盛行的單位大院雜居模式，使得多數(shù)城市居民對(duì)多元混居有著較高的心理接受程度,。以上因素都構(gòu)成了我國(guó)推廣多元混居的先天優(yōu)勢(shì),。
需要注意的是，多元混居并不意味著要在樓戶層面進(jìn)行混合,，也不是在每一個(gè)商品房項(xiàng)目都要配建保障房,。因?yàn)椴煌鐣?huì)群體在收入水平、消費(fèi)能力,、生活方式等方面存在一定差異,，如果生硬地將他們混合居住在一起，反而容易造成心理上的抵觸和隔膜,。比較合理的方案應(yīng)該是“大混居小聚居”,，即在較大的區(qū)域內(nèi)混合規(guī)劃包括保障房在內(nèi)的各類住房，相似社會(huì)屬性居民的居住空間則以小規(guī)模組團(tuán)的方式配置,。具體到保障房社區(qū),，可采取插花式布局，既要在不同區(qū)位開發(fā)小型化保障房社區(qū),，又要在一些較大的商品房項(xiàng)目中配建一定比例的保障房,。最終實(shí)現(xiàn)既有利于不同階層的接觸與交往,，又保持一定空間距離的效果，以滿足不同群體的社會(huì)心理需求,。
|