|
日前證監(jiān)會(huì)行政處罰光大證券,，這為中小股東對(duì)光大證券提起訴訟提供了重要基礎(chǔ),，甚至是前提條件，但要落實(shí)賠償遠(yuǎn)不簡(jiǎn)單,。
第一個(gè)問題是缺乏對(duì)內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉�,。�?dāng)前證券市場(chǎng)欺詐行為主要包括虛假陳述、內(nèi)幕交易,、操縱市場(chǎng),、欺詐客戶四大類，虛假陳述遠(yuǎn)比其他行為容易認(rèn)定和判斷,，也是證券市場(chǎng)發(fā)生最多的侵權(quán)行為,，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng),、建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口,；但對(duì)市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等行為,，民事賠償司法解釋均還沒有出臺(tái),，在法院執(zhí)行層面還缺乏參照、制約了民事責(zé)任追究,。
比如,，在汪建中操縱市場(chǎng)案中，汪建中雖被法院判決承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任,，有些投資者因受汪建中“掘金報(bào)告”影響買入股票帶來虧損,，由此提出索賠訴求,，但卻被法院一審駁回訴訟請(qǐng)求，主要原因是“對(duì)于操縱市場(chǎng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍,、損失的計(jì)算方法,，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定”,。
確實(shí),，目前對(duì)市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責(zé)任，《證券法》都各只有一句簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定,，并沒有詳細(xì)的條文,。但筆者認(rèn)為，法官在審判案件的過程中不可能不運(yùn)用自由裁量權(quán),，法官自由裁量權(quán)與法共存,，法律如果有司法解釋，法官的自由裁量權(quán)相對(duì)小些,；沒有司法解釋,，法官擁有的自由裁量權(quán)相對(duì)就大些，此種情況下,，法官只要按自己對(duì)法律規(guī)定精神宗旨的理解,，自主尋求裁判事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出正確裁判即可,。
實(shí)際上,，有些法律也沒有司法解釋，但并沒有影響這些法律的貫徹執(zhí)行,。既然光大證券被認(rèn)定內(nèi)幕交易,，法院和法官就應(yīng)該切實(shí)貫徹《證券法》規(guī)定，落實(shí)光大證券的民事賠償責(zé)任,，盡管這種判決或許無法做到絕對(duì)公平,，但除了上帝，誰(shuí)也無法做到絕對(duì)公平,。相反,，只因沒有司法解釋，或者法官因?yàn)閾?dān)心判案不太公平而由此承擔(dān)責(zé)任,，就放棄執(zhí)法判案,，讓法律成為擺設(shè)，這才是對(duì)公正法制環(huán)境的莫大傷害,。
另外一個(gè)問題,，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多,，但有些受損額度并不大,，如果每個(gè)人都去訴訟,，這不現(xiàn)實(shí)、也無意義,。當(dāng)前還沒有建立集體訴訟制度,，盡管或許可以采取共同訴訟制度，也即原告人數(shù)在開庭審理前確定,，推選二至五名訴訟代表人,，經(jīng)原告特別授權(quán)由訴訟代表人來打官司，但這也比較繁瑣,，有的受損中小股東也或會(huì)放棄參與其中,，難獲賠償,。
其實(shí),，追究光大證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，可以參照虛假陳述的民事和解方式來解決,。比如,，萬福生科虛假陳述案中平安證券通過設(shè)立賠償基金，與12756名適格投資者達(dá)成和解,，補(bǔ)償金額約1.79億元,，光大證券也可效法平安證券作為。
|