|
在主要城市房價屢創(chuàng)新高時，近期披露的各地保障房的高空置率數(shù)據(jù),，實在刺眼,。據(jù)國家審計署8月公布的審計公告，山東,、海南,、廣東和云南四省竟有5.64萬套保障房空置。深圳今年首批安居房項目茗語華苑出現(xiàn)“棄購”,，申請入圍公租房龍悅居的家庭竟有45%“棄租”,。這不能不觸動我們反思住房保障模式和效率的神經(jīng)，那就是如何構建住房保障領域的長效機制,。
大多數(shù)學者或業(yè)內人士認為,，保障房頻繁出現(xiàn)“棄購”或“棄租”，根源于區(qū)位偏遠、交通不便,、配套缺乏等公共服務配套不到位,，與低收入人群住房保障的實際需求脫節(jié)。這種觀點是有道理的,，在大城市,，低收入人群之所以選擇在城中村居住，除了租金低廉的優(yōu)勢外,，便利的交通,、低成本的生活、熟悉的人文社會環(huán)境等完善的公共服務配套切合低收入群體的需求是更重要的原因,。與深圳一河之隔的香港,，配套供給往往先行于保障房建設，香港的公屋周邊,，農(nóng)貿(mào)市場,、超市、商場,、銀行和學校等基礎公共服務配套一應俱全,，與商品房的公共配套不相上下。
但是,，筆者認為,，如果從長效機制構建來看，提高住房保障效率的根本還在于摸索新的保障方式,。住房保障是大社會保障的一部分,，而社會保障是國家抵御公民社會風險、保障公民基本生活安全的制度體系,，這個概念是由1952年國際勞工組織102號公約達成的共識,，包括生有所育，病有所醫(yī),，老殘有所養(yǎng),，失業(yè)有所幫，災難有所救,，傷有所療和住有所居七方面的保障,。對于低收入人群，這七方面的保障都很重要,，沒有主次之分和先后之分，只有急與不急之分,。例如,，有的低收入人群家庭成員得了重大疾病，則社會保障的重點應放在“病有所醫(yī)”上，在最低住房需求得到保障的前提下,，解決其看病的問題比住房要重要,；有的低收入家庭成員失業(yè)，則社會保障的重點應放在“失業(yè)有所幫”上,，幫助其再就業(yè)并激勵其工作也比住房要重要,。
從這個角度來講，社會保障的效率取決于社會成員的檔案建設,，關鍵是要對這七大風險進行準確的風險描述和預算,。很遺憾，我們現(xiàn)在各級政府連基本的人頭都弄不準確,，遑論居民檔案和保障基本需求,。在這種情況下，靠拍腦袋決定建多少醫(yī)院,、建多少學校和蓋多少房子,，是不會有很好的效率的。而且,，由于信息不對稱,，社會保障項目往往變成了為完成考核任務和政績的“數(shù)量工程”，或淪為少數(shù)人的“福利工程”,。低收入人群集中的大城市,，每年披露的年度經(jīng)濟和社會發(fā)展公報中，城市人均醫(yī)療,、教育,、住房、福利設施等資源年年均有增長,，但看病難,、上學難、住房困難的問題不僅沒有緩解,，反而形勢更嚴峻,。目前，小城鎮(zhèn)（市）居民看病和小孩教育都往大城市跑,，而大城市優(yōu)質中,、小學數(shù)來數(shù)去就那么幾所、優(yōu)質醫(yī)院也就那么幾家,。因此,，若強行規(guī)定公共配套與保障房同步建設，很難避免上述現(xiàn)象再次上演,，特別是現(xiàn)行的政績考核體制下,。
因此,，筆者認為，在3600萬套保障房建設接近尾聲,、城鎮(zhèn)常住人口人均住房面積達到32.7平方米,、住房極度短缺問題基本解決的情況下，在居民檔案建設還未完成時,，住房保障應選擇與大社會保障范圍內醫(yī)療,、教育、失業(yè)等其他保障所采取的同樣方式,，主要通過貨幣補貼的方式來提高保障效率,，主要保障以租為主的基本住房需求。通過政府發(fā)放租房或購房補貼,，讓符合條件者到市場上自由選擇,。例如，有人愿意住在城中村或與別人合租,，把剩余的錢花在職業(yè)再教育,、老人看病或小孩教育上；有人覺得住房補貼少了,，希望通過政府補貼加父母資助買（或租）更大的房子,。通過貨幣補貼都能讓這些人去自由選擇，以充分發(fā)揮市場選擇對于優(yōu)化資源配置的作用,，這樣能使福利總水平最大化,。經(jīng)過近二十年的住房市場化和保障房的建設，存量住房規(guī)模已相當大,，市場選擇完全能匹配居民差異化的需求,。低收入人群一般選擇戶型較小、價位較低和配套較好的住房,，政府完全可通過稅收補貼,、貸款貼息，甚至土地折價等方式來激勵市場增加這種類型的住房供應,。
相比政府直接投資建設保障房,，采取貨幣補貼的方式還有很多好處。首先,，縮短了行政審批和保障房建設的周期,。低收入者拿到補貼后，就能直接到市場上選擇他想租的理想房屋,，即刻補貼,、即刻入住，保障的有效性大大提高,；其次,，標準確定（如補貼市場房價或租金一定比例）,，只要這個標準不隨意更改，住房保障在代際和代內的公平是可以實現(xiàn)的,，而由于土地區(qū)位、數(shù)量上的差異,，直接建設保障房則難以做到代際和代內的公平,，更可能出現(xiàn)前幾屆政府把優(yōu)質土地都用完了，后代人的保障效用下降的局面,；再次,，貨幣補貼指向存量住房，符合低碳和節(jié)能環(huán)保原則,；最后,，貨幣補貼模式不受土地的約束，滿足可持續(xù)性,，也不會像集中建設保障房那樣會沖擊房地產(chǎn)市場,。
|