為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī),，美國政府采取了及時(shí),、大規(guī)模的刺激政策。其財(cái)政政策包括三個(gè)方面：其一,，援助金融機(jī)構(gòu),，包括給金融機(jī)構(gòu)注資,、幫助金融機(jī)構(gòu)剝離不良資產(chǎn)等；其二,，大規(guī)模減稅,，主要是針對(duì)居民的減稅；其三,，增加公共支出,，包括基礎(chǔ)設(shè)施投資和支持一些新興行業(yè),。在貨幣政策方面，第一步是降息,，在降息沒有空間之后開始推出量化寬松政策（QE）,。
歐洲的反應(yīng)顯然滯后于美國，一開始也是降息,，降息之后在貨幣政策方面采取了三種不同的措施：一是歐洲央行從市場(chǎng)上直接購買特定類型的金融資產(chǎn),；二是歐洲央行向出現(xiàn)問題的各個(gè)歐洲成員國的商業(yè)銀行提供貸款，鼓勵(lì)這些銀行去購買本國的國債,；三是債券購買計(jì)劃(OMT)，這更加類似于美國的QE,，但是到現(xiàn)在還沒有真正付諸實(shí)施,。
日本的情況比較特殊，不是直接遭遇危機(jī),，而是長期以來就沒有從危機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)低速增長中復(fù)蘇過來,。日本一直在做間歇性的財(cái)政刺激，但是間歇性財(cái)政刺激不但沒有使經(jīng)濟(jì)脫離衰退的泥潭,，反而造成公共債務(wù)居高不下,。去年安倍上臺(tái)之后，開始推行真正激進(jìn)的量化寬松政策,，例如提出在兩年之內(nèi)把貨幣存量翻一番,，把通脹率提高到2%等。除量化寬松貨幣政策外,，安倍政府也想推行結(jié)構(gòu)性改革,。
從效果來看，目前美日歐三個(gè)經(jīng)濟(jì)體都在復(fù)蘇,，其中美國表現(xiàn)最好,。對(duì)美國經(jīng)濟(jì)前景看好的原因有三：首先，美國的杠桿率自2010年開始就有明顯下降,，而歐元區(qū),、日本和中國的杠桿率還沒有開始向下調(diào)整。去杠桿化是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的一個(gè)必要條件,；其次,，美國的房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)全面復(fù)蘇，無論是新開工量,、價(jià)格,、投資、成交量都有比較顯著的反彈,；最后,，美國能源行業(yè)爆發(fā)了頁巖氣革命,，五年之后美國可能會(huì)成為一個(gè)能源自給的國家。這一趨勢(shì)不但對(duì)美國的宏觀經(jīng)濟(jì)會(huì)有較大影響,，對(duì)全球宏觀經(jīng)濟(jì),，包括全球的地緣戰(zhàn)略格局在內(nèi)都會(huì)有很大的沖擊。
從美日歐三者應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的政策和力度導(dǎo)致的不同后果中,，可以總結(jié)出三條重要經(jīng)驗(yàn)：
首先,，爆發(fā)危機(jī)之后，政策反應(yīng)速度和政策執(zhí)行力度的不同是這些經(jīng)濟(jì)體目前復(fù)蘇程度不一的重要原因,。美國應(yīng)對(duì)危機(jī)的反應(yīng)速度非�,？欤艺吡Χ茸畲�,，因此美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也最為迅速,。
其次，這次危機(jī)深化了我們對(duì)杠桿率的認(rèn)識(shí)：首先,，過去我們只重視政府杠桿率,，而不重視私人杠桿率。這次危機(jī)表明,，私人部門負(fù)債率的上升,，將會(huì)伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上升，形成資產(chǎn)價(jià)格泡沫,，而一旦資產(chǎn)價(jià)格破滅,，危機(jī)爆發(fā)，政府就必須救市,，由此私人部門的負(fù)債很容易轉(zhuǎn)化為公共部門的負(fù)債,，就此而言，債務(wù)是可以轉(zhuǎn)化的,，私人杠桿率可以轉(zhuǎn)化為公共杠桿率,。其次，過去一般認(rèn)為外債比較危險(xiǎn),，內(nèi)債沒有危險(xiǎn),，但這次危機(jī)表明，即使外債規(guī)模處于安全范圍內(nèi),，如果國內(nèi)債務(wù)過高的話,，也可能引發(fā)金融危機(jī)。例如,，美國的外債規(guī)模較低,，但次貸危機(jī)爆發(fā)之后美國政府救市，導(dǎo)致私人部門內(nèi)債最終變成政府內(nèi)債與政府外債。所以,，我們對(duì)杠桿率的認(rèn)識(shí)應(yīng)更加全面:內(nèi)債與外債的劃分并不那么重要,，私人部門債務(wù)與公共部門債務(wù)的劃分也并不那么重要，但控制一國總債務(wù)規(guī)模非常重要,。
最后,，危機(jī)爆發(fā)之后，一國是否能利用危機(jī)來推動(dòng)國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革,，決定著各國能不能更快地走出危機(jī),。從這一點(diǎn)來看，美國做的比較好,。美國和歐洲相繼發(fā)生危機(jī)之后,，美國的真實(shí)勞動(dòng)力成本有比較顯著的下降，但是歐洲的勞動(dòng)力成本基本上沒有下降,。