|
【案例】
浙江甲公司獲得某電視劇著作權(quán)人韓國S公司的許可，享有在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。甲公司發(fā)現(xiàn)A網(wǎng)站提供了該電視劇的在線點(diǎn)播服務(wù),，通過技術(shù)手段鎖定涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器IP地址,，并查明該號段屬于某電信公司分公司乙公司管控。甲公司向乙公司發(fā)出律師函,，乙公司拒絕提供該IP地址實(shí)際使用人的信息,。甲公司訴至法院，要求乙公司立即斷開涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器連接,，停止幫助侵權(quán)行為,；賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
被告乙公司辯稱,，侵權(quán)人應(yīng)為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者或管理者,，而非乙公司。乙公司收到律師函后,，涉案網(wǎng)站一直無法打開,。乙公司通過ping命令查到涉案網(wǎng)站IP地址為74.82.63.102，該地址不屬于乙公司管轄范圍,，故乙公司無斷開義務(wù),。原告甲公司發(fā)出的律師函并未附隨著作權(quán)權(quán)屬證明，僅為S公司的授權(quán)書,，未提供S公司對涉案影片的著作權(quán)證明和原告對涉案影片依法享有播映權(quán)和著作權(quán)的權(quán)屬證明,。請求法院駁回原告的訴訟請求。
【分析】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中,，乙公司提供的是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù),。而對于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商在何種情況下應(yīng)履行對IP實(shí)際使用者的信息披露義務(wù),、履行信息披露義務(wù)的形式,，以及如無正當(dāng)理由未履行該義務(wù)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問題，法律法規(guī)并未做出明確的規(guī)定,�,！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13條、第25條雖對披露涉嫌侵權(quán)的用戶信息作出了規(guī)定,，但并未將著作權(quán)人作為權(quán)利主體,，也難以認(rèn)為其中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商�,！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條對權(quán)利人是否可以要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露侵權(quán)IP地址的實(shí)際使用人信息也沒有做出明確規(guī)定,。在P2P技術(shù)廣泛適用的今天，著作權(quán)人很難要求P2P軟件的開發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，一般只能通過追究提供上傳資源的用戶承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任,，來保護(hù)自己的權(quán)利。
著作權(quán)人若要起訴相關(guān)用戶,，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商應(yīng)負(fù)有對該IP地址用戶信息的披露義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù),。但出于防止權(quán)利濫用、避免過度增加網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)以及保護(hù)用戶隱私信息等考慮,，這種披露義務(wù)的履行并非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人的通知而直接向其披露,，而應(yīng)通過權(quán)利人提起訴訟要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露，由法院下達(dá)披露命令的方式解決,，或者由著作權(quán)行政管理部門為查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為,，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的相關(guān)信息。
本案中,，乙公司雖未按照甲公司的通知要求在訴前向其披露相關(guān)IP地址的實(shí)際使用者信息,，但庭審中其依據(jù)法院的要求提供了該IP地址的實(shí)際使用者，應(yīng)認(rèn)為已以合理方式履行了信息披露義務(wù),。故法院判決駁回了原告甲公司的全部訴訟請求,。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對權(quán)利人的侵權(quán)投訴時(shí)，如何妥當(dāng)履行對涉嫌侵權(quán)用戶個人信息的披露義務(wù),，是近年來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人非常關(guān)心的問題,。隨著2012年12月28日《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的通過，該問題更為引人關(guān)注,。
從法律解釋角度分析,，我國現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露義務(wù)的規(guī)定僅限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，并不包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商,�,？紤]目前技術(shù)發(fā)展的實(shí)際，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負(fù)有信息披露義務(wù)更為合理,。故負(fù)有信息披露義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商兩類,。
但是,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有保護(hù)用戶隱私和個人數(shù)據(jù)信息的義務(wù)，非具法定情形或經(jīng)用戶同意而擅自披露用戶信息,，既是違約行為,，也是侵權(quán)行為。個人信息保護(hù)不周,，既不符合充分保障個人權(quán)益的法治要求,，也成為阻礙電子商務(wù)發(fā)展的巨大障礙。同時(shí),，任何權(quán)利都有濫用的可能,，權(quán)利人要求披露權(quán)利的行使也不例外。為避免權(quán)利的濫用,，使得網(wǎng)絡(luò)用戶不必過于擔(dān)心自己的網(wǎng)絡(luò)面紗被隨意掀開而危及言論自由和匿名言論的價(jià)值,，同時(shí)不致給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我國立法和司法應(yīng)為權(quán)利人行使披露權(quán)利設(shè)定書面披露通知以及實(shí)質(zhì)條件的較高門檻,。如權(quán)利人未發(fā)出書面披露通知,，或者披露通知未附有權(quán)利證明及能夠證明存在侵權(quán)事實(shí)的必要證據(jù)和保證陳述為實(shí)的承諾等,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有合理理由拒絕披露,，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案例表明,，我國司法界傾向于認(rèn)為P2P技術(shù)背景下網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負(fù)有信息披露義務(wù),，同時(shí)法院對履行披露義務(wù)的程序和條件采取了較為嚴(yán)格的立場。
|